Телескоп 8-10 дюймов для дипов

[Владимир ARS]

Нет, монти все равно охренеет от 10" трубы... 

Я вешал 10" на HD AZ, крутую и стабильную, но все равно потряхивало.

[Konstantin]

Да, ну и не могу не спросить про два таких аппарата, которые в принципе мне подходят и по весу, и по цене.
Celestron NexStar 8 SE - 203/2032mm
Meade LX90-ACF 8" f/10
Имеет ли смысл их рассматривать для дипов?

Нет, ибо термостабилизация будет съедать время наблюдения - это раз, светосила не для дипов - это два.

[Владимир ARS]

Да, ну и не могу не спросить про два таких аппарата, которые в принципе мне подходят и по весу, и по цене.
Celestron NexStar 8 SE - 203/2032mm
Meade LX90-ACF 8" f/10
Имеет ли смысл их рассматривать для дипов?

Нет, ибо термостабилизация будет съедать время наблюдения - это раз, светосила не для дипов - это два.

Разве речь про астрофото? Что за страшилка с термостабилизацией С11 для дипов с принудительными кулерами за час остывал, 8 уж тем более.

[Strodaaa]

С Пуш Ту хоть с минусом десять зрения можно на  что хочешь навестись  ...если что . Никакое удобство ведения, после нахождения объектов у Го Ту, не стоит прироста апертуры.

Я уже и шкалы ваши распечатал, и тему досконально изучил, но выдался случай приобрести Push-To на энкодерах для моего ДОБА. 

[merfi]

12 Meade Lightbridge.
Перевозится раздельно, влезает в машину. Подставку можно оквадратить, и немного облегчить. Трубу переносить по частям, и собирать уже на подставке, собрка простая и быстрая. Партнёра по наблюдениям тоже можно найти, и веселее, и полезнее в сборке и настройке.

[StarGuest]

При больной спине 10» ньютон, после 120 мм рефра 8— не зацепит.

Пецваль 152 хорош, но разница с 1206 маленькая. Шк 8, тоже самое, не интересно , не будет рывка возможностей.

Тогда прорыва в картинке не получите, смысла нет, наблюдайте в 120мм.

Сравнивал ЛОБ В ЛОБ рефрактор 127/1200, ШК-8, Ньютон 200/1200.

Между ШК-8 и Ньютоном 200/1200 разница по деталям на Дипах минимальная, НО! В Ньютоне 200/1200 поле ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, картинка чище и ярче и так везде, что по Дипам что по Луне и планетам, ШК-8 не уступал в деталях но в ньютоне прям звенящая яркость и четкость, но в целом ноздря в ноздрю.

А вот рефрактор 127/1200 показал себя никак, весьма базово показал Дипскай, на уровне ньютона 130 мм, Планеты типо Юпитера, Сатурна и Марса были в хроматизме, дальние гиганты вроде Урана и Нептуна вообще были не выразительные в сравнении с ШК-8 и Ньютоном 200/1200. Луну он так-же показал весьма базово с явным ложным цветом и рыжым хроматизмом, по факту даже Ньютон 150/750 оказался намного интереснее в визуале чем рефрактор 127/1200, не говоря уже с ШК-8 и Ньютоном 200/1200.

Так что ШК-8 порвет все эти рефракторы 5-6 дюймов не напрягаясь.

Рефрактор 127/1200 весьма средненькое и базовое устройство, с  явным хроматизмом и не впечатляющим дипскаем,  при этом давольно громоздкое, требующее минимум HEQ-5, а лучше сразу EQ-6 и тд. Овчинка выделки не стоит. В финальную цену такого сетапа лучше сразу взять Доб 8-10 + окуляры, либо сразу Доб 12 но наблюдать в базовые и простые окуляры по первости.

А коротыши в виде 1025, 1206, 1507 уж тем более не конкуренты для ШК-8 и Ньютона 200/1200 и уж тем более чему-то более апертурному.

[Шамиль Байгильдин]

Скоп 8 - 10" для дипов, а как насчёт комет?

[Denk36]

Так же как и для дипов.

[_Vital_]

А коротыши в виде 1025, 1206, 1507 уж тем более не конкуренты для ШК-8 и Ньютона 200/1200.

Так рассуждать может только  дилетант, ведь телескопы не могут между собой конкурировать.Сравнить? Да, можно,но устраивать из этого тотализатор чей телескоп будет конкурентоспособнее бред.
Каждый покупает себе телескоп под свои задачи и цели,цену.Тысячу раз об этом писалось..

А вот рефрактор 127/1200 показал себя никак, весьма базово показал Дипскай, на уровне ньютона 130 мм

А какая модель этого телескопа с такими параметрами?
_____________________________________

[Владимир ARS]

Считаю что сравнение некорректное. А в бюджетном наборе 1025 идеальное дополнение к Ньютону 8—10.

[StarGuest]

Цитата: StarGuest от Вчера в 23:55:01
А коротыши в виде 1025, 1206, 1507 уж тем более не конкуренты для ШК-8 и Ньютона 200/1200.
Так рассуждать может только  дилетант, ведь телескопы не могут между собой конкурировать.Сравнить? Да, можно,но устраивать из этого тотализатор чей телескоп будет конкурентоспособнее бред.
Каждый покупает себе телескоп под свои задачи и цели,цену.Тысячу раз об этом писалось..

Бред и дилетантство говорить что Ньютон 200мм или ШК-8 не дадут прорыва в сравнении с 1206. 

Человек просит конкретный вариант телескопа 8-10 дюймов ДИПОВ. Так вот из своего опыта и написал что никакие рефы 5-6 дюймов для этого мало пригодны со всеми вытекающими. Тем более что я сам владел и 1025 и 1201 и ШК-8 и ньютоном 200/1200, наблюдал не однократно в полях и знаю о чем пишу.

Цитата: StarGuest от Вчера в 23:55:01
А вот рефрактор 127/1200 показал себя никак, весьма базово показал Дипскай, на уровне ньютона 130 мм
А какая модель этого телескопа с такими параметрами?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p680_Bresser-Messier-AR-127L-1200-Refractor-Telescope-Optical-Tube-Assembly.html

[StarGuest]

Считаю что сравнение некорректное. А в бюджетном наборе 1025 идеальное дополнение к Ньютону 8—10.

Почему? У человека сейчас 1206, так вот что Ньютон 200мм что ШК-8 будет на три-четыре порядка лучше.

[Vlad1971]

Почему? У человека сейчас 1206, так вот что Ньютон 200мм что ШК-8 будет на три-четыре порядка лучше.

Это что же , в 1000 или 10000 лучше?

[Denk36]

Считаю что сравнение некорректное. А в бюджетном наборе 1025 идеальное дополнение к Ньютону 8—10.

Почему? У человека сейчас 1206, так вот что Ньютон 200мм что ШК-8 будет на три-четыре порядка лучше.

Да нет, в 2,7 раза лучше.

[vladimir-alabai]

Почему? У человека сейчас 1206, так вот что Ньютон 200мм что ШК-8 будет на три-четыре порядка лучше.

 ну не будет 
 Ваше сравнение не коректно  не указаны объекты наблюдения и  параметры по окулярам.
 1206 поле   под 4 градуса   а  ньютоне сколько на ШК я молчу градус наберется

[StarGuest]

Почему? У человека сейчас 1206, так вот что Ньютон 200мм что ШК-8 будет на три-четыре порядка лучше.

 ну не будет 
 Ваше сравнение не коректно  не указаны объекты наблюдения и  параметры по окулярам.
 1206 поле   под 4 градуса   а  ньютоне сколько на ШК я молчу градус наберется

Будет еще как будет, дело не только в поле, в бинокле 7х35 поле так вообще в 9.3 будет, а толку? Описывать объекты и окуляры долго и муторно, так-как я не только своими пользовался, да и смысл? На каждые телескоп для конкретных увеличений нужны разные окуляры.  Поставить крутые окуляры можно и на мелкодудку в 50-70 мм, и толку? Апертура и отсутствие хроматизма, вот ключевые данные.

А некорректно отговаривать человека от ШК-8, а владел этим инструментом, и равных ему по своим данных нет. Вес, габариты, апертура и тд.  Никакие 1206 ему и в подметки не сгодятся.....


ИМХО, я спорить или что-то кому-то доказывать не буду, я высказал свой опыт и информацию.

[vladimir-alabai]

Апертура и отсутствие хроматизма, вот ключевые данные.

Бу  бу бу это не сравнение  и уж те более не заключение

[vladimir-alabai]

А некорректно отговаривать человека от ШК-8, а владел этим инструментом, и равных ему по своим данных нет. Вес, габариты, апертура и тд.  Никакие 1206 ему и в подметки не сгодятся.....

 
 Туда же Бу  бу бу

[Andrey Star]

Апертура и отсутствие хроматизма, вот ключевые данные.

потому брать надо апо/ед -и апертура необрезана и хрома почти нет...апо 200мм правда дорогое удовольствие...

[Иван М.]

Да, к сожалению так я пока и не решил ничего.
Если говорить о 8" - то все же склонюсь к рефрактору 150мм.
Но прирост будет скромный, а денег нужно много.
Хотелось бы 10", но тут по массо-габаритным вариантом ни-че-го из ньютонов нет, подъходящего для меня.
ШК 10" - ну уже дороговато (хотя можно конечно подкопить). Но его поле зрения??? Что я по дипам в него увижу?
В общем тупик.