Как вычисляется поле зрения телескопа?

[unname]

Доброго дня, надеюсь не ошибся с разделом.

Задача:  необходимо увидеть  небольшое темное пятно на светлом фоне на достаточно большом расстоянии, в общем земные наблюдения.  Относительно бюджетные  зрительные трубы  немного по  реальному разрешению не дотягивают до требуемого, в итоге оказалось проще взять  недорогой рефрактор.
Попал в руки astromaster 70 AZ без монтировки и треноги ( объектив   70 фокусное 900 ). Поставил на ФШУ5,  хлипковато, но пока пойдет. Картинка в итоге лучше, чем у многих труб весьма дорогих по цене.
В комплекте есть штатные окуляры   20 и 10 мм.  Судя по отрывочной информации в обзорах  телескопов этих серий, это кельнеры.  И опять же, судя по   написанному , поле зрения у кельнеров должно быть около 40 градусов.
Тут  появилась возможность за копейки забрать  довольно известный китайский окуляр 23 мм с заявленным полем в 62 градуса.  По моим прикидкам  поле зрения должно прилично увеличиться.
Я всегда считал, что поле зрения  системы можно прикинуть как поле зрения окуляра, разделенное на увеличение прибора.
Но на практике  поле сильно не изменилось,. Ладно,  вдруг  обрезает поле штатная оборачивающая призма, но и без нее поле зрения оказалось  сравнимым.  Сам объектив  хоть и длиннофокусный, но еще не должен резать поле для этих окуляров.
В общем то ли лыжи не едут то ли еще что.

Ну и за одним второй вопрос: каково максимальное увеличение для этого рефрактора? Видел оценочные значения как 1.4  апертуры, и 1.5, и даже 2.0.
Есть смысл поискать к нему широкоугольный окуляр  с фокусным 6-7 мм, или реальное разрешение уже не увеличится?

[Максим КР]

Посмотрите калькулятор параметров телескопа http://astrocalc.ru


Если нужно наблюдать ночью мало контрастный объект, то желательно увеличение близкое к равнозрачковому, то есть, примерно 6мм. Сойдёт и 5мм.
Для 70мм получим увеличение, для подобных наблюдений - 12х .. 15х.
Если хочется большего увеличения, то увеличиваем апертуру, заодно возрастёт и разрешение, и используем штатив/монтировку.

При наземных наблюдениях, из за значительной влажности приземного слоя воздуха, и его движения, увеличения свыше 50х малополезны.

Китайский "окуляр 23мм", на малых увеличениях вменяем, за свою цену. По конструкции он почти Кёльнер, только широкоугольный. Его проблемы, в поздних выпусках, это плохое просветление и блики.
Я и друзья используем 70мм телескопы в качестве искателей 15x70, и часто именно с этим окуляром.
В принципе, можно взять не намного дороже и 66/68 градусные окуляры.

Однако, получение увеличений близких к равнозрачковым, при фокусном расстоянии трубы 900мм и фокусёре 1.25 проблематично.

Со штатным окуляром К20, объект как виден?
С  "окуляром 23мм" будет почти так же, но больше поле зрения.

[unname]

да нет, наблюдения в дневное время. И расстояние  наблюдения 100-300 м, когда атмосфера еще не сильно портит  разрешение.
Я потому и спросил по поводу  максимального увеличения на этом объективе, чтобы не тратить деньги на лишние окуляры.

Получается что у штатных окуляров сравнимый угол ?

[Максим КР]

Окуляры Кёльнер 20 от Целестрона вменяемы. Да у окуляра "23/62" поле зрения комфортнее.
Но имеенно по  качеству изображения, 23мм окуляр лучше стокового K20 быть не может.

На другие окуляры из серии "62 градуса" не смотрите, они совсем хреновые.

Если для дневных наземных наблюдений использовать, и потребуется большее увеличение, то можно взять недорогой окуляр UW 15mm 66/68 градусов. С ним будет комфортное увеличенте 60х, при поле зрнния один  градус. По наземке, за большими разрешениями гнаться не стоит если до объекта более километра.

На расстоянии 300м можно использовать любые увеличения.
Но по мере роста увеличения, уменьшается поле зренния, яркость, и контраст.

[I.A.R.]

...Ну и за одним второй вопрос: каково максимальное увеличение для этого рефрактора? Видел оценочные значения как 1.4  апертуры, и 1.5, и даже 2.0.

Эмпирическое правило гласит: наибольшее рациональное увеличение при визуальных наблюдениях составляет 1,3 -- 1,4D любого телескопа. Дальнейшее увеличение приводит к все более ухудшающемуся по резкости изображению. Это происходит от того все отчетливее начинают проявлять себя волновые свойства светового потока, идущего через телескоп. В этом случае дифракционные картинки точек изображения начинают заметно превышать размер отдельных светочувствительных элементов глаза -- палочек и колбочек и человек воспринимает видимое как что-то расплывчатое. Однако, есть одно исключение: при наблюдении тесных пар двойных звезд с целью их разрешения, можно применить увеличение и 2D. Это потому, что в этом случае наблюдаются не сами диски звезд, а их условные дифракционные изображения. При еще больших увеличениях дифракционные картинки увеличиваются, но становятся более блеклыми, что тоже не очень интересно...

[Максим КР]

Ну тогда добавлю про "максимальное увеличение".

Помимо рационального  увеличения, после которого точно не увидим каких то  новых деталей.
Есть так называемое "максимальное" увеличение, которое обычно тупо принимают как 2*D.
Это значение субъективное, и не имеет конкретного значения.  Это такое увеличение, когда комфорт просмотра самых  мелких деталей максимальный, без напряжения для глаз.
Да, изображение на увеличенииях в райне 2D не может быть лучше, чем на 1.4D, но пока качество ещё приемлимо,  а напряжение для глаз минимальго - это и является максимальным полезным увеличением.

Про то какое конкретно значение увеличения максимально полезное часто спорят.
Но, как сказано выше, значение чисто субъективное, и зависит и от особенностей зрения или проблем с ним, так и от инструмента.

У крупных инструментов, увеличения задолго до 2D уже не являются полезными. Ибо если телескоп и может их выдать, то атмосфера всё равно не даёт воспользоваться высокиии увеличениями.
И другая крайность малые инструменты, максимальное "комфортное" увеличение у них может  достигать 2.5-2.8D, но это не потому, что качество оптики такое хороше, а из за того что если мелочи смотреть глаза устают, а на более крупном, хотя и более замыленном изображении, за счёт эффекта аккомодации детали видны, а глаза ещё не устают. Ну, до разумного предела, пока совсем "мыло" не получим.

В общем, если ваш телескоп отлично показывает на запредельных увеличениях, или исправный телескоп не тянет и 2D - это нормально. А 2D это среднестатистическое значение.

[azimuth]

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=353