Лунная съемка начинающих

[Smirnov Andrey]

Андрей, название программы устрашающее  

Зато результат хороший! 

[TownAstro]

...
Андрей, а у AviStack2 есть какие-то преймущества перед AutoStakkert?

На мой взгляд, несмотря на то, что авторы, похоже, больше не занимаются проектом, - есть! В бОльшем числе выбираемых автором параметров в AviStack2, читай - в бОльшем творчестве, в умении проявить в результате свой, авторский, стиль! Ну, и по моим оценкам, немного в детализации можно выиграть.
Правда, время тратится на порядок больше!
Я делал сравнительный анализ обработки одного ролика в этих двух программах и у меня получился лучше результат по Луне именно в AviStack2. Если заинтересуетесь, можно найти ссылку на это сравнение в моих постах.

Спасибо! Поищу

[TownAstro]

Скоростная камера не будет успевать писать в отдельные кадры.
Ну тоесть она будет туда писать но это зарежет скорость

Я спрашивал про 120ую от ЗВО, у меня такая же и я не понял - лучше фотки (меньше кадров, но возможно качественнее) или видео (больше кадров, но возможно менее качественно).
Для каких сценариев тогда нужно использовать кнопку, которая записывает фоторяд в tiff формате?

Несжатое видео, несжатые image файлы, сжатые lossless алгоритмами файлы, например PNG, при одинаковой разрядности дадут кадры одинакового качества.
Можно сэкономить немного места с PNG, но они дольше обрабатываются.
Можно проверить, но я подозреваю, что при записи в PNG файлы на полном разрешении камера не сможет выдерживать 60fps.
Да и в дальнейшей обработке PNG могут быть некоторые проблемы.
(Например 16bit depth PNG из PIPP криво читаются Autostakkert)
В общем видео удобней и надежней
Зачем сохранять в отдельные несжатые TIFF файлы совсем не понятно. Может быть это для совместимости с каким-то экзотическим софтом.
Ну или чтоб отдельно их просматривать, однако с большими сериями снимков это бессмысленно.

['Юрий]

В общем видео удобней и надежней

Понятно. Этого достаточно
Спасибо за объяснение.

[Quadra]

Я спрашивал про 120ую от ЗВО, у меня такая же и я не понял - лучше фотки (меньше кадров, но возможно качественнее) или видео (больше кадров, но возможно менее качественно).
Для каких сценариев тогда нужно использовать кнопку, которая записывает фоторяд в tiff формате?

Как вариант, который я видел... камера пишет видео с разрешением меньшим, чем делает фото...
Поэтому выбор за тобой... видео с меньшим разрешением, или фото с большим...
Поэтому и скорость записи фото меньше, чем видео...
ну и плюс... в формате фото можно поставить большую выдержку, например 1 секунду...
т.е. камера используется как фотоаппарат... можно поставить съемку серии 100 кадров с выдержкой 15 сек...
для фото туманностей или комет..
а в видео ты, как поставишь такую выдержку?

[TownAstro]

Я спрашивал про 120ую от ЗВО, у меня такая же и я не понял - лучше фотки (меньше кадров, но возможно качественнее) или видео (больше кадров, но возможно менее качественно).
Для каких сценариев тогда нужно использовать кнопку, которая записывает фоторяд в tiff формате?

Как вариант, который я видел... камера пишет видео с разрешением меньшим, чем делает фото...
Поэтому выбор за тобой... видео с меньшим разрешением, или фото с большим...
Поэтому и скорость записи фото меньше, чем видео...
ну и плюс... в формате фото можно поставить большую выдержку, например 1 секунду...
т.е. камера используется как фотоаппарат... можно поставить съемку серии 100 кадров с выдержкой 15 сек...
для фото туманностей или комет..
а в видео ты, как поставишь такую выдержку?

Запись в отдельные файлы даже с одинаковым разрешением медленней. Создание файла ресурсоемкая операция для компа, дописывать в уже открытый быстрее.
А вот про Deep Sky вы совершенно верно напомнили.
В таких темах забывается, что существует еще что-то кроме лунно-планетной съемки

Но могут быть и курьезы. Медленная камера SV105 на полном разрешении пишет видео 5fps а отдельные файлы 7-8fps.
Т.е. видео придерживается (наверно чтоб гарантировать равномерность следования кадров) а отдельные файлы она пишет насколько успевает

[Smirnov Andrey]

...
Андрей, а у AviStack2 есть какие-то преймущества перед AutoStakkert?

На мой взгляд, несмотря на то, что авторы, похоже, больше не занимаются проектом, - есть! В бОльшем числе выбираемых автором параметров в AviStack2, читай - в бОльшем творчестве, в умении проявить в результате свой, авторский, стиль! Ну, и по моим оценкам, немного в детализации можно выиграть.
Правда, время тратится на порядок больше!
Я делал сравнительный анализ обработки одного ролика в этих двух программах и у меня получился лучше результат по Луне именно в AviStack2. Если заинтересуетесь, можно найти ссылку на это сравнение в моих постах.

Спасибо! Поищу

Вот эта тема
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125642.msg3097076.html#msg3097076
, правда там анимашки не работают, поскольку они были размещены на яндекс-фотках, которые почили в бозе, поэтому придётся поверить высказываниям участников обсуждения.
В этой теме ещё есть дискуссия о количестве точек выравнивания.
Жаль, что тема заглохла, обсуждение довольно конструктивно шло.

[TownAstro]

Вот эта тема
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125642.msg3097076.html#msg3097076
, правда там анимашки не работают, поскольку они были размещены на яндекс-фотках, которые почили в бозе, поэтому придётся поверить высказываниям участников обсуждения.
В этой теме ещё есть дискуссия о количестве точек выравнивания.
Жаль, что тема заглохла, обсуждение довольно конструктивно шло.

Да, очень интересная тема. И Registax затронули. Конечно было бы здорово подробное сравнение сейчас сделать. В Autostekkert с того времени много всего поменялось. Даже алгоритм сортировки кадров по качеству.

[Quadra]

Вот эта тема
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125642.msg3097076.html#msg3097076

Жаль, что тема заглохла, обсуждение довольно конструктивно шло.

Да, очень интересная тема. И Registax затронули. Конечно было бы здорово подробное сравнение сейчас сделать. В Autostekkert с того времени много всего поменялось. Даже алгоритм сортировки кадров по качеству.

Действительно тема интересная...
я вот и про программу DStation для деконволюции узнал...
Вот только из дискуссии не понял... складываемые файлы сначала деконволюцию проходили или потом только результат через деконволюцию прогоняли?
Я скачал программу и пока понял так, что она работает с одним файлом... тогда если надо обработать 1000 это время...
а в дискуссии вроде бы до сложения файлы обрабатывались...

[Smirnov Andrey]

Вот только из дискуссии не понял... складываемые файлы сначала деконвульсию проходили или потом только результат через деконвульсию прогоняли?

Только так: сначала сложение, а потом - деконволюция полученной суммы. И никак иначе!
Не понимаю, почему у вас сложилось мнение о деконволюции одиночников!
Если не трудно, пришлите ссылку. Даже интересно стало.

[Quadra]

Вот только из дискуссии не понял... складываемые файлы сначала деконволюцию проходили или потом только результат через деконволюцию прогоняли?

Только так: сначала сложение, а потом - деконволюция полученной суммы. И никак иначе!
Не понимаю, почему у вас сложилось мнение о деконволюции одиночников!
Если не трудно, пришлите ссылку. Даже интересно стало.

Тут наверно больше получилось мое неправильное сложение нескольких фактов...
у Вас была фраза "при деконволюции стеков использовались одинаковые параметры".
Для меня стек это набор кадров, которые складываются в готовый результат и поэтому я решил, что деконволюция стека это деконволюция всех кадров в стеке.
В AI есть пакетная деконволюция множества кадров по одним параметрам... вот у меня и сложилось... что есть такая деконволюция кадров в сете перед сложением.
А когда установил  DStation понял, что программа работает только с одним файлом. Ну и возник вопрос.
У вас нет ПДФ с описанием программы? Сделав деконволюцию по тем параметрам, которые в теме были, я получил довольно грубый вариант обработки,
хотел почитать, а не заниматься исследованием всех параметров..

[Smirnov Andrey]

Для меня стек это набор кадров, которые складываются в готовый результат

Понятно! Вот из-за этого и возникло непонимание  .
В астрофото под стеком обычно понимается сумма кадров, а не их последовательность.

[papa Slava]

В астрофото под стеком обычно понимается сумма кадров, а не их последовательность.

Оба на! Я тоже считал стеком то, что насобирал комп в процессе съёмки. То есть ролик, отснятый камерой в состоянии "до".
Видать, где-то есть тезаурус, но пока нами (новичками) не найден.

['Юрий]

Стек - это дословно стопка. Стопка изображений, т.е. что-то целое, суммированное, собранное воедино.
Adobe на этот счёт говорит примерно тоже самое https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/image-stacks.html

[Quadra]

Стек - это дословно стопка. Стопка изображений, т.е. что-то целое, суммированное, собранное воедино.
Adobe на этот счёт говорит примерно тоже самое https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/using/image-stacks.html

А я рассуждал так,....
то, что сложенно вместе в один файл в котором нет возможности более докопаться ни до одного слоя не может быть стеком по определению...
это уже готовая сумма... итог обработки стека... и ничего кроме постобработки этот файл вам не даст сделать... открутить назад никак...
А вот стек... как вы  говорите, это стопка изображений... т.е. если это стопка, то я могу из стопки что-то взять и вытащить, или заменить...
Ну ведь такие свойства имеет стопка? Разве я не прав?... Где вы видели стопку кирпичей, которые не возможно снять друг с друга?
Если невозможно, то это кирпичная кладка, стена и т.д....
а стопка изначально подразумевает отдельные части, которые еще пока отдельно можно использовать..
И сделать множество вариантов конечного продукта.. Именно это свойство стека мне и нравиться... его видоизменяемость..
Так рассуждал я и прошу камнями не закидывать...
я понимаю, что в какой то момент времени, кто-то, в фото, или в астрофото,
или еще того хуже не в фото вообще, нарек стеком конечное фото и так пошло..
И часто такое бывает по ошибке, которую большинство приняли и стали пользоваться...
это можно назвать рабочим сленгом... такое встречается повсеместно...
И чтобы быть не путать собратьев по звездосмотрению я буду использовать слово стек, как принято здесь.

['Юрий]

как принято здесь.

Это не принято здесь, это принято везде, в любом фотографическом сообществе. Просто примите это и всё. Это совет от такого же звёздосмотрителя как и вы

Вы правы. Конечно же, стек это промежуточное состояние вашей работы, окончанием которой является jpg идущий в web или в печать.
Автор работы пишет (а может и не писать) о том, что это стек, только ради информирования любопытных коллег, оценивающих его работу (простому обывателю далёкому от фотодела, такие детали не нужны и попросту непонятны), тем самым он предотвращает банальные вопросы и замусоривания ими темы, ну и вообще это является хорошим тоном, т.к. часто (особенно если работы сильная) хочется узнать подробности её производства.

Пример: если я размещу здесь макрофотографию жука, то могу и не писать о том что это стек из 40 кадров. Тоже самое и для панорамного пейзажного снимка - я могу не уточнять о том, что это склейка из 20 вертикальных кадров. Это астрофорум и описанные фото тут не профильные, а потому не обязывают уточнения о технике съемки и применяемому оборудования (но я всё равно пишу, просто по привычке ).

Upd: Т.е. как таковой - стек не может быть опубликован ила напечатан, т.к. невозможно опубликовать psd-файл с его множеством слоёв, или какой-то другой файл из специальной программы. Непосредственно стек может увидеть, только автор, а зрители лишь результат его работы, т.е. они видят верхний листок стопки, через который просвечивают или через вырезы в котором видны низлежащие слои стопки, но к этому моменту эти слои срощены и для зрителя представляются одним целым.

[Quadra]

Просто примите это и всё. Это совет от такого же звёздосмотрителя как и вы

Так я же и принял... Без проблем... 
Все норм. Спасибо за всем за терпение к друг другу и желание всесторонне помочь.

Блин блин блин.. сначала согласился, а теперь я передумал... ибо вот, что приключилось...
Где то там на верху было сказано, что фотографы тоже называют свои фото стеками...
Я позвонил своему другу, который профессионально занимается фотографией и с умыслом спросил его...
не скинет ли он мне стек одного кадра, который мы с ним когда то делали вместе.
Он отвечает... конечно, но предупреждаю, что он сохранен в такой то версии фотошопа...
А я ему в ответ... а причем тут версия фотошопа.. ты мне скинь JPG...
И вот тут он мне и говорит... Ты батенька изъясняйся правильно... стек и JPG это, как небо и земля...
Ибо файл сохраненный в формате фотошопа имеет внутри множество слоев (стопку) со всякими тенями, объектами наложения, масками и т.д.
и поэтому называется стеком... ибо каждый слой доступен для изменения, а сам стек может еще наполняться информацией сколько угодно!!!
А JPG, или другой конечный (как он выразился мертвый) формат, это лишь один из миллионов вариантов сложения стека.
И я его сильно поблагодарил, за его ответ ибо мои рассуждения выводили меня на этот же вариант.
И даже на нашем форуме есть люди которые говорят, что данный вариант (фото) результат сложения стека из хххх кадров,
с такой то обработкой стека и с такой пост обработкой полученного фото.

Ни в коем случае никого ни в чем не обвиняю... просто получилось вот так.
Живем и дружим дальше.

[papa-doc]

Луна от 16.10.21. Атмосфера вроде неплохая, но дымка лёгкая набегала... SW 150/1800, Барлоу 2Х, ZWO ASI 120MC-S. PIPP, AS!2, AI, Ps. 1261 кадр, сложено 400. Невнятно. Но пока Луна с Барлоу у меня не получается. Сейчас атмосфера вроде успокаивается. Надо ловить момент. 

[Quadra]

Луна от 16.10.21. Атмосфера вроде неплохая, но дымка лёгкая набегала... SW 150/1800, Барлоу 2Х, ZWO ASI 120MC-S. PIPP, AS!2, AI, Ps. 1261 кадр, сложено 400. Невнятно. Но пока Луна с Барлоу у меня не получается. Сейчас атмосфера вроде успокаивается. Надо ловить момент. 

А что с барлоу не получается то? Не плохой кадр вышел.
Я все, что наснимал, в эту Луну, в корзину выкинул... атмосфера была жуткая... ну и руки крюки 

[Nomak]

День добрый.
Имею следующий вопрос. Хочется как начинающему попробовать поснимать Луну. Располагаю фф бзк и 600мм объективом, монтировки и телескопа нет.
Нашел в забугорном интернете вот этот довольно подробный гайд по съемкам Луны https://astrojolo.com/gears/processing-color-moon-images/ с рецептом 20-30 РАВ файлов – PIPP – AutoStakkert
На формуем Сони мне местные сказали что 30 кадров это для складывания бесполезно – нужно от 300 штук, и при этом РАВы и PIPP вообще не нужны,  - а нужно грузить выгнанные tiff сразу в AutoStakkert. В чем тут правда и как нужно поступать?