Окуляр для планет 5мм.

[Александр Анохин]

Денис Сергеевич, только что наблюдал Сатурн в ТАЛ-125 Аполар с 10мм плесслом и 2х барлоу (оба НПЗ). Одна из моих любимых связок. Сатурн резкий и контрастный. Наверное, самый бюджетный планетный вариант.

[Александр Анохин]

Также только что сравнил по Сатурну при наблюдении в тал-125 аполар между собой следующие окуляры:

1) Celestron x-cel 7 мм и связку 12,5мм плессл с 2х барлоу (оба НПЗ).
2) Celestron x-cel 5 мм и связку 10мм плессл с 2х барлоу (оба НПЗ).

В части контраста, детализации, цветопередачи, светорассеяния я практически не смог обнаружить разницы между ними.

[Старый]

В окуляры с меньшим полем не доводилось наблюдать, поэтому не уверен, что будет удобно с ручным наведением.

Короткие ортоскопы ценятся не за удобство в использовании, для этого есть другие окуляры.
Кто берёт ортоскопы, тот мирится со всеми привносимыми ими в наблюдение неудобствами, но не мирится с ухудшением детализации, контраста, бликами.
Как с гоночными болидами, заметьте не автомобилями, а именно болидами. Комфорт близкий к нулю, всё нацелено на скорость прохождения трассы, но именно трассы, а не езды по улицам. 
Ортоскоп это зона адреналина, а не комфорта и именно для наилучших условий наблюдения.
Им прощаются все грехи их неудобства, именно за те проценты которые они добавляют и это позволяют увидеть что-то дополнительно, именно в лучших условиях наблюдения, а не в тех которые бывают большей частью.
Процентов не так уж и много, но как говориться, есть победитель и все остальные.

В части контраста, детализации, цветопередачи, светорассеяния я практически не смог обнаружить разницы между ними.

Александр, просто условия не подходящие.
И  ЛБ свою "радость" вносит, что бы не писали про ЛБ и "супер" ЛБ, это компромисс, возможно отличный, но ... компромис, да и лишнее стекло.
Сравнивали именно на аполаре 125 именно x-cel 5мм и простой Баадер 6мм, в довесок и ЕС 4,7мм, да и делосы и пентаксы ( в начале темы сравнения окуляров).
Для хорошей высоты Юпитера и сиинга даже супротив простого Баадера не прокатило ни с одним.

Есть факторы: условия, качество трубы и добавлю диагональ, качество окуляра, ну и … наблюдатель.
При идеальных условиях, качестве трубы и опытном наблюдателе разница видна.
Сейчас условия не те для сравнения, даже для опытного наблюдателя.
В темноте все кошки серые.

[Александр Анохин]

Старый: Олег, мне кажется иногда мы уделяем излишнее внимае малозначащим факторам. Наши предки наблюдали в ахроматы с самыми простыми не просветленными окулярами - гюйненсы, кельнеры. И тем не менее наблюдали каналы на марсе и проч. Вообще, они много видели.

[Звездный трекер]

В те времена прозрачность атмосферы была иной, это тоже надо учитывать. И непонятно насколько контрастно они свои детали видели. Зарисовки вещь авторская.
Ну это я так, в защиту орто

[Старый]

Старый: Олег, мне кажется иногда мы уделяем излишнее внимае малозначащим факторам. Наши предки наблюдали в ахроматы с самыми простыми не просветленными окулярами - гюйненсы, кельнеры. И тем не менее наблюдали каналы на марсе и проч. Вообще, они много видели.

Александр, большей частью именно из мелочей и складывается лучшее.
Простой пример - три Луны:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=album;in=71

23 06 01 pip 1 1 - 1206, 178С, сиинг средний (дача);
11.08.2019 Луна ЕД80 - ЕД80, 178С сиинг похуже среднего и дымка (дом);
2019 06 10 ЕД72 - ЕД72, 650Д, ЛБх2,25, сиинг хороший, одиночник (Казахстан).
А ведь по теории и законам апертуры ЕД72 должна быть в глубоких аутсайдерах.
Ставишь подряд три окуляра (орто, делос, пентакс)и разница в хороших условиях проявляется, в мелочах, но это наглядно - видно, не видно.


 

[leviathan]

Короткие ортоскопы ценятся не за удобство в использовании, для этого есть другие окуляры.
Кто берёт ортоскопы, тот мирится со всеми привносимыми ими в наблюдение неудобствами, но не мирится с ухудшением детализации, контраста, бликами.
Как с гоночными болидами, заметьте не автомобилями, а именно болидами. Комфорт близкий к нулю, всё нацелено на скорость прохождения трассы, но именно трассы, а не езды по улицам. 
Ортоскоп это зона адреналина, а не комфорта и именно для наилучших условий наблюдения.
Им прощаются все грехи их неудобства, именно за те проценты которые они добавляют и это позволяют увидеть что-то дополнительно, именно в лучших условиях наблюдения, а не в тех которые бывают большей частью.
Процентов не так уж и много, но как говориться, есть победитель и все остальные.

Отлично сказано !

[Денис Сергеевич]

Также только что сравнил по Сатурну при наблюдении в тал-125 аполар между собой следующие окуляры:

1) Celestron x-cel 7 мм и связку 12,5мм плессл с 2х барлоу (оба НПЗ).
2) Celestron x-cel 5 мм и связку 10мм плессл с 2х барлоу (оба НПЗ).

В части контраста, детализации, цветопередачи, светорассеяния я практически не смог обнаружить разницы между ними.

x-cel сами по себе не сильно контрастные окуляры.  У меня были 5 и 7мм, по контрасту они проиграли Делосам 6 и 4.5мм. Смотрел на 120ед. Разница была заметна. Делосы в свою очередь продувают ортам. Елси x-cel на уровне плессл с 2х барлоу (оба НПЗ). То, я бы использовал x-cel, поле больше, вынос удобнее.
По своему опыту скажу. По Сатурну после 6 орто ставил барлоу и 10мм плессл. По идее должно потемнеть небо, а оно наоборот светлеет (сереет), контраст плохой. Я наигрался с НПЗ и по небу и по наземке, результат всегда был один - контраст заметно падал по сравнению с окуляром. Ставил 12мм с барлоу против 6мм...итд.

[Звездный трекер]

Чтоб окончательно наиграться с НПЗ надо бы Вам попробовать их моноцентрик ОКП-5 мм. Меганеудобный зверёк с полем 30 градусов, это было для меня уже слишком. Мозг отказался видеть в нем что либо

[Денис Сергеевич]

Про наигрался с НПЗ я имел в виду барлоу.
30 градусов поле, это да - жесть.

[Александр Анохин]

В те времена прозрачность атмосферы была иной, это тоже надо учитывать. И непонятно насколько контрастно они свои детали видели. Зарисовки вещь авторская.
Ну это я так, в защиту орто

Михаил, попробую ответить.
1 насчёт прозрачности . На астрофесте 2018 выспутал историк астрономии и рассказывал об основании обсерватории в Москве (московский университет). Так по его мнению, атмосфера тогда была хуже по прозрачнрсти. От не мощенных дорог пыль(обсерватория в городе) и дым от печного отопления ухудшали прозрачность. Речь о городских условиях.
2 насчёт контрастности деталей, вопрос интересный. Но если они видели эти детали, значит цель достигнута.

Я уважаю орто и много лет пользовался 4мм орто кк. Орто кк был лучше по контрасту некоторых бывших у меня широкоугольных окуляров( наглер тип 6, ес 4.7). Но вот уловить разницу между орто, плессл, плессл+ Барлоу, радиан, иксгель я не смог.

[Andrey Star]

но ... компромис, да и лишнее стекло.

не, для плоского поля барлоу маст хев, вот диагональ большее зло однозначно, тут еще от объектива зависит -если поле не плоское (нет корректора/барлоу) то чем больше поле, чем хуже контраст, если еще смотреть через диагональ -дополнительно сферичка/возвратные блики обеспечены...Денису Сергеевичу совет -смотреть без диагонали  с корректором поля/барлоу с действительно планетниками -цейсс аббе/пентакс XW  ну или делос -по вкусу...

[Andrey Star]

Я уважаю орто и много лет пользовался 4мм орто кк

за что их уважать -поле мизерное, дисторсия, вынос фиговый, контраст посредственный из всей кучи разнообразных окуляров остались лучшие -пентакс XW, как и барлоу -цейсс и ФФс -остальные были проданы без сожаления...

[Andrey Star]

У меня были 5 и 7мм

у меня тоже были x-cel ED 5мм и lx 5мм, LX действительно по контрасту не очень, X-Cel ED -супер контрастный окуляр -сравнимый с топами -пентакс XW...не понимаю зачем было делать из конфетки гумус... за +5гр.поля получаем полный мусор...

[Денис Сергеевич]

Для меня темная лошадка Так le, редкий зверь у нас. По идее стекла не много и поле не большое. Должен быть поконтрастнее Пентаксов и Делосов.

[vladimir-alabai]

Все это конечно хорошо но в Москве  атмосферы нет,     тепловые потоки от домов  и прочие и планеты низко как не крути  ,    для максимальной производительности в поле чтобы уловить разницу а это  шопоголизм , лучше вискарь или коньячок      если  зрение позволяет    меньше стекла лучше .

[Andrey Star]

По идее стекла

https://www.cloudynights.com/topic/242573-best-5mm-planetary-ep-thats-still-made/#entry3078898
тамми все уже сравнил -лучшие окуляры и 5мм: XO 5mm -10баллов, затем Zeiss Abbe 10+,барлоу Zeiss 2x и пентакс XW 5mm -9,8 баллов, потом так ле 5мм и наглер зум 5 и пентакс XW 10+барлоу цейсc -9,6баллов...

[Andrey Star]

как ни крути планетники XO/XW и цейсс аббе, барлоу цейсс -все остальное не планетное...

[Денис Сергеевич]

Все это конечно хорошо но в Москве  атмосферы нет,     тепловые потоки от домов  и прочие и планеты низко как не крути  ,    для максимальной производительности в поле чтобы уловить разницу а это  шопоголизм , лучше вискарь или коньячок      если  зрение позволяет    меньше стекла лучше .

Иногда вполне себе сиинг есть, даже с низкими планетами. Будут выше будет еще лучше. Шопоголизм или нет, какая разница. У каждого свое хобби.

[Денис Сергеевич]

По идее стекла

https://www.cloudynights.com/topic/242573-best-5mm-planetary-ep-thats-still-made/#entry3078898
тамми все уже сравнил -лучшие окуляры и 5мм: XO 5mm -10баллов, затем Zeiss Abbe 10+,барлоу Zeiss 2x и пентакс XW 5mm -9,8 баллов, потом так ле 5мм и наглер зум 5 и пентакс XW 10+барлоу цейсc -9,6баллов...

Ну вот не верю и все, сливает Пентакс xw ортоскопам, заметно сливает. А тут на уровне топового орта. Любой нормальный плессл по контрасту его уделает. Были у меня и Пентакс и Делосы и орты. Сравнивал пересравнивал, результат всегда один. Орты впереди. Тестер возможно возрастной и разницы не видит. У Эрнеста при всем уважении по контрасту плессл, как этос в какой-то теме. Тут же пришли другие участники и сказали, нефига не так.