Помогите сделать правильный выбор телескопа

[slava03]

А зачем Вам наше мнение, если "опытные люди" Вам уже порекомендовали?

[andrei27]

А зачем Вам наше мнение, если "опытные люди" Вам уже порекомендовали?

Ну как же... Вы ведь тоже с большим опытом потому и нужен Ваш совет. Это очень важно для меня!)

[ASheff]

что качество оптики у Meade выше, чем у Celestron

Обеих в газенваген. SW рулит.

[andrei27]

что качество оптики у Meade выше, чем у Celestron

Обеих в газенваген. SW рулит.

Ну это Вы зря...

[ngc1365]

Якобы в Meade с апертурой 90 можно увидеть не хуже , чем в Celestron с 127... Что скажете на счёт этого мнения?

Если телескопы одной схемы, НИКОГДА в 90 не будет видно "не хуже" чем в 127. Хуже, и значительно. Сравните площадь зеркал.
Даже если "90" - рефрактор, всё равно SW Мак 127 его обойдёт. 127-й примерно равен про проницанию 100-мм рефрактору.

[ngc1365]

Как мне вас жаль..

Витаете в облаках? Что, в Мак 90 видно "не хуже" чем в Мак 127? ОК, юзайте детские игрушки, только не парьте мозги другим. Ферштейн?

[andrei27]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка... более опытные используют рефлекторы и катадиоптрики... и вот тут Celestron и Meade выигрывают по качеству

[ngc1365]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка...

Вы неправильно понимаете. С рефракторов начиналась астрономия, уже это говорит о том что рефрактор это НЕ игрушка.
Рефракторы имеют свою нишу в современной астрономии (любой, не только в любительской), иначе их не делали бы, а все профессиональные инструменты в обсерваториях заменили бы на рефлекторы. Это не так. Делают и в обсерваториях не заменяют.
Рефрактор проще для начинающего, нежели рефлектор.
На малых апертурах (до 100 мм) рефрактор при сопоставимой цене уделает рефлектор по светосбору. Хроматизм относителен и субъективен, да.
Рефрактор 120 мм и рефлектор 150 мм примерно равны по возможностям при теоретически лучшем разрешении последнего.
При дальнейшем росте апертуры рефлектор впереди, ибо рефракторы тяжёлые и очень дорогие.
Катадиоптрики стоЯт особняком, основное их преимущество - компактность при приличном качестве картинки. Недостаток - цена. Как-то так.

[Владимир ARS]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка... более опытные используют рефлекторы и катадиоптрики... и вот тут Celestron и Meade выигрывают по качеству

Все пункты неверные. 1) Ахромат - хорошая бюджетная альтернатива для визуала, особенно в городе. У некоторых ла особенность - аллергия на хроматизм, остальные смотрят и радуются, раз нет средств на апохромат. Например, я не раз сравнивал 1201 рефр и 127мм Мак, по планетам - вообще без шансов для последнего (кроме Венеры)
2) Качество определяет не бренд, а уровень исполнения конкретного экземпляра, например Мид , к сожалению, чаще всего не выдающийся 3) Опытные используют такой телескоп, который им подходит, и чаще всего их у опытных несколько, так как один телескоп априори не может быть идеальным для всего спектра задач.

[SAY]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка...

В короткую отъюстированную хроматилку 1206 Луна на 300х отлично выглядит.
В ньютон 15012 с хреновой оптикой на 240х - жуткое мыло.
По дипам аналогичный по апертуре рефлектор или катадиоптрик ахромату не конкурент (кроме разноцветных двойных). Равный по цене рефлектор в сегменте небольших апертур ещё может потягаться с ахроматом, но в эксплуатационном плане по совокупности рефрактор предпочтительнее.

[Strodaaa]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка... более опытные используют рефлекторы и катадиоптрики... и вот тут Celestron и Meade выигрывают по качеству

Все пункты неверные. 1) Ахромат - хорошая бюджетная альтернатива для визуала, особенно в городе. У некоторых ла особенность - аллергия на хроматизм, остальные смотрят и радуются, раз нет средств на апохромат. Например, я не раз сравнивал 1201 рефр и 127мм Мак, по планетам - вообще без шансов для последнего (кроме Венеры)
2) Качество определяет не бренд, а уровень исполнения конкретного экземпляра, например Мид , к сожалению, чаще всего не выдающийся 3) Опытные используют такой телескоп, который им подходит, и чаще всего их у опытных несколько, так как один телескоп априори не может быть идеальным для всего спектра задач.

Согласен Владимир а лучше 3 )) один с крупной апертурой, 2 для балконных гляделок, солнечный телескоп ещё

[slava03]

Очень забавно вас читать поверьте. Со стороны ощущение, что группа студентов пытается объяснить первокласснику осносы высшей математики.
А последний в споре с ними использует аргументы типа- ну как же, я же это в интернете видел...

И так почти во всех темах про первый телескоп.

[andrei27]

Очень забавно вас читать поверьте. Со стороны ощущение, что группа студентов пытается объяснить первокласснику осносы высшей математики.
А последний в споре с ними использует аргументы типа- ну как же, я же это в интернете видел...

И так почти во всех темах про первый телескоп.

Вместо того, чтобы разводить бессмысленную критику с Вашей стороны лучше дайте дельный совет или порекомендуйте что-то стоящее. А критиковать я тоже умею в тех сферах, которыми я с детства занимаюсь, только не умничаю в отличие от Вас, а помогаю людям. Берите пример. В данном случае я прислушиваюсь к людям и делаю свои выводы. И ещё, если Вам что-то не нравится или ещё остались какие-то комментарии, то прошу их держать при себе, больше так не высказываться, мне это очень не нравится.

[slava03]

 

[andrei27]

насколько я понимаю... рефрактор ахромат это больше детская игрушка... более опытные используют рефлекторы и катадиоптрики... и вот тут Celestron и Meade выигрывают по качеству

Все пункты неверные. 1) Ахромат - хорошая бюджетная альтернатива для визуала, особенно в городе. У некоторых ла особенность - аллергия на хроматизм, остальные смотрят и радуются, раз нет средств на апохромат. Например, я не раз сравнивал 1201 рефр и 127мм Мак, по планетам - вообще без шансов для последнего (кроме Венеры)
2) Качество определяет не бренд, а уровень исполнения конкретного экземпляра, например Мид , к сожалению, чаще всего не выдающийся 3) Опытные используют такой телескоп, который им подходит, и чаще всего их у опытных несколько, так как один телескоп априори не может быть идеальным для всего спектра задач.

Согласен Владимир а лучше 3 )) один с крупной апертурой, 2 для балконных гляделок, солнечный телескоп ещё

Для этого нужно много денег...

[andrei27]

Вот так то лучше. Улыбайтесь чаще и комментарии по теме

[Владимир ARS]

Для этого нужно много денег...

Астрономия - не дешевое хобби, привыкайте.

[LeyziKeK]

Чуть запоздал с ответом, но ахроматы тоже оч. крутые! 1206 отличный как по мне переносной вариант, так что можете покупать, или хотя бы принять во внимание ахроматы. Но мне кажется вам еще рано брать телескоп. Посидите на форуме месяцок, другой, посмотрите на телескопы других форумчанинов , и сделайте вывод чего вы хотите от телескопа, может вам вообще не захочеться его покупать, а если все таки будете брать прямо сейчас, звездных ночей вам.

[Владимир ARS]

1206 отличный походник, его беда - надо отбирать экземпляр, бывают неважнецкие.

[LeyziKeK]

Когда я брал телескоп, тоже думал брать какие-то с готу и т.д. (можете почитать мою тему о моем выборе телескопа, мне тогда дали совет посидеть на форуме, ничего пока не брать, и через пару месяцев я сделал как по мне правильный выбор и не о чем не жалею благодаря этому форуму. И не обижайтесь на Вячеслава, он не умничает, а говорит чистую правду.