Сколько нужно минимум звездного времени для появления высоко развитой жизни?

[mbrane]

и еще вопрос, во сколько раз больше его было переработано и на чо пошел, кроме окисления железа и серы.

серы мизер...двухвалентное железо - вот что забрало кислород

[дерево]

А почему не 80? То что мы не любим такую температуру так это адаптация к земным условиям, а не свойство жизни вообще.

Не мы, а большинство белков не сохраняют нужную структуру выше +45°C.

То есть на выетривание горных пород (силикатов) мы накладываем епитимию? А шо там с латеризацией в тропическом поясе? а при температуре +40...тропическия пояс распотранялся до полярных широт - не...

Почти ~2 млрд. лет выветривание не справлялось, была жара в парнике. Зато жизнь быстро усваивала углекислоту у устраивала большие ледниковые периоды.

Нитриды и карбиды очень труднолетучи, их содержание практически не менялось от Марса к Венере (и скорее всего к Меркурию), а вот содержание куда более летучей воды (пусть и химически связанной) резко падало по приближении к Солнцу.

С участием жизни. А без неё на молодой Земле было несколько атмосфер углекислоты и это при <80% Солнца.

На молодой Земле вулканизм был на порядки активнее современного. Потому и углекислоты было соответственное количество. А так для химического выветривания и вывода углекислоты из атмосферы достаточно гидросферы с твердой силикатной сушей. Участие жизни там не обязательно.

Значит уровень углекислоты на молодой планете независимо от обкомечивания будет всё равно высоким? То есть без жизни точно никак?

Насколько я знаю, многоклеточные организмы существуют только при достаточно высокой концентрации свободного кислорода. Эта концентрация в свою очередь строго не зависит от содержания углекислого газа, и влияние холода соответственно еще труднее проследить.

Согласен, прямой зависимости кислород-углекислота — нет. Но кислород вырабатывается в процессе образования биомассы поглотителями углекислоты. А если есть массовое производство кислорода, то вместе с ним происходит массовое поглощение углекислоты.

[viesis]

Насколько я знаю, многоклеточные организмы существуют только при достаточно высокой концентрации свободного кислорода. Эта концентрация в свою очередь строго не зависит от содержания углекислого газа, и влияние холода соответственно еще труднее проследить.

Согласен, прямой зависимости кислород-углекислота — нет. Но кислород вырабатывается в процессе образования биомассы поглотителями углекислоты. А если есть массовое производство кислорода, то вместе с ним происходит массовое поглощение углекислоты.

Текущий момент не очень подходящее время для вынесения окончательного суждения по этим вопросам- посмотрите, как происходила эволюция представлений о механизме генезиса кислорода в земной атмосфере- еще несколько десятилетий назад о фотолизе воды в верхних слоях атмосферы никто и не упоминал, сейчас же некоторыми этот способ признается равноправным наряду с фотосинтезом. Не удивлюсь, учитывая тенденцию, что через некоторое время фотолиз будет считаться главенствующим.

[дерево]

и хорошо бы общими усилиями прикинуть для звезд каких спектров какие газы будут парниковыми, а какие - отражателями

Парниковые (задерживающие тепло-ИК от планеты) газы будут одинаковыми независимо от звезд. Отражать тоже газы не будут. А вот поглощать начнут по разному у разных звёзд.
Если температура звезды будет больше 7000 К, то значительная часть света будет задерживаться вверху атмосферы кислородом (при его наличии) и температура поверхности планеты будет немного ниже, чем от жёлтого цвета. Это приведёт к тому, что область высокоразвитой жизни сместится ближе к звезде. Но это не повлияет на обогрев молодой углекислотной атмосферы, где нет кислорода и соответственно сильного поглощения ближнего УФ. Соответственно для горячих звёзд возрастает расстояние между областью (оранжевая) рождения жизни и областью (синяя) высокоразвитости.
Если температура звезды будет больше 4000 К, то значительная часть света будет задерживаться вверху атмосферы кислородом (при его наличии) и водой (при высокой температуре планеты) и температура поверхности планеты будет немного ниже, чем от жёлтого цвета. Это приведёт к тому, что область высокоразвитой жизни сместится ближе к звезде. Также это сместит ближе к звезде и область появления жизни, когда жарко и много испарившейся воды в атмосфере. Соответственно для холодных звёзд не должно ощутимо меняться расстояние между областью (оранжевая) рождения жизни и областью (синяя) высокоразвитости.

Текущий момент не очень подходящее время для вынесения окончательного суждения по этим вопросам- посмотрите, как происходила эволюция представлений о механизме генезиса кислорода в земной атмосфере- еще несколько десятилетий назад о фотолизе воды в верхних слоях атмосферы никто и не упоминал, сейчас же некоторыми этот способ признается равноправным наряду с фотосинтезом. Не удивлюсь, учитывая тенденцию, что через некоторое время фотолиз будет считаться главенствующим.

Если от фотолиза воды образуется основной кислород, то почему он скачет на графике?

И куда девается водород? В космос? Но тогда вода должна расходоваться.

Fig. 16 Model describing the mass loss of H2O and CO2 on Venus, Earth and Mars by solar forcing. Strong magnetic shielding assumed for the Earth, no magnetic shielding for Venus, and options with and without magnetic shielding (up to 0.5 Gyr) for Mars. The H2O inventory on the Earth remains essentially unaltered, while Mars and Venus have been subject to major losses

[armadillo]

в мезозое да  - содержание кислорода - было выше современного, благодаря чему находят огромных стрекоз (их размер связан с энергоснабжением, а оно связано с парциальным давлением кислорода - ибо по сути диффузия)

мне это непонятно. школьный опыт с лучиной все помнят? как парциальное давление кислорода могло быть выше если тогда при нем горело бы ВСЕ, как апполон-1?

предполагаю, что у тех стрекоз были таки какие-то другие механизмы, а кислород как приписали изначально для простоты, так и осталось.

[Lieut]

Не мы, а большинство белков не сохраняют нужную структуру выше +45°C.

Было бы по всюду +80 С, то и большинство белков сохраняли нужную структуру при этой температуре.

Почти ~2 млрд. лет выветривание не справлялось, была жара в парнике. Зато жизнь быстро усваивала углекислоту у устраивала большие ледниковые периоды.

Кто вам сказал, что это биосфера? Это в первую очередь баланс вулканизма и химического выветривания.

Значит уровень углекислоты на молодой планете независимо от обкомечивания будет всё равно высоким? То есть без жизни точно никак?

А это сильно зависит от геологической истории. От спутников и гигантских импактов в частности. У Венеры вот активный вулканизм наступил явно позже чем на Земле и даже на Марсе.

[Lieut]

мне это непонятно. школьный опыт с лучиной все помнят? как парциальное давление кислорода могло быть выше если тогда при нем горело бы ВСЕ, как апполон-1?

предполагаю, что у тех стрекоз были таки какие-то другие механизмы, а кислород как приписали изначально для простоты, так и осталось.

Что значит ВСЕ? Хвоя и просмоленная древесина с одной стороны, и влажный папоротник с другой горят совершенно по разному.

[armadillo]

в кислородной атмосфере будет уже пофиг, влажный ли папоротник.
 текущий уровень кислорода возник не от балды. он ПЫТАЕТСЯ подняться выше, но ограничивался пожарами (пока люди помогать не стали)

[Проходящий Кот]

21 и 28(?) % далеко не одно и тоже.

[mbrane]

Почти ~2 млрд. лет выветривание не справлялось, была жара в парнике. Зато жизнь быстро усваивала углекислоту у устраивала большие ледниковые периоды.

Камерад - а глаза не режет тот факт, шо график на коий вы ссылаетесь выполнен в логарифмическом масштабе

[mbrane]

И куда девается водород? В космос? Но тогда вода должна расходоваться.

водород (точнее протоны) восстанавливают органику, коя накапливается в биомассе

мне это непонятно. школьный опыт с лучиной все помнят? как парциальное давление кислорода могло быть выше если тогда при нем горело бы ВСЕ, как апполон-1?

понятие влажности вам известно? попробуйте запалить ивняк из болота...

[mbrane]

предполагаю, что у тех стрекоз были таки какие-то другие механизмы, а кислород как приписали изначально для простоты, так и осталось.

какие? как дышут насекомые изучают  на уроках зоолгии в школе...

[mbrane]

в кислородной атмосфере будет уже пофиг, влажный ли папоротник.
 текущий уровень кислорода возник не от балды. он ПЫТАЕТСЯ подняться выше, но ограничивался пожарами (пока люди помогать не стали)

при современном климате да? а при более влажном? не знаете зачем торф сушат ?

[mbrane]

Было бы по всюду +80 С, то и большинство белков сохраняли нужную структуру при этой температуре.

осталось химию только переписать...дело за малым...

[Lieut]

в кислородной атмосфере будет уже пофиг, влажный ли папоротник.
 текущий уровень кислорода возник не от балды. он ПЫТАЕТСЯ подняться выше, но ограничивался пожарами (пока люди помогать не стали)

Про 100% кислородную атмосферу в истории Земли никто никогда не говорил. Максимум приближалась к 30%.

Современный уровень кислорода на Земле (до людей) ограничивался углекислым газом. Биоценозы вполне могли преобразовываться в более пожаробезопасные, если бы это стало критично.

[Lieut]

осталось химию только переписать...дело за малым...

Почитайте про биохимию черных курильщиков.
Дальше червей они не пошли только из-за малых ресурсов. Ну а если бы вся планета имела подобную температуру?

[mbrane]

осталось химию только переписать...дело за малым...

Почитайте про биохимию черных курильщиков.
Дальше червей они не пошли только из-за малых ресурсов. Ну а если бы вся планета имела подобную температуру?

Я авам по керету скажу  -
1. Температура в окрестности черного курильщика имеет резкий градиент - то есть здесь вот 300 градусов , а через 10 см в районе 10 градусов.
2.высшая часть тамошней биоты сформировалась в условиях прибрежного шельфа и спустилась туда в куда более поздюю эпоху - ввиду чего и сохранились все те рудиентарыне с точки зрения биохимии механизмы катаболизма

[Lieut]

2.высшая часть тамошней биоты сформировалась в условиях прибрежного шельфа и спустилась туда в куда более поздюю эпоху - ввиду чего и сохранились все те рудиентарыне с точки зрения биохимии механизмы катаболизма

У вас есть высшее знание?
А очень многие биохимики считают, что археи, особенно те что живут у черных курильщиков, и есть ближе всех к LUCA. Это бактерии ответвление, которые приспособились к таким низким температурам после охлаждения поверхности Земли.

[-Юрий-]

Могут ли на планете быстро (ограничиваясь лишь скоростью эволюции организмов) развиться сложные формы жизни при удачном положении планеты или процесс эволюции звезды ограничивает скорость эволюции жизни на планете?

Удачное расположение планеты это только одна из многочисленных условий появления жизни. А уж для развития её до высокоразвитого состояния необходимы определённые условия на планете, и не просто какие-то условия, а периодические изменения этих условий, которые стимулируют процесс эволюции. А если создать идеальные условия, но оставить их неизменными, вряд ли там будет эволюция жизни. Будет просто застойное болото с микроорганизмами.

[Nucleosome]

Но что здесь причина и что следствие? Многотканевые из-за холода? Или холод из-за отсутствия углекислоты, а многотканевые животные из-за наличия кислорода?

скорее второе, хотя конечно кол-во типов клеток и уровень кислорода никак сами по себе не связаны - аскориды вон могут и на брожении жить. но это конечно паразиты, им проще настолько затормозится.

Но при этом была общая причина, приведшая к снижению углекислоты и росту кислорода?

видимо да - это отсутствие хорошо замкных циклов в достаточно скудной биосфере сосредоченной почти исключительно на мелководьях, где образовавывлаись заморные зоны и накапливалась органика.

И был ли период долгого холода единственный, может раньше многократно были падения температуры при поглощении углекислоты, а потом долгое её восстановление в холоде?

единственный он конечно не был, да и тогда волн олединения было несколько, однако ничего близкого к ним на Земле не обнаружено

в мезозое да  - содержание кислорода - было выше современного, благодаря чему находят огромных стрекоз (их размер связан с энергоснабжением, а оно связано с парциальным давлением кислорода - ибо по сути диффузия)

ну во-первых огромных стрекоз в Мезозое уже не было (может только в триасе), во-вторых для диффузии важен не размер сам по себе, а сечение тела, а она едва ли превышало такой у современных крупнейших жуков (голиафов)

токмо при 70% яркости звезды ссредняя температура падает с 250 К  до 230 К

ну это если альбедо не изменно, а так-то оно будет расти видимо как при уменьшении температуры - хоть облаков и меньше, но льда больше, так и расти - из-за роста облачности

освещения сейчас для фотосинитеза избыточно.
многие растения блокируют фотосинтез в полуденный период.

да, поэтому же и наиболее продуктивная часть водоёма находится не на самой поверхности, а немного под ней (насколько зависит от мутности воды)

Не утверждаю прямую зависимость, но, очевидно, что скорость эволюции биосферы выше на планете, которая (при всех прочих равных условиях) ближе расположена к своей звезде.

скорее да чем нет, но быстрая смена сезонов тут вряд ли окажет существенное влияние, скорее всего они приведёт только к тому, что однолетних будет меньше, чем в нашей биосфере

сейчас же некоторыми этот способ признается равноправным наряду с фотосинтезом. Не удивлюсь, учитывая тенденцию, что через некоторое время фотолиз будет считаться главенствующим.

точка Пастера давно определена

но ограничивался пожарами (пока люди помогать не стали)

пожары тут дают наверняка ничтожную часть, основная - если речь о биосфере - гниение

осталось химию только переписать...дело за малым...

ничего переписывать не надо, есть организмы живущие и при 120... правда эукариоты дальше 60 не ходят, но может не по чину - когда есть про- и археи - пусть они и кушают, но может и какие-то белки или их комплексы типичные для всех Эукариот которые устойчивыми при таких температурах не получатся никак. не знаю. и вряд ли кто-то знает, учитывая что предсказание структуры белков в общем случае не решается вообще.