Вопросы по 1206

[Alex90900]

Площадь то пропорциональна квадрату. Вот послушают таких советчиков, не понимающих, о чём говорят, а потом плачутся чо так плохо.

Правильный вопрос - чем зеркальное хуже прямого. Чем оно лучше - понятно, отсутствием лишнего стекла/преломлений/отражений.

Блин! Человек берёт рефрактор, т.е. стремится к максимальному контрасту. Предлагать к этому Амичи и прочую многопреломляющую хрень Не говоря уж о том что это короткий ахромат (но это уже не о контрасте). Если бы предлагали плёсслы только использовать - небесспорно, но понятно, ради контраста, но такое. Это какой-то садизм. Но злостный!

Что вы несете? При чем тут площадь?  При поле зрения в 68 градусов у обоих окуляров, реальное поле зрения будет отличаться пропорционально их фокусным расстояниям а не их квадратам  Так как увеличение зависит от фокусного растояния окуляра а не от его квадрата. Вы в очередной раз показываете свое слабоумие 
По поводу отсутствия стекла тоже в лужу сели. Призма пропускает света больше чем отражает зеркало, это раз. Контраст в призме сильнее чем в зеркале это два.
Я не предлагаю никаких плеслов. Я пишу что призма амичи в связке с длиннофокусным окуляром необходимый аксессуар для этого телескопа для прогулок по небу.

В чем прямое зрение ущербнее зеркального? Как раз таки наоборот

Прямое зрение не ущербнее, но то, какими средствами оно, в данной случаем, при астрономических наблюдениях достигается (призмой) - качество изображения по сравнению с диагональным зеркалом портит.

Что конкретно портит призма по сравнению с зеркалом на малых увеличениях?

[Иван М.]

Друзья, умерьте накал, пожалуйста. Ну что-за холивар, ё-моё 
В общем у меня, как автора этой темы, вопросов больше не осталось. С зеркалом/призмой мне все ясно. Однозначно зеркало. Телескоп итак хроматизмом не обделен, так зачем добавлять его еще больше благодаря призме. Поиск прямого изображения - это уж точно последнее, что я бы стал делать, беря ахромат по дипам.
Однозначно, когда приедет телескоп, возьму зеркало, а 1,25 или 2 - буду исходить из финансов.

[TM307]

Предлагать к этому Амичи и прочую многопреломляющую хрень Не говоря уж о том что это короткий ахромат (но это уже не о контрасте)

Ну контраст в 90* призму с прямым изображением не хуже чем в простое зеркало, а даже лучше (мне по дипам в 1025 изображение понравилось больше с призмой). У зеркала ещё ведь широховатость поверхности больше (рассеивание) чем у полированного стекла. Призма правда требует более высокой точности изготовления чем зеркало.

[Alex90900]

Друзья, умерьте накал, пожалуйста. Ну что-за холивар, ё-моё 
В общем у меня, как автора этой темы, вопросов больше не осталось. С зеркалом/призмой мне все ясно. Однозначно зеркало. Телескоп итак хроматизмом не обделен, так зачем добавлять его еще больше благодаря призме. Поиск прямого изображения - это уж точно последнее, что я бы стал делать, беря ахромат по дипам.
Однозначно, когда приедет телескоп, возьму зеркало, а 1,25 или 2 - буду исходить из финансов.

Однозначно нужно и зеркало и призма амичи. Тем более стоит эта призма 30 евро и оправдывает свою стоимость на все 100. У меня есть и зеркало и призма. А разницу в хроматизме по дипам на малых увеличениях вы никак не увидите. По крайней мере у меня никогда не возникает желания извращаться с зеркальным изображением при наличии призмы.

[TM307]

Поиск прямого изображения - это уж точно последнее, что я бы стал делать, беря ахромат по дипам.
Однозначно, когда приедет телескоп, возьму зеркало, а 1,25 или 2 - буду исходить из финансов.

Для поиска дипов прямое изображение это главное по удобству. Но если вам будет комфортно с зеркалом, тогда вам эта призма не нужна. Мне нужна .

[Иван М.]

Для поиска дипов прямое изображение это главное по удобству. Но если вам будет комфортно с зеркалом, тогда вам эта призма не нужна. Мне нужна .

У меня ГОТУ.

[VVSFalcon]

Что вы несете? При чем тут площадь? 

Я не предлагаю никаких плеслов. Я пишу что призма амичи в связке с длиннофокусным окуляром необходимый аксессуар для этого телескопа для прогулок по небу.

Учитесь читать. Про зеркала с 97-99% вы, кажется, не в курсе.
К вашему добу тоже амичи прикрутили - там же, о ужас, не просто зеркальное,  а перевернутое изображение.

Что конкретно портит призма по сравнению с зеркалом на малых увеличениях?

Вопрос неверный. Она портит на больших, следовательно надо иметь зеркало в придачу к призме. Зачем платить за лишний аксессуар, и таскать его с собой? Блин, ну сами-то понимаете , что говорите?

[VVSFalcon]

Но если вам будет комфортно с зеркалом, тогда вам эта призма не нужна. Мне нужна .

И среди призмалитиков встречаются адекватные люди

[colonel Alex]

И тут мы сцепились  , и позабыли про топикстартера    (нафига он нужен!)...

[VVSFalcon]

И тут мы сцепились  , и позабыли про топикстартера    (нафига он нужен!)...

Ну почему-же. Между делом выяснили что у него автонаведение. Кстати, не будет-ли 1206 тяжеловат для Meade DS?

[Alex90900]

Что вы несете? При чем тут площадь? 

Ну расскажите нам при чем тут площадь  Как у вас поле зрение относится как квадраты фокусных 
Вы с таким апломбом чушь несете, вас любо дорого читать 

[VVSFalcon]

 Не спешите, тщательнЕе надо, тщательнЕе

[Alex90900]

Что тщательнее?  Я вам уже на пальцах рассказал что при вычислении поля зрения участвуют фокусные расстояния а не их квадраты 

[Иван М.]

Кстати, не будет-ли 1206 тяжеловат для Meade DS?

Почти уверен, что будет (хотя попробую, конечно), поэтому следом возьму новую монти.

[Alex90900]

Вопрос неверный. Она портит на больших, следовательно надо иметь зеркало в придачу к призме. Зачем платить за лишний аксессуар, и таскать его с собой? Блин, ну сами-то понимаете , что говорите?

Затем что она дает прямое изображение 

[VVSFalcon]

Что тщательнее?  Я вам уже на пальцах рассказал что при вычислении поля зрения участвуют фокусные расстояния а не их квадраты 

Как что? Читать. Площадь поля зрения пропорциональна фокусному а не его квадрату? Ну, у Вашей математики явно не классическая аксиоматика.
Про пальцы напрашивается, но как вежливый человек - сдержусь

[Alex90900]

Ну давайте, расскажите нам как вычисляется поле зрения при помощи квадратов фокусных, очень интересно 

[VVSFalcon]

Вопрос неверный. Она портит на больших, следовательно надо иметь зеркало в придачу к призме. Зачем платить за лишний аксессуар, и таскать его с собой? Блин, ну сами-то понимаете , что говорите?

Затем что она дает прямое изображение 

Зачем? 
Бирки на звездах читать удобнее?

Ну хоть бы кто поинтересовался у топикстартёра (хотя он и сам сказал что нафиг ему это прямое изображение не сдалось) - а туда же, прям как продаваны какие с залежалым товаром.

[VVSFalcon]

Ну давайте, расскажите нам как вычисляется поле зрения при помощи квадратов фокусных, очень интересно 

Читать учитесь. Это просто - видите буквочки, они складываются в слова, если слова непонятны, надо немного подумать, в крайнем случае спросить у тех кто понимает. Вежливо. И запомнить. Со временем начнет само собой получаться понять. Небольшая тренировка нужна. Обычно у людей это получается - постарайтесь и вы, пожалуйста.

[Alex90900]

Поле зрения вычисляется делением поля окуляра на увеличение. Увеличение вычисляется делением фокусного телескопа на фокусное окуляра. Соответственно реальные поля будут относится как фокусные окуляра. Это математика уровня начальной школы
Прямое изображение нужно для удобства поиска и прогулок по небу.
Вроде постарался, но вы можете продолжать свою ахинею про квадраты фокусных