Страничка о создании 300-мм зеркала

[Ernest]

Игорь, класная страничка!

Да уж, выглядит все так, как будто параболу 300мм 1:3 сделать может любой пионер, владеющий основами веб-дизайна.

Относительное  отверстие главного зеркала  А=3 не мало?
Какое при этом будет поле зрения?

Будьте спокойны - поля не будет, не будет и оси. Это только у бумажных телескопов все бывает. А в жизни при 1:3, невозможно удержать под контролем ни форму зеркала, ни его юстировку, ни подобрать окуляр/линзу Барлоу, через которые было бы что-нибудь видно.

Я об этом спрашиваю потому, что собираюсь строить "Ньютон" аналогичных размеров.

Если совсем нет опыта, начните с 120-150 мм. Причем лучше оптику просто заказать. Уже простое "одевание" оптики такого размера доставит вам массу хлопот и, надеюсь, удовольствия. Если же душа горит, и хочется непременно 300 мм - ограничьтесь относительным 1:5, трудностей Вам и так хватит.

[koligor]

Уважаемый Ernest!
Судя по всему, Вы крупный специалист в вопросах оптики, и нам, скромным пионерам,  только и остается, как  держать равнение на Вас.

[Ed_Trygubov]

Ernest,  действительно крупный специалист... можешь  не сомневаться. А "ровняться" или не "ровняться" личное дело каждого.

[koligor]

Я и не сомневаюсь, а лишь говорю о том, что надо выбирать выражения!

[lorka]

Да уж, выглядит все так, как будто параболу 300мм 1:3 сделать может любой пионер, владеющий основами веб-дизайна...
Будьте спокойны - поля не будет, не будет и оси. Это только у бумажных телескопов все бывает.

Похоже, Ernest вы, в самом деле, крупный специалист. Столь патологически выраженной "ЗВЕЗДНОЙ БОЛЕЗНИ" у новичков не бывает.

Но поставьте себя на мое место: я в этом деле "веб-дизайнер". У кого спрашивать совета? Как мне узнать, кто из вас (специалистов) крупнее? Вот я и сужу по тому, что вижу в сети.

Причем лучше оптику просто заказать...

Но мне почему-то кажется, что уважаемый Ernest набрался опыта не заказывая оптику у кого то, а сам натирал стекла и мозоли.

[ZencovichAH]

  Замечания Ernest'а довольно проницательны и, начинающим нужно, на мой взгляд, принять их к сведению. Но я не об этом.
  Где "корифеи" с их опытом, почему здесь в основном голоса начинающих, к которым причисляю и себя. Где страницы, на которых делились бы секретами мастерства?  Либо дух любительства угас, либо "корифеи" перестали быть любителями, как их определял М.С.Навашин, ударились в коммерцию и "секреты" держат за "семью печатями".  Отсюда  и заблуждение, в которое входят иногда новички, не с чем сравнивать.

[Игорь Аношкин]

   Цитата :  Похоже, Ernest вы, в самом деле, крупный специалист.    По моим отрывочным сведениям выуженными из сети Эрнест действительно крупный специалист по оптике, кроме этого он её и преподаёт ! No comment....
Что касается остального, я имею ввиду комментарии Александра Зенковича, мне представляется, что корифеев можно разделить на три категории - корифеев практиков и корифеи теоретики или  и то и другое вместе.
Примеры? Эд Трегубов и вышеупомянутый Эрнест... Каждый из них силён в той или иной области ( Эд и теоретик и практик) и каждый в меру своих возможностей и сил помогает любителям (не было по моему не разу, что бы Эрнест не помог кому - либо если дело касалось теоритических расчётов, а Эд прекрасно описал изготовление шлифовальника _ Практикум_ которое может помочь многим).
Вообщем мне не кажется, что они держат свои секреты за семью печатями, но и  "не лезут в душу" , просто не надо стесняться задавать вопросы....
Пусть меня поправят, если я в чём либо ошибаюсь....

[ZencovichAH]

  В принципе, с Игорем согласен. Правда, я имел в виду несколько другое - мало страниц, на которых опытные оптики описывают технологию изготовления оптических деталей, делятся своим опытом, мастерством. Почему-то и в "Звездочете" не припомню таких статей. Если что есть - в основном посвящено механике или автоматике.
  Ничего, сегодняшний начинающий - завтрашний корифей!  

[gals]

>>Если что есть - в основном посвящено механике или автоматике.
 

  Ну, это как раз и не странно: сейчас нет никаких проблем купить набор оптики для практически любого инструмента. С механикой, на мой взгляд сложнее: либо трудности с нахождением ПРИЛИЧНОГО мастера, способного изготовить детали с высокой точностью, либо осутстви6е способностей к конструированию (у меня явно, например, с этим напряг), либо все это достаточно дорого. А изготовить главное зеракло 100-180 мм с относительным отверстием 1:8 - 1:6 - это все-таки вполне решамая задача для любого человека, лишь бы терпения хватило, а навыки со временм появятся.

[ZencovichAH]

 Мне, как инженеру, легче было сделать механику, поэтому я  закончил монтировку раньше зеркала.
 Теперь признаю, что и при изготовлении зеркала трудности были преувеличенными. Но все-же были. В основном из-за отсутствия опыта, материалов, возможности посоветоваться с другими любителями, посмотреть, как они это делают.
В школе занимался в авиамодельном кружке, ходил на факультатив по труду, где нас учили работать на станках и многому другому, в институте изучал детали машин, работаю механиком, чертить люблю и умею  +  замечательная книга Л.Л.Сикорука, поэтому с механикой телескопа не возникло никаких проблем. Монтировка, конечно, простая, но можно было бы построить и что-нибудь более совершенное, но на все нужно время и силы. Поэтому, наверное, на очереди - "добсон".

[ML]

мало страниц, на которых опытные оптики описывают технологию изготовления оптических деталей, делятся своим опытом, мастерством

Вот как раз с этим нельзя не согласиться    Почему-то "корифеи" охотнее делятся советами на форумах, хотя давно могли бы "книгу" написать    Может на "крупные проекты" типа веб-сайта время есть как раз только у любителей?  

[Evgeniy Puhalskiy]

>>Почему-то "корифеи" охотнее делятся советами на форумах, хотя давно могли бы
>>"книгу" написать

Дело в том, что книг написано предостаточно, и новая книга (или сайт) неизбежно будет копировать чью-то.
Практической пользы от знаний больше именно на Форуме...

[ZencovichAH]

Не могу согласиться с Евгением. Прочитал несколько книг по телескопостроению: М.С.Навашина, Л.Л.Сикорука, Д.А.Наумова, конечно, Д.Д.Максутова, Ж.Тексеро, наконец, кое-что другое. Каждая книга глубоко индивидуальна, дополняет другие, по-новому заставляет посмотреть на одни и те-же вопросы. Просто интересна, наконец! Тема, по-моему, неисчерпаема. Сам  Л.Л.Сикорук в предисловии ко 2-му изданию пишет, что объем книги не позволил вместить многое из того, что он хотел бы. К тому же (опять можно сослаться на Л.Л.Сикорука), книги нужны разные: для начинающих, опытных, профессионалов. А еще есть рефракторы, катадиоптрические телескопы, автоматика, малые обсерватории и т.д. и т.д. Так что книг нужно много и разных! То, что их издание требует определенных усилий, это уже другой разовор.

Кстати, Евгений сам демонстрирует недюженную изобретательность и нестандартный подход. Например, ему я во многом обязан успешным получением "фокограмм". Эту идею я вынашивал давно, но именно Евгений убедил меня в реальности замысла, прислав мне свои снимки теневых картин, полученные при помощи веб-камеры, и ссылку на архив книги Д.Д.Максутова "Теневые методы..." .  И еще в его "арсеналах" есть много интересного.  

[Ed_Trygubov]

1.Не буду говорить о других,  скажу  только о себе и своих "засадах".
Я хорошо помню, как начинал...
Нет ничего плохого в долгом переваривании книг.
Своё первое зеркало я начал делать в 1979г, по выходу последнего издания М.С. Навашина. Кстати, перечитав всё доступное могу сказать - лучше Навашина о ручной полировке и шлифовке ещё никто не написал - это шедевр . Сначала пугало всё начиная от терминологии(аберрации там всякие, кронглассы, флитглассы ) и заканчивая принципами обработки, имеющими мало общего со станочной  обработкой  металла и т.д. Я в течении 9 месяцев штудировал Навашина и всю ту скудную инфорацию которую удалось найти в районой библиотеке. Примерно через год когда я начал понимать основные вещи я почувствовал, что тема мне нравиться и затягивает всё сильней(до этого я так же как и Александр Зенкович просиживал дни на пролёт в авиамодельном кружке и уже хорошо владел станочным парком и имел хорошие трудовые навыки). Но в "перетерании стекла", как говорил мой дед, я нашёл какой-то особенный шарм.
Что в конечном счёте и определило выбор  будущей проффесии.
Когда учился тоже старался "объять необъятное" и интерес мой не ослабевал.
Хочу заметить со своих теперешних позиций(прошу не принять превратно, я по прежнему чувствую себя любителем), но многие вопросы которые задаются на форуме сейчас попросту мне  не интересны... "Предел насыщения" так сказать. И при недостатке времени я просто не в состоянии отслеживать все темы, да многие по просту "обламывают"...
Поймите правильно, если люди обсуждают одну  "обдирку" на  2-3 страницах(а ведь за день можно сделать 3-4 150мм параболы  приличного качества), для меня это уже слишком. И так для многих, кто всё это прошёл.
Я считаю, что многие вещи начинающие должны пройти сами, без лишнего шума. А когда появятсья первые результаты в виде готовых зеркал и телескопов, то и уровень обсуждения на форуме подрастёт... Посмотрите куда исчез Игорь Розивика и не появляются Каминский, Чекалин, Санкович, Корнеев? А лишь изредка "заходят"  Дима Маколкин с Эрнестом... Для них попросту мало интересного  на форуме...Это моё мнение.  
2. Что касается книг...
Сайты конечно хорошо, но от них несёт какой-то рекламой(за редкими исключениями). Мне это не очень нравиться. Книги как-то "солидней" (я наверно старомоден).
Что касается моих планов, то я уже не первый год работаю над биографией нашего замечательного оптика - Д.Д. Максутова. Скоро версия на русском языке будет окончена. Я думаю, что любители найдут много интересного для себя.
3. То, что нужно задавать конкретные, лучше "адресные" вопросы это правильно. И конкретизирует многие вещи.

Успехов.

С ув. Эд Тригубов  

[SCL]

Будьте спокойны - поля не будет, не будет и оси. Это только у бумажных телескопов все бывает. А в жизни при 1:3, невозможно удержать под контролем ни форму зеркала, ни его юстировку, ни подобрать окуляр/линзу Барлоу, через которые было бы что-нибудь видно.

Ну, это Вы зря. Тогда объясните пожалуйста, как не безизвестный Тимур Крячко, обладая подобным инструментом, а именно  250, 1/3,8  ухитрился открыть две кометы.
http://www.astroclub.ru/Telescopes.html

[Ernest]

>>Будьте спокойны - поля не будет, не будет и оси. Это только у бумажных телескопов все бывает. А в жизни при 1:3, невозможно удержать под контролем ни форму зеркала, ни его юстировку, ни подобрать окуляр/линзу Барлоу, через которые было бы что-нибудь видно.
 
>Ну, это Вы зря. Тогда объясните пожалуйста, как не безизвестный Тимур Крячко, обладая подобным инструментом, а именно  250, 1/3,8  ухитрился открыть две кометы.

Спокойно Ипполит!.. Спокойно.

Ну, во-первых, как ни странно, но очень велика разница между 250, 1/3,9 и 300 1:3. Всякий, кто реально тер параболы ее представляет. Чувствительность к деформациям параболы, децентрировкам пропорциональна квадрату числовой апертуры и первой степени размера зеркала. То есть 250, 1/3,9 вдвое менее чувствителен к ошибкам изготовления/юстировки, чем 300 1:3 и почти вдвое спокойнее с ним чувствуют себя окуляры.

Во-вторых, отметьте осторожность фразы автора странички "Хотя телескоп имеет относительное отверстие 1:3.9, по словам Тимура, он дает вполне приемлемые изображения звезд. " Все остальные представленные там инструменты имеют "классические" отн. отверстия 1:5, 1:5.6, 1:7, 1:12 и т.д. Причем именно к ним прилагают эпитеты "прекрасное качество оптики". Чувствуете разницу "приемлимый" и "прекрасный".

В-третьих, Тимур к моменту постройки этого инструмента (к сожалению не указано происхождение зеркала) был судя по всему достаточно опытным любителем и знал чего хотел. Для кометоискателя и дипскай-инструмента особого качества не требуется - обычно он работает с равнозрачковым увеличением и показывает "много поля", а не много качества.

Мой инструмент приблизительно такой-же (250 1:4.5) и, поверьте, я знаю о чем говорю.

[gals]

Я наблюдал с этим инструментом Тимура - не могу сказать, что был в восторге - кома очень сильно проявляет себя, а поскольку хотелось рассмотреть детали таких объектов, как галактики и шаровики, то было не очень комфортно наблюдать. Все-таки, на мой взгляд, для визуальных наблюдений Ньютон должен иметь относительный фокус где-то в районе 1:6.

[SCL]

А мне вот интересно, а если на этом инструменте применить большие увеличения, то ведь естественно и уменьшится поле зрения, и соответственно станут меньше заметны кома и астигматизм. Может для планетных увеличений этот телескопчик будет ничего?
И еще вопрос, а если применить 2-Х линзу Барлоу и растянуть относительное отверстие до 1/6, не получится ли такого эффекта, как в случае с кассегреновским зеркалом, т.е. кома будет такой же как и в случае одиночного зеркала с фокусным расстоянием полученной системы. Я почему спрашиваю, просто у меня есть ободранная 250, 1/3,5 заготовка, вот я сижу и думаю, что делать, Ньютон, или сверлить дырку и ваять Кассегрен?

[Fatal Error]

А мне вот интересно, а если на этом инструменте применить большие увеличения, то ведь естественно и уменьшится поле зрения, и соответственно станут меньше заметны кома и астигматизм. Может для планетных увеличений этот телескопчик будет ничего?

Говорят, что окуляр просто пропорционально увеличит видимые аберрации, так что все останется на месте. И даже еще немножко своих добавит.

[Evgeniy Puhalskiy]

>А мне вот интересно, а если на этом инструменте применить большие увеличения, то
>ведь естественно и уменьшится поле зрения, и соответственно станут меньше заметны
>кома и астигматизм. Может для планетных увеличений этот телескопчик будет ничего?

Именно для планетных наблюдений такой телескоп не подойдет даже при идеальном окуляре. Слишком велико центральное экранирование.


>>делать, Ньютон, или сверлить дырку и ваять Кассегрен?

Любая телескопическая система - компромисс. В "кассегрене" он более жесткий чем в "ньютоне". Лучше дырку не сверлить, и расшлифовать до 1/5-1/6.


>>Мой инструмент приблизительно такой-же

Эрнест, расскажите подробнее о Вашем телескопе. Что Вы сами можете сказать о нем хорошего, и плохого?