Формулы расчета FWHM по вкладу отдельных факторов

[ASheff]

вроде она подразумевает сложение на лету, всего, что приходит с камеры?

В шарпе, судя по слухам, есть различные фильтры по fwhm и т.д. Сам еще не пользовался.

[diant]

Прошу прощения, значит у меня не верные представления о технике лайфстекинга... вроде она подразумевает сложение на лету, всего, что приходит с камеры?

Не верно. Она позволяет ставить критерии. По умолчанию всегда ставится критерий выравнивания (например мин по 10 звездам), кто не проходит - отбрасывается. Второй критерий, который я тоже всегда включаю, - по FWHM; он как раз и позволяет ловить "удачу" в окошках сиинга. Есть еще другие критерии (например, чтобы при появлении дымки на небе кадры авт. отбрасывались и т.д. - но я обычно ими не пользуюсь).
Про критерий на FWHM - он довольно удобно реализован. Там всегда видно, какой кадр пошел, какой отброшен, видна доля отобранных, видна динамика, можно на ходу его подправить и т.д. То есть в шарпе как раз пытаются создать все удобства для лаки-съемки.

[StarDiver]

Прошу прощения, значит у меня не верные представления о технике лайфстекинга... вроде она подразумевает сложение на лету, всего, что приходит с камеры?

Не верно. Она позволяет ставить критерии. По умолчанию всегда ставится критерий выравнивания (например мин по 10 звездам), кто не проходит - отбрасывается. Второй критерий, который я тоже всегда включаю, - по FWHM; он как раз и позволяет ловить "удачу" в окошках сиинга. Есть еще другие критерии (например, чтобы при появлении дымки на небе кадры авт. отбрасывались и т.д. - но я обычно ими не пользуюсь).
Про критерий на FWHM - он довольно удобно реализован. Там всегда видно, какой кадр пошел, какой отброшен, видна доля отобранных, видна динамика, можно на ходу его подправить и т.д. То есть в шарпе как раз пытаются создать все удобства для лаки-съемки.

Удобно, а сами кадры "удачные" он в папочку сохраняет?

[diant]

Да, есть галочка, записывать снятые кадры. Я только ей никогда не пользуюсь (слишком много кадров выходит) и точно не помню, он отобранные или все подряд пишет. Возможно умеет и так и так. У них на сайте это описано. Может, что удивительно, на лету применять дарки и флеты (при покупке лицензии, которая весьма недорогая).

[Алексей Юдин]

По поводу добавки Ристой слагаемого, связанного с семплингом на матрице, - она кажется весьма разумной.

У профиков пиксель всегда входит в бюджет совокупной ФРТ. Это и неудивительно, поскольку искажение пикселем информации о месте поглощения фотона - вполне себе аберрация, такая же как ошибка гидирования, дифракция, смещение звезды целиком или её распухание атмосферой.

Но поскольку пиксель не является совершенным чёрным квадратом - фотон может поглотиться в соседнем пикселе, туда же может улететь фотоэлектрон (Самсунга на астрономов пока нет...), да и филлфактор часто не филлфактор и чувствительность не равномерна, то более корректным будет всё же использование не пиксельного масштаба, а эквивалентной пиксельной ФРТ, восстановленной по ЧКХ матрицы.

Для цветных матриц такая методика вообще незаменима.

[GraY25]

А что все бросились его так активно считать?
В принципе ведь пофигу на его абсолютное значение, интересно лишь сравнение , со своими или чужими результатами.
Всё равно его все считают в одной и той же паре-тройке программ.

А для того чтобы прикинуть семплинг, достаточно Найквиста и Эйри.

[diant]

А что все бросились его так активно считать?

Просто когда знаешь, от чего зависит реальный FWHM на снимке, получаешь возможность влиять на эту величину не вслепую, а с прогнозируемым результатом.

[Алексей Юдин]

Всё равно его все считают в одной и той же паре-тройке программ.

А для того чтобы прикинуть семплинг, достаточно Найквиста и Эйри.

Ничто не мешает эти программы заменить.
А более тонкая оптимизация тем важнее, чем выше затраты на наблюдательную программу.