SW BK MAK127 или BK 1206

[SAY]

Высококачественный ньютон 10" 1:5...1:6 с линейным ЦЭ до 18% или сопоставимый с ним по цене ED-рефрактор 7" типа бывшего Мидовского 1:9.

Странное у Вас представление о мобильности.

Извиняюсь, у моего 10" 1:5 с ГЗ от А.Санковича труба в комплекте со съёмными искателем 50 мм и противоросником весит 9 кг. Это мобильный вариант в вашем представлении?

[TM307]

Для автора темы.
Если точно будете снимать, то 1206 отпадает, МАК 127 (неприхотлив к транспортировке, термостабилизация самая долгая из всех, увеличения держит хорошо), Ш-К 127 (ярче чем мак, отзывы по качеству изображения очень разнятся, легче чем мак, но хрупкий).
Если не будете снимать, мой выбор - 1206, но с жёстким отбором (хроматизм не приятен конечно по планетам, но не так страшен, если не кривой экземпляр (сужу по 1025), дипы - тут победа (контраст и поле). По Луне лучше МАК или Ш-К чем рефрактор (при полной термостабилизации у всех) из-за хроматизма (контраста тут хватает). У меня Луну из моих 3х в подписи лучше всего показывает 114/900 ньютон, хотя у него экранирование (растяжки) очень гадит по звёздам больше всех. Подбирайте такой телескоп, чтобы наблюдать можно было сидя (это очень помогает).

[VVSFalcon]

измерьте, пожалуйста, максимальное поле

Есть какая нибудь простая методика, без выезда под небо? Пока это не планируется с маком, планеты убежали.

Так формулка писалась. Точности результата на практике - достаточно.

[Suzom]

Это мобильный вариант в вашем представлении?

В самолёт не лезет, а, значит, нет.

[VVSFalcon]

Тема предполагает сравнить два инструмента. Обрисовывание недостатков необходимо. Мак имеет апертуру меньше заявленой, большое цэ, светопотери. 1206 хроматит, что делает его непригодным для астрофото. В визуале имхо 1206 интереснее. Вот если сравнивать с ШК 125мм, то тут уже сложнее, тк он лучше СВ мак 127.

Если сравнивать, то надо учитывать реальный коэффициент отражения зеркал. А то, кто его знает, что там сейчас.. И не смчитать диагональ рефрактора как 99%, а МАКа как 87%.
И, между делом, тема слегка отклонилась от стартового флейсогонного заявления про 1021 собирающий света больше чем сей МАК. 1206  для визуала дипская конечно будет предпочтительнее, даже если  у 127МАКа апертура не зарезается.  За 1206 - более высокий контрест и поле да ещё штатный, пусть и простенький 2" фокусёр. Единственное в чём МАК может выиграть - в проницании предельно слабых звёзд, всё же хроматизм у 1206 немаленький. По планетам же и Луне, МАК, скорее всего,как минимум, не проиграет (даже с урезанной апертурой).

[SAY]

Это мобильный вариант в вашем представлении?

В самолёт не лезет, а, значит, нет.

А на хрена нужен самолёт по планетам? Внятно можете объяснить?

ПС. Вы вообще планеты в телескопы наблюдали?

[ASheff]

А на хрена нужен самолёт по планетам?

Что бы до них долететь.

[Александр Анохин]

Не совсем понял, почему sw1206 не является планетным телескопом. Я использую его для наблюдения планет и двойных звёзд. Звёздные поля, шаровики, туманности это само собой.
Трубу использую 1 год. Очень доволен. Виберал между sw1206, mak127, 80ed.
К сожалению, опыт наблюдения планет в 127мак у меня небольшой. По памяти, планеты контрастней в sw1206. Но я бы хотел ещё понаблюдать в 127 мак.
На мой взгляд, основная проблема sw1206 для планетного фото - малый фокус. Даже с 2х Барлоу с разгонной втулкой 1,5 х (все, что у меня есть) фокусное расстояние увеличивается лишь до 1,8 м. Что недостаточно для реализации возможностей трубы в части разрешения. Вот пример моей фотографии Юпитера на sw1206, полученную в июне 2019 года.

[Денис Сергеевич]

Смотрел Юпитер на АФ в 1206 и 1025. Мне вообще не понравилось. Желтый Юпитер с с ореолом. Себе бы не взял. Поднатужиться и 100ед взять.

[SAY]

А на хрена нужен самолёт по планетам?

Что бы до них долететь.

А на месте никак? Марс не в счёт, он раз в 15...17 лет и всегда низенько. "Полоса невезения" по планетам в конечном итоге пройдёт.

[ASheff]

А на месте никак?

Ну тем, кто на широте Питера - наверное никак.. На юге еще терпимо.

[Subrealist]

Благодарю всех участников темы!
За сообщениями слежу и все читаю. Даже не предполагал, что обсуждение будет таким насыщенным.

С окончательным выбором так и не определился.

Появилось, вот, желание, взять Sky-Watcher BK 1201 или аналог, только сильное возрастание массы, особенно из-за монтировки, не радует.
Вопрос:
труба весит примерно 5.5 кг. Монтировка AZ5 на стальной треноге, как заявляется, держит 9 кг. Но есть мнение, что эта монтировка данную трубу не удержит. Если бы удержала, было бы неплохо, взять этот скоп (BK 1201) или отдельно трубу, потом докупить монтировку, или взять вместе с монтировкой, и использовать eq3 или 5 для астрофото и более стационарных наблюдений, а с AZ5 как походный вариант, для визуала и короткофокусного фото.

[Александр Анохин]

Смотрел Юпитер на АФ в 1206 и 1025. Мне вообще не понравилось. Желтый Юпитер с с ореолом. Себе бы не взял. Поднатужиться и 100ед взять.

100ед все таки длинноват для походника. Ну и апертура поменьше, для дипов sw1206 предпочтительней.
Желтизна убирается фильром neodium sky glow. Ореол, да, имеет место. Но на мой взгляд не критичен. Хроматизм практически не ухудшает детализацию, а лишь искажает цвет.

[Suzom]

Ну тем, кто на широте Питера - наверное никак.. На юге еще терпимо.

Вот вот.
У меня югоскопом, правда, служит 2001... Ибо в 1025 планет насмотрелся, хватило.

А на месте никак?

Приезжайте в северную столицу, понаблюдаем вместе... узнаете хоть что такое настоящая суровая Петербургская атмосферная дисперсия 

[leviathan]

За сообщениями слежу и все читаю. Даже не предполагал, что обсуждение будет таким насыщенным.

Это всё потому что владельцы 127 МАКов отказывались признать что там далеко не 127мм, а ЦЭ под 38-40%. После тестов ASheff все как-то затихли.

[Subrealist]

Александр Анохин,
Если есть фото ещё, поделитесь, пожалуйста.
В общем-то, одно из назначений покупки - фото с короткой фокусировкой. И именно да, как походника.

[Старый]

Вопрос:труба весит примерно 5.5 кг. Монтировка AZ5 на стальной треноге, как заявляется, держит 9 кг. Но есть мнение, что эта монтировка данную трубу не удержит. Если бы удержала,

При планетных увеличениях (более х100) не "удержит".
Дело не столько в массе, сколько в размахе трубы.
Мак 150 на ней почти на пределе, уже есть значительные колебания при фокусировке с окуляром 9мм (х200), а он короче намного.
И не забывайте к весу тубы добавить зеркало, искатель, окуляры и ... ветер (парусность).
9кг (макс) со стальной треногой в сложенном состоянии на балконе без ветра, проверено.

Александр Анохин говорит правильно, для планет 1206 приспособлен похуже Мак127, но не из-за хроматизма, а из-за фокусного и F.
Сложнее "найти" качественные короткие окуляры для приемлемых планетных увеличений.
Иной окуляр стоит как сама труба. 
Поэтому мак 127 для планет предпочтительней, меньше проблем для начинающих и монтировка пороще, 1206 тоже не лёгкий с кольцами и зеркалом 2". (так думаю).

[Subrealist]

Старый, благодарю за присоединение к обсуждению!
"1206 тоже не лёгкий"
Как написано в рекламе одного магазина, сама труба    3,97 кг,  вес собранного скопа на AZ3 в упаковке 11.9 кг

[Subrealist]

"Поэтому мак 127 для планет предпочтительней, меньше проблем для начинающих и монтировка пороще"
В общем-то, сейчас в МАКе 127 меня больше всего смущает довольно большой разброс параметров и качества.

[Владимир ARS]

Az5 не потянет 1201, только еку 5... Мак не имеет ни одного преимущества перед 1201, кроме массы и габаритов.