телескоп для наблюдения планет и САМОЛЕТОВ!

[Балдис]

Походу ты реально - из RWD. 

Так ты и слился. Не на один свой бред так и не ответил.   Знаний как рах таки и у тебя 0. Зато несешь чушь с умным видом и воинствующей тупостью.

Мака у меня и нету.   А если бы и был, то какая разница Китайский или не Китайский, да хоть Бурятский, главное что-бы сделан был качественно. 

Лечишь бедолага, а то тяжело тебе жить дальше будет. 

Не спеши отвечать, а то пальчики у тебя трясутся, много опечаток в тексте )) Кукарекал ты тут и про Луну, и про 400 крат, и про суперпупер астрофотографов, и еще много о чём, а кроме пустой болтовни ничего предложить не смог. Не переводи теперь стрелки, неудачник.

[AstroMustard]

Не спеши отвечать, а то пальчики у тебя трясутся, много опечаток в тексте )) Кукарекал ты тут и про Луну, и про 400 крат, и про суперпупер астрофотографов, и еще много о чём, а кроме пустой болтовни ничего предложить не смог. Не переводи теперь стрелки, неудачник.

Все в уменьшительной форме. 

Носит ведь земля всяких. Да еще и с наклонностями. Ты форумом ошибся.  Тут про астрономию общаются.

Кукарекал как раз таки ты про супер пупер линзы- объективы и прочий бред про зеркала. От ответов уходишь потому что знаешь что бред несешь. Пустозвон и балобол, место твое сам знаешь где.



Про орфографию мою не переживай, уж по грамотнее тебя буду. Нечего сказать, утерся и ушел.

[AstroMustard]

Развелось люмпменов.  Прости господи. 

[Балдис]

Не спеши отвечать, а то пальчики у тебя трясутся, много опечаток в тексте )) Кукарекал ты тут и про Луну, и про 400 крат, и про суперпупер астрофотографов, и еще много о чём, а кроме пустой болтовни ничего предложить не смог. Не переводи теперь стрелки, неудачник.

Все в уменьшительной форме. 

Носит ведь земля всяких. Да еще и с наклонностями. Ты форумом ошибся.  Тут про астрономию общаются.

Кукарекал как раз таки ты про супер пупер линзы- объективы и прочий бред про зеркала. От ответов уходишь потому что знаешь что бред несешь. Пустозвон и балобол, место твое сам знаешь где.



Про орфографию мою не переживай, по грамотнее тебя буду. Нечего сказать, утерся и ушел.

Что толку со стрелочником общаться? Ты перечитай сообщения и посчитай, сколько раз я просил предоставить факты, а не болтовню. Я как раз по зеркалам ответил, а ты только и можешь кукарекать о том, что ты 10 лет наблюдаешь за самолётами (наверное, взглядом провожаешь)). Вот для тебя выдержка из Вики, т.к. всё равно узкоспециализированную литературу по оптике  ты не одолеешь, крон-лантан 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркально-линзовые_оптические_системы

"Частотно-контрастная характеристика зеркально-линзовых объективов достаточно низка. Такой тип объективов приобрёл некоторую популярность в начале 1970-х годов из-за относительной компактности и дешевизны. Однако, низкая светосила и мягкий оптический рисунок заставили уступить место телеобъективам двухкомпонентных линзовых конструкций."

Заметь, голуба - ни слова про "бритвенную резкость))
Всё, иди поищи себе на тематические ЛГБТ-форумы астрономов с большой апертурой, а в мужские разговоры не лезь 

[Андрей Лёвин]

Ну тогда по-существу: чем зеркальная оптика хуже линзовой, кроме ЦЭ?

Тем, что даёт более размытое изображение. Тем, что имеет кому и прочие аберрации. Тем, что тускнеет и требует термостабилизации. Хватит для начала?

Размытое изображение даёт хреновая оптика, а не зеркальная. Все вышеперечисленные аберрации есть и у линзовой оптики. У неё же ещё в довесок и хроматизм. Не знаю, может, фотообъективы зеркально-линзовые в целом делают хуже зеркальных, но что касается телескопов, то если и есть существенный минус - то разве что ЦЭ. Сам я наблюдал именно самолёты в зеркально-линзовые бинокуляры и качество картинки было отменным.

[Балдис]

Размытое изображение даёт хреновая оптика, а не зеркальная. Все вышеперечисленные аберрации есть и у линзовой оптики. У неё же ещё в довесок и хроматизм. Не знаю, может, фотообъективы зеркально-линзовые в целом делают хуже зеркальных, но что касается телескопов, то если и есть существенный минус - то разве что ЦЭ.

При прочих равных линзовая оптика бьёт зеркальную, иначе объективы были в большинстве своём катадиоптрическими - их проще и дешевле сделать, но качество картинки, увы, на любителя. Хроматизм, я хочу в который раз отметить, есть и в зеркальной оптике. Его НЕ МОЖЕТ не быть, так как в объективах и телескопах используются не только зеркала но и линзы - корректор это или окуляр - не суть важно. Есть стекло - есть хром.

[Андрей Лёвин]

 Ну, вижу, что не туда влез. Мне уже утверждают, что "хром" есть, просто я его не вижу по причине его малости... Так и я о том же. Про кто кого "бьёт" - есть тема "Рефрактор & рефлектор", но мне уже лет 40 про то, что там пишут, читать не интересно. Как и здесь сейчас. Потому извините, что ухожу по-английски...

[leviathan]

Комментарий модератора раздела

Оба любителя наездов получают 50%. Тема закрыта.