телескоп для наблюдения планет и САМОЛЕТОВ!

[Тимур Норматов]

Я про зеркало в объективе, камера тут вообще ни при чём,к тому же в бз камерах вовсе нет зеркала. Я говорил о том, что зеркало объектива вносит лишние аберрации, препятствующие чёткости кадра. В этом плане компакт р 900 предпочтительнее катадиоптрика. Хотя какой р900? Давно уже есть его преемник р950 и старший брат р1000)) Так что для споттинга или рефрактор с тушкой или суперзум.

Никаких аббераций на кадре не замечал. Все очень четко. Я сравнивал снимки с объективом МС-11СА со снимками Nikon P900 и скажу я вам не в пользу второго. Матрица на Canon 5 mark II лучше, цвета более естественные. Матрица на Nikon P900 не самая лучшая. Маркетологи завлекают экстра зумом в 83 крат, но при этом многие не понимают что 83-х кратный зум это не тот зум с соотношением уменьшенного расстояния, а разница минимального фокусного расстояния к максимальному (357мм/4,3мм = 83) и там нет тех 83 крат в том нормальном понимании. К примеру тот же МТО-1000 или МС-11СА имеют всего 4-х кратное увеличение для системы "объектив-глаз", но если мы кропнем фул фрейм до размера матрицы Nikon P900, не обращая внимание на больший размер пикселя, то увеличение для МС-11СА составит 230 крат. Вот вам и МТО. Возьмите напрокат зеркалку с МС-11СА сами убедитесь какая красота этот стэк. И не надо забывать что матрица Nikon P900 имеет чувствительность до 6400 ISO, а матрица Canon 5 mark II разгоняется до 25600, т.е на предельных значениях ISO у Nikon P900 будет сильно шуметь, а для Canon 5 mark II будет ещё не плохо работать. Посмотрите обзоры на You Tube у Топтыгина

[Балдис]

Я про зеркало в объективе, камера тут вообще ни при чём,к тому же в бз камерах вовсе нет зеркала. Я говорил о том, что зеркало объектива вносит лишние аберрации, препятствующие чёткости кадра. В этом плане компакт р 900 предпочтительнее катадиоптрика. Хотя какой р900? Давно уже есть его преемник р950 и старший брат р1000)) Так что для споттинга или рефрактор с тушкой или суперзум.

Никаких аббераций на кадре не замечал. Все очень четко. Я сравнивал снимки с объективом МС-11СА со снимками Nikon P900 и скажу я вам не в пользу второго. Матрица на Canon 5 mark II лучше, цвета более естественные. Матрица на Nikon P900 не самая лучшая. Маркетологи завлекают экстра зумом в 83 крат, но при этом многие не понимают что 83-х кратный зум это не тот зум с соотношением уменьшенного расстояния, а разница минимального фокусного расстояния к максимальному (357мм/4,3мм = 83) и там нет тех 83 крат в том нормальном понимании. К примеру тот же МТО-1000 или МС-11СА имеют всего 4-х кратное увеличение для системы "объектив-глаз", но если мы кропнем фул фрейм до размера матрицы Nikon P900, не обращая внимание на больший размер пикселя, то увеличение для МС-11СА составит 230 крат. Вот вам и МТО. Возьмите напрокат зеркалку с МС-11СА сами убедитесь какая красота этот стэк. И не надо забывать что матрица Nikon P900 имеет чувствительность до 6400 ISO, а матрица Canon 5 mark II разгоняется до 25600, т.е на предельных значениях ISO у Nikon P900 будет сильно шуметь, а для Canon 5 mark II будет ещё не плохо работать. Посмотрите обзоры на You Tube у Топтыгина

Начну с Майка Топтыгина. Ну, это известный проплаченный блоггер, поэтому к его рекомендациям и обзорам я бы относился как минимум настороженно. Что касается Марка 2 и Никона 900 - это вообще не сравнимые камеры, поэтому и сравнивать их не имеет смысла. Также непонятно причём тут ISO - вы же не собираетесь снимать самолёты в полной темноте? ISO  выше ну максимум 400 - по-моему этого достаточно, тем более для второго марка.
В целом я говорил о том, что объектив катадиоптрической системы изначально имеет меньшую резкость по сравнению с обычными объективами, меньшую светосилу, а также имеет больше аберраций.
Ну и наконец, по поводу 83-кратного зума. Он таки есть в Р900! А в Р1000 он вообще 125-кратный. Данный зум рассчитывается как разница между минимальным и максимальным фокусным расстоянием объектива - 24-2000 для Р900 и 24-3000 для Р1000. БОлее того, цифровой зум позволяет разогнать Р1000 в 4 раза до фокусного в 12000, что делает его зум равным 500х. Что касается "качества" фото на таком зуме - это отдельная тема)) Ну и если сделать зум эквивалентным малому формату - то будет он для Р1000 в районе 500 мм на длинном конце, что всё же маловато. А для Р900 и того меньше. 2000/5,62(кропфактор)= совсем с гулькин нос))

[Rabbit]

Цитата: Руслан Мухутдинов от Сегодня в 01:51:33

    Тимур, какой используете штатив для МТО-1000? Смотрел обзор Jie Yang 0508. Тяжелый Манфротто даже б/у по деньгам слишком дорог.

Добрый день Руслан. Давно брал у знакомого на время, объектив был на фотоаппарате Canon EOS 5D mark II. Я использовал без фото штатива, в некоторых местах прислонял к подоконнику, ставил книжки под него, прислонял к стенке через ткань платка что бы не покоцать, к дереву. Даже не представляю какой штатив на него нужно. Тяжелая бандура, но привычно.

МТО-1000 весит 4 кг и Canon EOS 5D mark II весит 1 кг итого 5 кг.
С рук даже Луну не снимите.
А вот  Луна с рук легко снята Canon SX520 HS с оптическим зумом 42x, весит  с аккумулятором всего 440 г

[Тимур Норматов]

Начну с Майка Топтыгина. Ну, это известный проплаченный блоггер, поэтому к его рекомендациям и обзорам я бы относился как минимум настороженно. Что касается Марка 2 и Никона 900 - это вообще не сравнимые камеры, поэтому и сравнивать их не имеет смысла. Также непонятно причём тут ISO - вы же не собираетесь снимать самолёты в полной темноте? ISO  выше ну максимум 400 - по-моему этого достаточно, тем более для второго марка.
В целом я говорил о том, что объектив катадиоптрической системы изначально имеет меньшую резкость по сравнению с обычными объективами, меньшую светосилу, а также имеет больше аберраций.
Ну и наконец, по поводу 83-кратного зума. Он таки есть в Р900! А в Р1000 он вообще 125-кратный. Данный зум рассчитывается как разница между минимальным и максимальным фокусным расстоянием объектива - 24-2000 для Р900 и 24-3000 для Р1000. БОлее того, цифровой зум позволяет разогнать Р1000 в 4 раза до фокусного в 12000, что делает его зум равным 500х. Что касается "качества" фото на таком зуме - это отдельная тема)) Ну и если сделать зум эквивалентным малому формату - то будет он для Р1000 в районе 500 мм на длинном конце, что всё же маловато. А для Р900 и того меньше. 2000/5,62(кропфактор)= совсем с гулькин нос))

Ну, так уж и проплаченный. Он же не хвалит какую-то одну компанию. У него очень подробные обзоры с примерами съемок, как на улице, так и в помещении, на куколке  Что касается кратности зума, то тут необходимо определить, какой зум, кратность увеличения фокусного расстояния от первоначального (минимального фокуса) или увеличение оптической системы как в телескопе. Это совершенно разные вещи. Пример: при фокусном расстоянии телескопа 1000 мм он для глаза (без окуляра) дает увеличение Fоб.1000мм/расстояние ясного зрения 250мм = 4 крат. Теперь возьмём окуляр с фокусным расстоянием к примеру 10 мм, который даёт увеличение расстояние ясного зрения 250мм/fок. 10мм = 25 крат. Получаем общее увеличение 4 крат об. * 25 крат ок. = 100 крат или по проще F об.1000мм / f ок.10мм = 100 крат. Увеличение кратности в фотоаппарате как в телескопе не применимо. Максимальное фокусное расстояние у Nikon P900 составляет 357мм., значит увеличение объектива составит Fоб.357мм/расстояние ясного зрения 250мм = 1,428 крат. Теперь увеличим матрицу этого Nikon P900 до размеров экрана моего компьютера, малая сторона которого равна 250мм. а малая сторона матрицы Nikon P900 равна 4,16мм. Соотношение составит 250мм/4,16мм = 60,1 раза и умножим на кратность объектива Nikon P900, получится 85,68 крат при рассмотрении монитора с расстояния 250мм. Но вы же не смотрите на монитор с такого расстояния. Оптимальным расстоянием от монитора считается 600 мм. Теперь узнаем какое увеличение дает система с этого расстояния 600мм/250мм=2,4. 85,68/2,4=35,7 крат. Вот такое дает увеличение фотоаппарат Nikon P900. А пересчитав все это на маленький 3-х дюймовый экранчик того же фотоаппарата, увеличение при рассматривании с расстояния 250мм составит 76,2мм диагональ экрана/7,7мм диагональ матрицы = 9,89 крат*1,428=14,12.. крат. Ну и где ваши 83 крат. Ни на мониторе, ни тем более на экране самого фотоаппарата их нет. Что касается ISO, то чем выше его поставите, до приемлемых шумов, то тем меньше будет экспозиция, и соответственно меньше смаз летящего самолета. Тут нужна золотая середина.

[Тимур Норматов]

Цитата: Руслан Мухутдинов от Сегодня в 01:51:33

    Тимур, какой используете штатив для МТО-1000? Смотрел обзор Jie Yang 0508. Тяжелый Манфротто даже б/у по деньгам слишком дорог.

Добрый день Руслан. Давно брал у знакомого на время, объектив был на фотоаппарате Canon EOS 5D mark II. Я использовал без фото штатива, в некоторых местах прислонял к подоконнику, ставил книжки под него, прислонял к стенке через ткань платка что бы не покоцать, к дереву. Даже не представляю какой штатив на него нужно. Тяжелая бандура, но привычно.

МТО-1000 весит 4 кг и Canon EOS 5D mark II весит 1 кг итого 5 кг.
С рук даже Луну не снимите.
А вот  Луна с рук легко снята Canon SX520 HS с оптическим зумом 42x, весит  с аккумулятором всего 440 г

новый МС МТО-11СА весит 2 кг., а Canon EOS 5D mark II 800 грамм. 2,8 кг не так много, но если долго по улице с ним ходить, то да, руки устают

[Балдис]

Начну с Майка Топтыгина. Ну, это известный проплаченный блоггер, поэтому к его рекомендациям и обзорам я бы относился как минимум настороженно. Что касается Марка 2 и Никона 900 - это вообще не сравнимые камеры, поэтому и сравнивать их не имеет смысла. Также непонятно причём тут ISO - вы же не собираетесь снимать самолёты в полной темноте? ISO  выше ну максимум 400 - по-моему этого достаточно, тем более для второго марка.
В целом я говорил о том, что объектив катадиоптрической системы изначально имеет меньшую резкость по сравнению с обычными объективами, меньшую светосилу, а также имеет больше аберраций.
Ну и наконец, по поводу 83-кратного зума. Он таки есть в Р900! А в Р1000 он вообще 125-кратный. Данный зум рассчитывается как разница между минимальным и максимальным фокусным расстоянием объектива - 24-2000 для Р900 и 24-3000 для Р1000. БОлее того, цифровой зум позволяет разогнать Р1000 в 4 раза до фокусного в 12000, что делает его зум равным 500х. Что касается "качества" фото на таком зуме - это отдельная тема)) Ну и если сделать зум эквивалентным малому формату - то будет он для Р1000 в районе 500 мм на длинном конце, что всё же маловато. А для Р900 и того меньше. 2000/5,62(кропфактор)= совсем с гулькин нос))

Ну, так уж и проплаченный. Он же не хвалит какую-то одну компанию. У него очень подробные обзоры с примерами съемок, как на улице, так и в помещении, на куколке  Что касается кратности зума, то тут необходимо определить, какой зум, кратность увеличения фокусного расстояния от первоначального (минимального фокуса) или увеличение оптической системы как в телескопе. Это совершенно разные вещи. Пример: при фокусном расстоянии телескопа 1000 мм он для глаза (без окуляра) дает увеличение Fоб.1000мм/расстояние ясного зрения 250мм = 4 крат. Теперь возьмём окуляр с фокусным расстоянием к примеру 10 мм, который даёт увеличение расстояние ясного зрения 250мм/fок. 10мм = 25 крат. Получаем общее увеличение 4 крат об. * 25 крат ок. = 100 крат или по проще F об.1000мм / f ок.10мм = 100 крат. Увеличение кратности в фотоаппарате как в телескопе не применимо. Максимальное фокусное расстояние у Nikon P900 составляет 357мм., значит увеличение объектива составит Fоб.357мм/расстояние ясного зрения 250мм = 1,428 крат. Теперь увеличим матрицу этого Nikon P900 до размеров экрана моего компьютера, малая сторона которого равна 250мм. а малая сторона матрицы Nikon P900 равна 4,16мм. Соотношение составит 250мм/4,16мм = 60,1 раза и умножим на кратность объектива Nikon P900, получится 85,68 крат при рассмотрении монитора с расстояния 250мм. Но вы же не смотрите на монитор с такого расстояния. Оптимальным расстоянием от монитора считается 600 мм. Теперь узнаем какое увеличение дает система с этого расстояния 600мм/250мм=2,4. 85,68/2,4=35,7 крат. Вот такое дает увеличение фотоаппарат Nikon P900. А пересчитав все это на маленький 3-х дюймовый экранчик того же фотоаппарата, увеличение при рассматривании с расстояния 250мм составит 76,2мм диагональ экрана/7,7мм диагональ матрицы = 9,89 крат*1,428=14,12.. крат. Ну и где ваши 83 крат. Ни на мониторе, ни тем более на экране самого фотоаппарата их нет. Что касается ISO, то чем выше его поставите, до приемлемых шумов, то тем меньше будет экспозиция, и соответственно меньше смаз летящего самолета. Тут нужна золотая середина.

Аааа! Что я сейчас прочитал?  Это кто же днём ставит ISO выше 100? Зачем? Работать надо диафрагмой и выдержкой для уменьшения экспозиции,зачем в солнечный день увеличивать светочувствительность матрицы? Чтобы было больше шумов? Я понимаю, что на предлагаемом вами тёмном объективе так сделать не получится, поэтому и не рекомендую его использовать для съёмок сильно вдаль. Берете нормальный светосильный объектив, открываете диафрагму и ставите какую угодно короткую выдержку, без задирания ISO.
Теперь по кратности зума. Ещё раз, помедленнее: возьмём р900, хоть он и устарел морально. На коротком конце у него 24 мм, на длинном 2000мм. Делим 2000 на 24 и получаем 83,3 х. Это и есть его зум,как разница между фокусными расстояниями. Не надо сложных вычислений ,чтобы выяснить его реальное увеличение. Человеческий глаз примерно равен объективу с фр 50 мм. Делим 2000 на 50 и получаем 40 х. Вот увеличение фотоаппарата, если рассматривать его как телескоп.  Все просто.

[Тимур Норматов]

Аааа! Что я сейчас прочитал?  Это кто же днём ставит ISO выше 100? Зачем? Работать надо диафрагмой и выдержкой для уменьшения экспозиции,зачем в солнечный день увеличивать светочувствительность матрицы? Чтобы было больше шумов? Я понимаю, что на предлагаемом вами тёмном объективе так сделать не получится, поэтому и не рекомендую его использовать для съёмок сильно вдаль. Берете нормальный светосильный объектив, открываете диафрагму и ставите какую угодно короткую выдержку, без задирания ISO.
Теперь по кратности зума. Ещё раз, помедленнее: возьмём р900, хоть он и устарел морально. На коротком конце у него 24 мм, на длинном 2000мм. Делим 2000 на 24 и получаем 83,3 х. Это и есть его зум,как разница между фокусными расстояниями. Не надо сложных вычислений ,чтобы выяснить его реальное увеличение. Человеческий глаз примерно равен объективу с фр 50 мм. Делим 2000 на 50 и получаем 40 х. Вот увеличение фотоаппарата, если рассматривать его как телескоп.  Все просто.

Ну нет диафрагмы на МТО-1000 если на автомате фотоаппарат выдает выдержку 1/500 при ISO 100, то с этим объективом без штатива, я подниму ISO до тех пор, до разумных пределов пока шумов не видно, пока выдержка не будет порядка 1/1000 или 1/2000 сек. У фотографов есть правило, - выдержка, при фотографировании с рук, должна быть не длиннее фокусного расстояния объектива, например при 50мм объективе с рук можно снимать от 1/60 сек и короче, но не меньше, а здесь на МТО-1000 шевеленка будет очень большой, поэтому есть резон пожертвовать ISO для резкого снимка, тем более для таких фотоаппаратов как Canon 5D mark II ISO это не критично. Я на этом фотоаппарате снимал с ISO 1600 и 2000, и никакого шума не было. Большие значения ISO днем ставят когда снимают динамичные сюжеты, что бы уменьшить выдержку и сохранить требуемую глубину резкости (БОКЕ), самолет же не стоит на месте. Грош цена услуг такого фотографа, который не может выставить режим и подобрать экспозиционные параметры, для достижения снимка требуемого качества и глубины резкости.

[Балдис]

Ну нет диафрагмы на МТО-1000  если на автомате фотоаппарат выдает выдержку 1/500 при ISO 100, то с этим объективом без штатива, я подниму ISO до тех пор, до разумных пределов пока шумов не видно, пока выдержка не будет порядка 1/1000 или 1/2000 сек. У фотографов есть правило, - выдержка, при фотографировании с рук, должна быть не длиннее фокусного расстояния объектива, например при 50мм объективе с рук можно снимать от 1/60 сек и короче, но не меньше, а здесь на МТО-1000 шевеленка будет очень большой, поэтому есть резон пожертвовать ISO для резкого снимка, тем более для таких фотоаппаратов как Canon 5D mark II ISO это не критично. Я на этом фотоаппарате снимал с ISO 1600 и 2000, и никакого шума не было. Большие значения ISO днем ставят когда снимают динамичные сюжеты, что бы уменьшить выдержку и сохранить требуемую глубину резкости (БОКЕ), самолет же не стоит на месте.

Да, точно, это же катадиоптрик, там даже регулировки диафрагмы нет, зато есть никакая светосила и отсутствие резкости по причине наличия зеркала в конструкции. Такой объектив не нужно спасать повышением ISO, он просто не пригоден для съёмок динамичных объектов.
А боке и ГРИП - это не одно и то же. Боке это вообще художественный приём, когда размывается задний фон на фотографии. Какое боке может быть при съёмке самолётов? Что там размывать,  небо что ли? ))

[Тимур Норматов]

Ну нет диафрагмы на МТО-1000  если на автомате фотоаппарат выдает выдержку 1/500 при ISO 100, то с этим объективом без штатива, я подниму ISO до тех пор, до разумных пределов пока шумов не видно, пока выдержка не будет порядка 1/1000 или 1/2000 сек. У фотографов есть правило, - выдержка, при фотографировании с рук, должна быть не длиннее фокусного расстояния объектива, например при 50мм объективе с рук можно снимать от 1/60 сек и короче, но не меньше, а здесь на МТО-1000 шевеленка будет очень большой, поэтому есть резон пожертвовать ISO для резкого снимка, тем более для таких фотоаппаратов как Canon 5D mark II ISO это не критично. Я на этом фотоаппарате снимал с ISO 1600 и 2000, и никакого шума не было. Большие значения ISO днем ставят когда снимают динамичные сюжеты, что бы уменьшить выдержку и сохранить требуемую глубину резкости (БОКЕ), самолет же не стоит на месте.

Да, точно, это же катадиоптрик, там даже регулировки диафрагмы нет, зато есть никакая светосила и отсутствие резкости по причине наличия зеркала в конструкции. Такой объектив не нужно спасать повышением ISO, он просто не пригоден для съёмок динамичных объектов.
А боке и ГРИП - это не одно и то же. Боке это вообще художественный приём, когда размывается задний фон на фотографии. Какое боке может быть при съёмке самолётов? Что там размывать,  небо что ли? ))

Я имел БОКЭ вообще, а не конкретно к данному сюжету снимков. БОКЭ это не измеряемая величина, а ГРИП уже в самом слове все говорит за себя. Как сказал Рене Дэкарт, - объясните человечеству значение слов и вы избавите от половины его заблуждений. Фотографы говорят какое красивое бокэ у этого снимка, они просто описывают его мягкость и "выхватывание" из окружающего пространства. Бокэ бывает красивым и не очень, все зависит не только от качества стекол, но и от количества лепестков в диафрагме, чем их больше тем оно, бокэ, мягче. Малая светосила является характерной величиной почти всех телевиков, не только катадиоптриков, и светосила 1:10 не самая плохая для объектива. На своем пленочном СОКОЛ-2 с фотообъективом "индустар-70" 2,8/50 я днем ставил 1:8 и скорость затвора 1/125 - 1/250 с пленкой ГОСТ-64, 100 очень даже ничего. Несмотря на сильное зажатие диафрагмы, глубина резкости была все ещё небольшой, но достаточной что бы весь объект на котором я концентрируюсь был в фокусе

[Балдис]

Я имел БОКЭ вообще, а не конкретно к данному сюжету снимков. БОКЭ это не измеряемая величина, а ГРИП уже в самом слове все говорит за себя. Как сказал Рене Дэкарт, - объясните человечеству значение слов и вы избавите от половины его заблуждений. Фотографы говорят какое красивое бокэ у этого снимка, они просто описывают его мягкость и "выхватывание" из окружающего пространства. Бокэ бывает красивым и не очень, все зависит не только от качества стекол, но и от количества лепестков в диафрагме, чем их больше тем оно, бокэ, мягче. Малая светосила является характерной величиной почти всех телевиков, не только катадиоптриков, и светосила 1:10 не самая плохая для объектива. На своем пленочном СОКОЛ-2 с фотообъективом "индустар-70" 2,8/50 я днем ставил 1:8 и скорость затвора 1/125 - 1/250 с пленкой ГОСТ-64, 100 очень даже ничего. Несмотря на сильное зажатие диафрагмы, глубина резкости была все ещё небольшой, но достаточной что бы весь объект на котором я концентрируюсь был в фокусе

При чём тут эффект боке и съемка Луны и самолётов? Изначально я высказал мнение, что катадиоптрический объектив малопригоден для съемки летящих самолётов по причине плохой резкости и малой светосилы. Но если так уж нравится ЗЛ система - лучше приобрести телескоп данной системы, потому что его можно использовать и как объектив и как телескоп в отличие от просто объектива. Честно говоря, все эти Рубинары и иже с ними малопригодны для повседневной съемки. Да, там есть боке колечком, но и всё))

[AstroMustard]

отсутствие резкости по причине наличия зеркала в конструкции.

Хватит нести эту околесицу уже.

[Балдис]

отсутствие резкости по причине наличия зеркала в конструкции.

Хватит нести эту околесицу уже.

Аргументировать можете или просто фанатичная любовь к катадиоптрикам? Вообще, мне кажется, вы настолько не в теме, что с вами даже спорить бессмысленно.

[Балдис]

Аргументировать можете или просто фанатичная любовь к катадиоптрикам? Вообще, мне кажется, вы настолько не в теме, что с вами даже спорить бессмысленно.

Вы и аргументируете. Зеркала не только в катадиоптриках есть, если что.

Я свой ШК-8 разгонял по Луне свыше 400 крат. Бритвенная резкость и уйма мельчайших деталей.

Мне ничего вам аргументировать не нужно. Опыт владения зеркальными схемами у меня есть. И Ньютоны от 130 до 200 мм были, и ШК-8 был и даже всеми ненавидимый - злосчастный Мак 127 тоже был. Все там прекрасно.

Не в теме тут только вы, со своими тотальными выбросами по безграмотности.

Вообще-то у нас тут дискуссия об объективах, о которых у вас нет ни малейшего представления. Так что прежде чем влезать в разговор, хотя бы уточните, о чём он идёт. Ваша Луна с бритвенной резкостью тут вообще не к месту. Кстати, а где же фото Луны на 400 крат, оценим?

[AstroMustard]

Вообще-то у нас тут дискуссия об объективах, о которых у вас нет ни малейшего представления.

Не вам решать а чем у меня есть представления, а о чем нету.

Вы так и не объяснили чем и как зеркало вносит "мыло".

Резвелось Умников - Троллей. 

[Балдис]

Вообще-то у нас тут дискуссия об объективах, о которых у вас нет ни малейшего представления.

Не вам решать а чем у меня есть представления, а о чем нету.

Вы так и не объяснили чем и как зеркало вносит "мыло".

Резвелось Умников - Троллей. 

Все с вами ясно. Лезете в споры, о которых не имеете ни малейшего представления. Почитайте раздел Оптика и самостоятельно узнайте, чем зеркало хуже стекла. Есть способ попроще - посмотрите фото в интернете с разных объективов.

[Rabbit]

новый МС МТО-11СА весит 2 кг., а Canon EOS 5D mark II 800 грамм. 2,8 кг не так много, но если долго по улице с ним ходить, то да, руки устают

Ну так выложите хотя бы фото Луны с рук этой 3 кг камерой.
Чтобы можно было сравнить с фото обычной мыльницей, которое я привел.

[Тимур Норматов]

Я имел БОКЭ вообще, а не конкретно к данному сюжету снимков. БОКЭ это не измеряемая величина, а ГРИП уже в самом слове все говорит за себя. Как сказал Рене Дэкарт, - объясните человечеству значение слов и вы избавите от половины его заблуждений. Фотографы говорят какое красивое бокэ у этого снимка, они просто описывают его мягкость и "выхватывание" из окружающего пространства. Бокэ бывает красивым и не очень, все зависит не только от качества стекол, но и от количества лепестков в диафрагме, чем их больше тем оно, бокэ, мягче. Малая светосила является характерной величиной почти всех телевиков, не только катадиоптриков, и светосила 1:10 не самая плохая для объектива. На своем пленочном СОКОЛ-2 с фотообъективом "индустар-70" 2,8/50 я днем ставил 1:8 и скорость затвора 1/125 - 1/250 с пленкой ГОСТ-64, 100 очень даже ничего. Несмотря на сильное зажатие диафрагмы, глубина резкости была все ещё небольшой, но достаточной что бы весь объект на котором я концентрируюсь был в фокусе

При чём тут эффект боке и съемка Луны и самолётов? Изначально я высказал мнение, что катадиоптрический объектив малопригоден для съемки летящих самолётов по причине плохой резкости и малой светосилы. Но если так уж нравится ЗЛ система - лучше приобрести телескоп данной системы, потому что его можно использовать и как объектив и как телескоп в отличие от просто объектива. Честно говоря, все эти Рубинары и иже с ними малопригодны для повседневной съемки. Да, там есть боке колечком, но и всё))

Я вам про попа, а вы мне про попову дочку. Я имел ввиду бокэ вообще, а не Луну. Изначально мой ответ был по самолётам. Вы говорите что зеркально-линзовая система малосветосильна. Да, это так не спорю, но любой телеобъектив малосветосилен и тот же МАК 127мм. Приведите мне пример фотообъектива с таким же фокусным расстоянием и большей светосилой. Такие объективы стоят дороже апохроматов LZOS. Не скажу по рубинару, - я не пользовался этими объективами, но MC-11CА просто "сделает" Nikon P900. Если на этом супер зуме написано 2000 мм фокус, то это перерасчет на 35 мм фул фрейм. Пересчитайте МТО-1000 до размера матрицы Nikon P900 и фокус составит 5600мм. Кто вам такое сказал что телеобъектив МС-11СА не резкий и он не подходит для съемки самолетов. Вы вообще с ним работали? Фотографии с ним очень резкие и чёткие. Вы же не вне фокалы фотографируете.

[Тимур Норматов]

новый МС МТО-11СА весит 2 кг., а Canon EOS 5D mark II 800 грамм. 2,8 кг не так много, но если долго по улице с ним ходить, то да, руки устают

Ну так выложите хотя бы фото Луны с рук этой 3 кг камерой.
Чтобы можно было сравнить с фото обычной мыльницей, которое я привел.

  У меня таких фото нет. Я фотографировал горы и животный мир. Здесь на форуме есть фотографии Луны. полученные с этим объективом. Вот пример

[Балдис]

Я вам про попа, а вы мне про попову дочку. Я имел ввиду бокэ вообще, а не Луну. Изначально мой ответ был по самолётам. Вы говорите что зеркально-линзовая система малосветосильна. Да, это так не спорю, но любой телеобъектив малосветосилен и тот же МАК 127мм. Приведите мне пример фотообъектива с таким же фокусным расстоянием и большей светосилой. Такие объективы стоят дороже апохроматов LZOS. Не скажу по рубинару, - я не пользовался этими объективами, но MC-11CА просто "сделает" Nikon P900. Если на этом супер зуме написано 2000 мм фокус, то это перерасчет на 35 мм фул фрейм. Пересчитайте МТО-1000 до размера матрицы Nikon P900 и фокус составит 5600мм. Кто вам такое сказал что телеобъектив МС-11СА не резкий и он не подходит для съемки самолетов. Вы вообще с ним работали? Фотографии с ним очень резкие и чёткие. Вы же не вне фокалы фотографируете.

Я так и не понял, зачем вы мне тут говорите про "боке вообще", хотя речь идёт о съемке самолётов )) Ну да бог с ним, пропустим этот момент. Далее. Зачем сравнивать объектив с Р900, мне тоже не совсем понятно. Я вообще не ставил данный компакт в пример для споттинга. Да и устарел он уже несколько лет назад. Давно вышел Р1000, показатели которого немного получше, а также Р950, как преемник Р900.
В целом я хочу сказать то, что для съемки самолётов, особенно на эшелоне, подойдут больше линзовые фикс-объективы. Как вариант могу предложить Canon 400 мм, да ещё можно прикрутить конвертер. По резкости и яркости картинки такой объектив "одной левой" сделает любой MC-11CА. Вообще, данные катадиоптрические объективы выпускаются как дешёвая  и не особо качественная замена обычным телевикам и ждать от них чудес и качественной картинки не стоит.

[AstroMustard]

Все с вами ясно. Лезете в споры, о которых не имеете ни малейшего представления. Почитайте раздел Оптика и самостоятельно узнайте, чем зеркало хуже стекла. Есть способ попроще - посмотрите фото в интернете с разных объективов.

Вы не понимаете сути. Мне на ваш спор все равно. Вы заявляете вопиющую глупость. Про какие-то мыления зеркала.

В отличии от вас читал и смотрел. И знаю чем зеркало ЛУЧШЕ линзы. И фото смотрел. Которые на Ньютоны, да на ШК делают. Бомбические фото, и что-то все именитые астрофотографы на зеркальных схемах сидят, а не на линзовых.