лунные базы

[Net]

Нет гораздо лучше брать в пример не антарктиду а скажем спросить когда начнуться строительства научно-исследовательских баз на дне океана и разработка тамошних запасов метан-гидратов.А ведь это здесь на земле и метан-гидратов и прочих полезных ископаемых там немеряно.

Ты прав на счет того, что полезных ископаемых немеряно. Там немеряно не только их. Не знаю даже, сколько процентов изучил человек на Земле от всего, что можно изучить. Но очень мало. Многие знания строятся на догадках.
По поводу баз на дне океана - пример еще лучше и ближе по условиям. Антарктиду я взял, как уже существующую и намного упрощенную модель. Хотя и там не все в порядке. правда, может я и ошибаюсь где-то, т.к. станций в антарктике много и от многих стран.

[Александр Хороших]

- ближайшие 1000 лет имхо
Тыщу? Не... квадрат, кто называл меня пессимистом? На мой взгляд (имхо, как говорится), через 50-100 лет гелий-3 станет основой земной энергетики.
- Совершенно верно,экономика не занимается неактуальными вещами
И очень плохо! Есть закон ста лет, согласно которому через 100 лет все теоретические, неприкладные разработки идут в экономику.
- перевод мой
И очень хороший! 

[квадрат]

Очень рад нет,что ты понимаешь,что лунная база неактуальна для вопроса полёта на марс и вообще для прогресса было-бы гораздо актуальнее построить базы на дне океана или,кстати и для экономики это было-бы гораздо выгоднее,те-же метан-гидраты и прочие полезные ископаемые которых там НЕМЕРЯНО.Насчёт того,что человек изучил мизер из того,что есть на земле именно так,насчёт того,что многие знания строяться на догадках в точку.Кстати также можно строить базы в глубинах земли,там наверняка тоже есть очень много всего интересного,но это ещё более сложно чем на дне океана.

[квадрат]

Я не называл тебя пессимистом,я сказал,что быть пессимистом это самый дешёвый способ быть всегда правым,это я сказал скорее в отношении себя,хотя я скорее не пессимист а аналитик-реалист.Совершенно верно станет в том случае если раньше цивилизация совершенно по алогичному не прожрёт энергоресурсы,одним словом вопрос один успеем ли доползти до новой энергетики прежде чем случиться глобальный системно-энергетический кризис.Это не закон 100 лет,это закон наших 100 лет,в прошлые времена отличить одни 100 лет от других было практически нереально и нет никакой гарантии,что благодаря демократии и быдлоидам которые благодаря ей получили возможность влиять на власть не произойдёт остановки прогресса и цивилизация не рухнет в средневековье.Насчёт того,что очень плохо,что экономика не занимаеться потенциально выгодными вещами то не всё так просто,видишь-ли дорогой фаворит очень часто отличить потенциально выгодные вещи от бреда очень сложно,именно поэтому экономика и не занимаеться тем в чём не уверена.

[Александр Хороших]

Кстати также можно строить базы в глубинах земли,там наверняка тоже есть очень много всего интересного

Одного кабеля из цветмета там сколько!

Очень рад нет,что ты понимаешь,что лунная база неактуальна для вопроса полёта на марс и вообще для прогресса было-бы гораздо актуальнее построить базы на дне океана или,кстати и для экономики это было-бы гораздо выгоднее,те-же метан-гидраты и прочие полезные ископаемые которых там НЕМЕРЯНО

Поймите, что метангидраты - это то же углеводородное топливо, загрязняющее атмосферу. Это во-первых. Во-вторых, максимум, что мы вытянем из океанских баз - новую информацию по биологии. Не более. Из лунных баз мы узнаем сведения по лунной геологии, технологии и т.д. Плюс реальная отдача в будущем за счёт потенциального топлива. В любом случае лунные базы - это не бред.

[квадрат]

Не только кабеля,а и экспериментально-наблюдательных знаний о внутренних областях нашей планеты.Метан-гидраты и прочие углеводороды не только топливо а и незаменимое сырьё для хим-промышленности,кстати там не только метан-гидраты,а и много других полезных ископаемых и не только знания по морской биологии а и обкатка технологий создания сегментов техносферы устойчивых к крайне враждебным условиям многокилометровых глубин.Насчёт лб и гелия 3,то сначала необходимо запустить термояд хотя-бы на тритии и термояд не такой как сейчас а промышленный и кстати для межпланетных миссий необходим кк нового поколения с ярд собранный на орбите и желательно таких иметь штуки 4 не меньше,почему уже писал в других темах на этой ветке,а уж потом и до луны недалече будет,а стакими кораблями то и до марса будет не очень далеко.Одним словом лб это не бред а просто менее перспективное направление которое гораздо целесообразнее начинать разрабатывать после разработки более перспективных направлений.

[Karen]

Уважаемая карэн,для будущих миссий на марс и дальше нужна не лунная база а кк нового типа со сверхмощным ярд на околоземной орбите,кстати в перерывах между миссиями этот корабль может служить орбитальной станцией.

Не согласна. Сверхмощный ЯРД полезным, а опыт живя на другой планете (Луне) всего более полезным, особенно если они будут на поверхносте Марса в течении 18-20 месяца. Если было бы только неделя-два, всё было бы наоборот. Тогда двигатель был бы самым важным фактором.

[квадрат]

Уважаемая карэн вы в своём анализе не учитываете такой важный факт как то,что космонавты находились даже не на другой планете а на орбитальной станции в течении если мне не изменяет память двух с лишним лет во всяком случае один из советских космонавтов точно фамилию забыл.А ведь на орбитальной станции в отличии от другой планеты нет гравитации а её длительное влияние на организм не просто не полезно а вообще вредно и тем не менее ничего страшного не произошло.Так,что уважаемая карэн именно кк нового поколения это ключевой элемент системы.Очепятка длительное влияние не гравитации а невесомости.

[Александр Хороших]

Если было бы только неделя-два

Месяц пребывания на Марсе - оптимален.
Вообще, судя по всему, кораблей должно быть не 4, а больше, так как прежде всего следует развить лунную инфраструктуру, а уже потом лететь на Марс. Итак, относительно лунной инфраструктуры (про марсианскую см. топик Американский проект полёта на Марс). Во-первых, должны быть корабли, летающие по маршруту орбита Земли - орбита Луны: для перевозки пассажиров (2 минимум, на случай аварии одного), грузовые для перевозки гелия-3 (аналогично 2) и танкер для перевозки воды для заправки предыдущих кораблей (хватит одного). Таким образом, минимум пять кораблей плюс лунные посадочные аппараты. Т.е. вырисовывается следующая схема: лунные промышленные базы добывают гелий-3 и воду. Вода фактически становится топливом (для заправки ядерных двигателей типа "Нервы"), которое используется для перевозки гелия-3 и обеспечения пассажиропотока Земля-Луна.

[Net]

Месяц пребывания на Марсе - оптимален.

Растут амбиции, растут и проблемы. Начиная с очень малого. Возьмите хотя бы цитату: земной месяц или марсианский
У Марса два спутника, и если считать месяц, допустим, по Фобосу, то марсианский месяц будет равен 8 часов (или сколько там у Фобоса период).

 

[квадрат]

Нет фаворит скорее всего имел в виду земной месяц.

[Net]

<offtopic> 
"Земной месяц". Или "30 суток". Но 30 суток тоже уже зависимая величина. До чего же все относительно и зависимо.

А слышали про катастрофу зонда, который пострадал из-за банального "а мы думали...". Сделали зонд и зашивали параметры в империальной системе измерения, а начинку писали в метрической.

Мили, футы, фунты, галлоны, акры - все мастдай 
</offtopic>

[квадрат]

Да ты прав в таком деле любая мелочь может оказаться фатальной.В таком деле анализ должен быть исключительно хорош.

[Karen]

Уважаемая карэн вы в своём анализе не учитываете такой важный факт как то,что космонавты находились даже не на другой планете а на орбитальной станции в течении если мне не изменяет память двух с лишним лет во всяком случае один из советских космонавтов точно фамилию забыл.А ведь на орбитальной станции в отличии от другой планеты нет гравитации а её длительное влияние на организм не просто не полезно а вообще вредно и тем не менее ничего страшного не произошло.Так,что уважаемая карэн именно кк нового поколения это ключевой элемент системы.Очепятка длительное влияние не гравитации а невесомости.

В совершенном мире (или солнечной системе ) оба ЯРД и опыт "живя из земли" были бы оптимальными. Для полета на Марс (или на любую планету) есть одна большая проблема. Марс и Земля не всегда та же расстояние друг от друга. Несмотря на какой вид двигатели, надо отправить корабль когда планеты в оптимальных местоположенях, и надо ждать до того времени как они в оптимальных местоположенях для возвращения на Землю. Иначе космонавты будут долго в невесомости на пути туда или обратно вместо на планете где они могут выполнять научного исследования. Несмотря на двигатель, это так. Конечно, ЯРД хороший ответ на проблему. Принимает в счет больше гибкости в выборе времени, а ещё есть факт относительных местоположений Марса и Земли. И ещё есть факт что мы не знаем если будет работающий ядерная система в то время как человечество готово на полет на Марс. Наверно, во всяком случае, нам надо будет пребывать на поверхности в течении многих месяцев, не только одна-две недели. Поэтому, я считаю опыт на лунной базе необходимым.

[квадрат]

Да факторов очень много и их все необходимо подвергнуть тщательномк анализу,однако как вы понимаете финансирование не может быть бесконечным и поэтому необходимо выбрать ключевой элемент и я считаю,что это именно кк нового типа с ярд.Насчёт лунной базы не спорю это может быть очень полезно для обкатки технологии эксплуатации будущей марсианской базы и баз на спутниках планет гигантов,но тем не менее нельзя очень много крупных проэктов выполнять одновременно именно поэтому сначала кк с ярд,а уж потом лунная база.