Мак 80 стоит брать или нет?

[ASheff]

Мак60 надо брать

[Star Hunter]

Мак60 надо брать

Как раз таки мак 60 не надо брать - у него бленда на вторичке  режет апертуру (точнее, создает завышенное экранирование). Темный он весьма.
Надо брать или маки 90\102 от SW (Celestron), либо SW705.

[ASheff]

- у него бленда на вторичке режет апертуру.

Ну так она легко ж снимается, как я понял. Ну и компактность отличная.

[Star Hunter]

- у него бленда на вторичке режет апертуру.

Ну так она легко ж снимается, как я понял. Ну и компактность отличная.

Не скажу, что мак 90 менее мобильный - в небольшой рюкзачок помещается без проблем. 60 мм по планетам мало, по наземке всё же темновато и малоконтрастно. Остается только Луна.

[Владимир Николаевич]

За 3500 рублей, хороший телескоп не купить.За эти деньги можно, лишь подзорную трубу купить.

Я думаю что продаваны в край обнаглели и всё.Месяцев восемь назад Юкон 6-100х100 на известном сайте за 5-7 тыс спокойно найти можно было.Сейчас не меньше 8К просят,а видел и за 15К при цене трубы в 12500.

Идиотизм насчет критики ценообразования оставим в стороне. Уж если завод за 11тр продает, что что продавец в этом виноват?
 А чем Юкон от МАКа отличается - 2 зеркала 85% - доходит 72% света? Да еще и ДИКИЙ хроматизм?

Мак60 надо брать

Как раз таки мак 60 не надо брать - у него бленда на вторичке  режет апертуру (точнее, создает завышенное экранирование). Темный он весьма.

Бред какой то насчет бленды на вторичке 60мм МАКа! Китайцы зачем то их ставят две, одна на другую... Одну отламываем и все работает!
У Вас что руки оторвало? Сто раз это описано на форуме, как это делать!
Мак пропускает те же 72% света.  Для расчетов я беру отражение зеркал 85%, китайцы сейчас пишут о 87%. В этом варианте МАК 80мм эквивалентен рефрактору 70мм, но МАК это АПО а рефрактор есть и был ахроматом!
Другое дело что 99% пользователей малых МАКов понятия не имеют что такое юстировка! Поэтому и появляются такие заявления, что МАК хуже ахромата!
Для выравнивания ситуации берем против ахромата с диагональю - МАК с 90-град. призмой. У призмы пропускание в районе 96%. В этом варианте МАК 80 даст более яркое изображение!

Кстати наиболее явно разницу можно увидеть солнечным днем по наземке - МАК дает чистое изображение, а ахромат хроматизм во всей красе!   

[Star Hunter]

Бред какой то насчет бленды на вторичке 60мм МАКа! Китайцы зачем то их ставят две, одна на другую... Одну отламываем и все работает!
У Вас что руки оторвало? Сто раз это описано на форуме, как это делать!

Может это у Вас руки оторвало? Не хотите провести, так сказать, предпродажную подготовку своего же товара с фактически заводским дефектом, чтобы он "из коробки" был рабочий, а не полуфабрикат с бешеным экранированием?

После приложения рук удалось заснять даже щель Кассини в 60 мм. Ну и Венеру еще поснимал.

[Владимир Николаевич]

Бред какой то насчет бленды на вторичке 60мм МАКа! Китайцы зачем то их ставят две, одна на другую... Одну отламываем и все работает!
У Вас что руки оторвало? Сто раз это описано на форуме, как это делать!

Может это у Вас руки оторвало? Не хотите провести, так сказать, предпродажную подготовку своего же товара с фактически заводским дефектом, чтобы он "из коробки" был рабочий, а не полуфабрикат с бешеным экранированием?

После приложения рук удалось заснять даже щель Кассини в 60 мм. Ну и Венеру еще поснимал.

Так все МАКи требуют приложения рук, как и Ньютоны. Никто же сейчас не плачет, что у большинства Ньютонов нужно менять вторичку?
"Полуфабрикат-60мм МАК" превращается в полноценную трубу за 10 сек.( в Вашей редакции это звучит так "Однако если Вы чётко понимаете, зачем Вам этот телескоп и готовы исправить проблему с блендой (устранение которой заняло фактически пару секунд) ")  Вывинчиваем мениск по резьбе и отрываем, зачем то приклеенную вторую бленду. Можно это делать предпродажно, а можно предупредить покупателя сделать так. Держится она на двух точках клея!
Ну и юстировку никто не отменял. Отьюстированный МАК всегда лучше не отьюстированного! 
Далее обсуждаем МАК 80мм. У него никаких тн "дефектов" нет. И он конечно же лучше 60-ки, так как собирает почти в два раза больше света...
Кстати, сейчас не отвечу, но помоему 60-ки давно кончились... Что вопрос мусолить? Иди поди купи!

Я уже сто раз писал, что главное преимущество данной партии МАКов, в отличии от Синты и Селестрона - это наличие юстировочных винтов, и доступ к ним! Также имеется возможность применения в качестве обьектива (резьба М42х0.75).
  Кроме того это форум не для владельцев игрушек! Перед использованием каждый телескоп должен быть владельцем проверен и отьюстирован!
Если он на это не способен, то есть форум наблюдателей птичек, и ему туда! 

[Star Hunter]

Так все МАКи требуют приложения рук, как и Ньютоны.

Ну, не знаю, мой Мак SW 90 изначально дает отличную картинку без отрывания бленд. Ньютон BKP150750 тоже без проблем работает, никаких модификаций. Не надо переводить стрелки на другие телескопы. Мы сейчас говорим о некачественном товаре с заводским дефектом.

Тот же самый мак 60 продается в Звездочете.
https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-60.html
Я, клиент, хочу купить телескоп. Нормальный, рабочий телескоп, без всяких подвохов. Понятно, что можно допиливать напильником до бесконечности, но большинство телескопов работают нормально "из коробки". А мне тут продавец сходу предлагает разбирать трубу и удалять бленду. Об этом не написано ни в описании товара в магазине, и о сюрпризе с блендой я узнал, только купив телескоп, причем даже у Вас. И о бленде Вы ничего мне не сказали, и на форуме об этом не было написано, хотя трубу Вы проверяли лично.

  Кроме того это форум не для владельцев игрушек! Перед использованием каждый телескоп должен быть владельцем проверен и отьюстирован!
Если он на это не способен, то есть форум наблюдателей птичек, и ему туда!

Ну да, для избранных. А бобры геть с форума, пусть в песочнице играют. Вот и ваше отношение к покупателям.

[_Vital_]

Я уже сто раз писал, что главное преимущество данной партии МАКов, в отличии от Синты и Селестрона - это наличие юстировочных винтов, и доступ к ним!

У Meade есть большие проблемы с доступом к юстировке Маков.У Skywatcher Skymax 102T OTA последней версии с зеленым ластохвостом вообще отсутствуют(!) юстировочные винты.Но чтобы наличие юстировочных винтов было преимуществом??! Ну оч.интересное утверждение..

Кроме того это форум не для владельцев игрушек! Перед использованием каждый телескоп должен быть владельцем проверен и отьюстирован!

Я брал 150/750 и пользовался.С юстировкой типа лазерного коллиматора не заморачивался ввиду особенности комы для данной оптической схемы.Доработок никаких не делал.Да и какая может быть юстировка у 909,1025,1206 ? Кроме того нормальный Мак должен долго держать юстировку с завода если она нормальная.GMK-коллиматор в помощь если вдруг что не так.Ну или по звезде 2D на голову красный фонарик и можно юстировать.

Если он на это не способен, то есть форум наблюдателей птичек, и ему туда!

Судя по эмоциональному окрасу Маки тут не причем.У Вас кажется был от DS 90/700 отличный телескоп без возможности юстировки.Если бы SW и Синта делали похожие то уверяю Вас это были бы самые массово народные и продаваемые телескопы.Ох уж эти маркетологи.

[AstroFTW]

Правильно, борзоту надо ставить на место. А то решалы, что куда кому и как надо.

[Дмитрий Фролов]

Skywatcher Skymax 102T OTA последней версии с зеленым ластохвостом вообще отсутствуют(!) юстировочные винты

Простите, вы хотели сказать, что это плохо или что это хорошо?

[Star Hunter]

Skywatcher Skymax 102T OTA последней версии с зеленым ластохвостом вообще отсутствуют(!) юстировочные винты

Простите, вы хотели сказать, что это плохо или что это хорошо?

Отсутствие юстировочных винтов это плохо. Тут на форуме вроде кто-то купил новый мак SW с комой, а винтиков-то нет для юстировки! Удешевляют, упрощают. Не знаю, правда, чем всё это закончилось.

[_Vital_]

Не знаю, правда, чем всё это закончилось.

Приобретен Мак127 
Тут обсуждение Клуб владельцев МАК

Простите, вы хотели сказать, что это плохо или что это хорошо?

Они косят под Veber 90х1000 c призмой,без возможности юстировки,что недопустимо..

[Владимир Николаевич]

Не знаю, правда, чем всё это закончилось.

Приобретен Мак127 
Тут обсуждение Клуб владельцев МАК

Простите, вы хотели сказать, что это плохо или что это хорошо?

Они косят под Veber 90х1000 c призмой,без возможности юстировки,что недопустимо..

Если речь о МАКах то для астрономических целей юстировка необходима. В МАКе значительные полевые аберации, и смещение оси вызывает нерезкость. При наличии юстировочных винтов это решается за несколько минут, в МАКах типа Вебер с призмой, это принципиально нельзя решить! В правильных МАКах юстировочные винты выведены на задницу и доступны!
Проблема в том, что большинство понятия не имеет о диффракционном изображении и оперирует только терминами резко-нерезко!
Нормальный отьюстированный МАК 60-80мм отлично выдает свои 3Dх в дифф режиме. А если не выдает - 99% это юстировка!

[Владимир Николаевич]

<Я брал 150/750 и пользовался.С юстировкой типа лазерного коллиматора не заморачивался ввиду особенности комы для данной оптической схемы.> Это просто позорное явление. По вашему все коллиматоры и чешир это все "козлы" создали и ничего этого не нужно?  Бахвалится этим не стоит....  >  А если я Вас тут не убедил - то Вам в тему про Ньютоны. Там Вас пользователи Ньютонов просто на смех поднимут!
Я юстирую свои Ньютоны перед каждым наблюдением, причем не простым коллиматором, а коллимационным микроскопом Такахаши (20х) и только это позволяет получить качественную, востребованную мной, картинку!
<У Вас кажется был от DS 90/700 отличный телескоп без возможности юстировки> Отлично они юстируются! И Вам неправильно кажется! Они от того и хорошие все, что я их все проверял и юстировал каждый! Просто все нужно знать и уметь!

[_Vital_]

Проблема в том, что большинство понятия не имеет о диффракционном изображении и оперирует только терминами резко-нерезко!

Угу,диффракционные кольца.При 2Dx с GMK или по звезде,без Барлоу,с одним окуляром.

Нормальный отьюстированный МАК 60-80мм отлично выдает свои 3Dх в дифф режиме. А если не выдает - 99% это юстировка!

Угу,а остальное 0,01% термостаб, 0,03% кривая диагональ,0,005% некач.окуляр.И 0,1% пережатие мениска,а в итоге штрель 0,6 как у всей партии в ВАГО SW Мак80.

По вашему все коллиматоры и чешир это все "козлы" создали и ничего этого не нужно?  Бахвалится этим не стоит....

Чешир был.. и вы меня не убедили.

А если я Вас тут не убедил - то Вам в тему про Ньютоны. Там Вас пользователи Ньютонов просто на смех поднимут!

На счет Ньютона, то я с ним поговорил и он отправился к новому владельцу.Ему не место на моем балконе.

Это просто позорное явление.

Что позорного в том что я спросил Мак80(3500р.) стоит своих денег или нет.Да/Нет.
Тем более что Мак лучший по наземке , и тут меня сложно переубедить.

[Владимир Николаевич]

Нормальный отьюстированный МАК 60-80мм отлично выдает свои 3Dх в дифф режиме. А если не выдает - 99% это юстировка!

Угу,а остальное 0,01% термостаб, 0,03% кривая диагональ,0,005% некач.окуляр.И 0,1% пережатие мениска,а в итоге штрель 0,6 как у всей партии в ВАГО Мак80-х[/quote]
 Термостабилизировать телескоп и устранить пережатие мениска это обязанность пользователя..
Диагональ при проверках и юстировке не применяется, только на прямую - она может внести перекосы и абберации.
Некачественных окуляров по центру не встречал, все работают достаточно хорошо, чтобы увидеть диффр. звезду в центре на 250х.
Когда человек пишет о некачественном окуляре (конечно не пластмассовом) это в большинстве случаев проблема телескопа, относимая пользователем на окуляр!
В ВАГО проверяли всю партию Левенгука на память и забраковали. Так МАК производят с десяток производителей! Левенгук Вам и не советуют! 
А потом, что такое Штрель 0.6? Один поворот юстировочного винта и Штрель 0.7. Еще пара поворотов и 0.9!!!! В подвале сроду не юстировали такие маленьките МАКи, да и не приспособлены они для этого! Поэтому Вам и пишут - что возможность юстировки для МАКа главное достоинство!
Да и прежде чем спорить - сравните перечень оборудования в списке, моего и Вашего... И ты сразу все поймешь! Родной!

[_Vital_]

Диагональ при проверках и юстировке не применяется, только на прямую - она может внести перекосы и абберации.

Диагональ добавляет фокус,можно предположить что с юстировкой будут проблемы в виде комы разьюстировки и других аберраций(пишем правильно).Или может это применимо к ШК?!Если бы был Мак в наличии я бы смог сразу ответить.

И ты сразу все поймешь! Родной!

Какой я тебе родной?! выше дядя,глянь.(те) Я помню,помню пока парировать нечем,но это только пока.Моё сообщение двумя ответами выше.
Труба или телескоп для наблюдения на 1.8 км

В ВАГО проверяли всю партию Левенгука на память и забраковали. Так МАК производят с десяток производителей! Левенгук Вам и не советуют! 

Это была синяя труба от Sky-Watcher.

Поэтому Вам и пишут - что возможность юстировки для МАКа главное достоинство!

Угу так же как и его цена на дюйм апертуры.
И люди платят НЕ за возможность юстировки,а за компактность,мобильность.