Журнал астрофото-наблюдений из города...

[Sanni]

> вот я не давно снимал очень тусклую планетарку, и решил ее снимать по 30 секунд
И сколько в сумме времени накопил?

около 2 часов.

Опять же, если бы ты снимал по 50-60 сек с каким суммарным временем?

примерно таким же, как в случае с 30 секундными выдержками, но снимая по 50-60 сек то кадров было бы в 2 раза меньше, а значит шума было больше.
 Это я привел по одной ночи, решил что я ту планетарку снимать буду не более одной ночи.

> и при сложении малого количества кадров шумы бы повылазили
Малого количества кадров той же общей длительности, что и 30-секундными субами?

да! я снял 200 кадров по 30 секунд, если бы я снимал например по 60 сек, то кадров всего снял 100.

и кстати еще кое что хотел дополнит: когда я снимал однажды дипскай по 60 сек, то я потом еще отдельное количество кадров снял по 30 секунд, чтобы уменьшить шумы. больше сложенных кадров=меньше шум.

[Sanni]

Вот, интересно будет, что получится.

мне самому интересно что будет если я сниму NGC 6781

А вот Саша может.

ну не знаю. у Сергея камера по интереснее, и оптика по качественнее, но я ее сниму по любому, интересная и довольно яркая планетарка.
а вообще у Сергея его NGC 6781 самая интересная получилась, в теме Планетарные туманности.

[Sanni]

Да, все верно, я про него и говорю, интересно, что выйдет если снимать ее короткими выдержками, в плане детализации....

если я не давно снимал планетарку тусклую одну яркостью около 14m по 30 секунд (правда это экстрим) , то NGC 6781 с ее яркостью около 12m смогу вытянуть ее выдержками по 30 секунд.
но в плане детализации, я без силен, замыливает атмосфера.

вот с NGC 7094 Реально пришлось повозится.... 

я тоже с ней повожусь, когда снимать буду. кстати, Ngc 7094 яркость примерно та же, что та планетарка которую я не давно снял, но Ngc 7094 чуть крупнее.

[diant]

Цитата: diant от Сегодня в 17:20:37
    Опять же, если бы ты снимал по 50-60 сек с каким суммарным временем?

примерно таким же, как в случае с 30 секундными выдержками, но снимая по 50-60 сек то кадров было бы в 2 раза меньше, а значит шума было больше.

Саш, вот тут никак не могу разделить твоих опасений по поводу "а значит шума было бы больше".
Такое возможно, только если горячие пиксле принимать за шум (не убирать их косметикой после калибровки и перед сложением), а вместо этого гасить их дизерингом, делая подвижку после каждого 30-сек суба. Во всех остальных случаях 60-сек субы выиграли бы у тебя при том же общем времени интеграции, что и 30-секундные.

да! я снял 200 кадров по 30 секунд, если бы я снимал например по 60 сек, то кадров всего снял 100.

Саш, 100 кадров по 60 секунд дожны тут выиграть. Почему ты решил обратное?

больше сложенных кадров=меньше шум.

При равном общем времени интеграции это правило должно звучать обратным образом:
"больше сложенных кадров=больше шум".

По поводу детализации, у тебя кажется есть одно слабое звено - корректор Марк 3, он мылит.

[Sanni]

Во всех остальных случаях 60-сек субы выиграли бы у тебя при том же общем времени интеграции, что и 30-секундные.

согласен на все 100. мне как не знать что чем больше выдержки, тем больше сигнала
я снимал по 30 с чтобы побольше накопить кадров. я лишь просто боролся за количество кадров.

100 кадров по 60 секунд дожны тут выиграть. Почему ты решил обратное?

наверно я просто боюсь шума, если сложить мало кадров.

По поводу детализации, у тебя кажется есть одно слабое звено - корректор Марк 3, он мылит.

может быть. но снимать без корректора даже с таким маленьким сенсором, кома все равно прет.

[diant]

Саш, просто само по себе "количество кадров" ничего не решает. И в плюс не идет (с точки зрения итогового шума в сумме).
Хуже того, вместе с количеством кадров у тебя растет количество шума чтения (каждый кадр несет на хвосте свой шум чтения).

Короче говоря, один одиночник длительностью 1 час всегда король по отношению сигнал/шум в 1-часовой сумме. Даже при том, что он один и складывать его не с чем.
2 суба по 30 мин - чуть похуже.
4 суба по 15 мин - еще чуть хуже.
10 субов по 6 мин - еще хуже.
60 суб по 1 мин - еще хуже.
...
И наконец 3600 субов по 1 сек - хуже всех.

Другое дело, что при нынешних матрицах с малым шумом чтения граница, где слишком короткие субы начинают на глаз портить общую сумму избыточным шумом, отодвинулась далеко вниз в этой лесенке. Эту границу всегда можно посчитать для своей камеры и своих условий съемки - просто подсмотрев параметры какого-нибудь своего биаса и лайта где-нибудь в максиме или в чем-то подобном.
А чем выше мы по этой лесенке поднимаемся, тем лучше SNR в итоговой сумме получаем. Наилучший SNR как раз там, где количество кадров самое маленькое (именно то, чего ты боишься).

Но, еще раз повторю, на таких камерах как 178-я, высоко подниматься и не надо! У нее на гейне 200 (у кухи правда свои цифры, короче когда яма 1500е-) шум чтения всего 1.4е. Это значит, что начиная с экспозиций, при которых фон неба на пикселах набегает выше 10е, наращивать их длительность дальше - толку мало, глазом улучшения итогового шума в сумме уже не увидеть.

У меня под июньским небом в Москве (SQM17) такой фон набегает в зеленом канале 178мс уже за 2 сек на трубе f/5. Такие вот пироги у нас в городе. У тебя если SQM скажем 19,5 - то те же 10е набегут в зеленом канале за ~20 сек. В синем - за ~25 сек. Грубо 30 сек получится минимальная "безопасная" выдержка на таком гейне. Если небо получше - соответственно длиннее.

может быть. но снимать без корректора даже с таким маленьким сенсором, кома все равно прет.

Факт. Просто не лучший корректор это.

[Sanni]

"количество кадров" ничего не решает. .

опровергну https://vk.com/videos375183570?z=video375183570_456239952%2Fpl_375183570_-2

[ASheff]

опровергну

Сравнение не верное. Каптуре19 должен иметь выдержку в 78 раз выше, для корректного сравнения.

[diant]

опровергну https://vk.com/videos375183570?z=video375183570_456239952%2Fpl_375183570_-2

Саш, ты издеваешься?

[Sanni]

ладно все, я молчу, иначе я ни чего не понимаю о чем речь тут идет.
все снимали, и будут снимать по своему.

[ASheff]

иначе я ни чего не понимаю о чем речь тут идет

Да е мое, все просто
20мин. один кадр не будет шумнее, чем 20 кадров по 1мин.

[Sanni]

мне не то что 20 минут не реально снять на мою астрокамеру с гидированием, но и 5 минут, смаз будет от такого масштаба если будет хоть малейшая ошибка гидирования, да и засветка съест все даже за 5 минут.

[ASheff]

мне не то что 20 минут не реально снять на мою астрокамеру с гидированием, но и 5 минут, смаз будет от такого масштаба если будет хоть малейшая ошибка гидирования, да и засветка съест все даже за 5 минут.

Хорошо, 20 кадров по 3 минуты не будут шумнее, чем 60 по 1 минуте.
Сравнивать нужно стеки именно с одинаковой суммарной экспозицией, а не один кадр, и сумму из таких же по экспозиции.

[diant]

Саш, не кипятись. Я взаправду подумал, что ты вечерком решил над нами подтрунить (и дал видео, где сравниваешь по шумам 1 кадр длительностью X и сумму 78 кадров с такой же длительностью X).
Сейчас я все же так до конца и не понимаю - ты реально всегда всерьез пишешь, или иногда шуткуешь.

Ты без шуток (пожалуйста!) скажи, как бы ты предпочел снять объект на своем сетапе со 178-й матрицей, если бы тебе дали всего 1 минуту времени (условия идеальные, ни ветра, ни волнения атмосферы, тебя никто не толкает, монти стоит как вкопанная). Выбор такой:
1) 1 кадр длительностью 60 сек
2) 2 кадра длительностью 30 сек
3) 4 кадра длительнтью 15 сек
4) 6 кадров длительностью 10 сек
5) 10 кадров длительностью 6 сек
6) 15 кадров длительностью 4 сек
7) 30 кадров длительностью 2 сек
60 кадров длительностью 1 сек

Мы ведь тут сравниваем только наборы субов с равной общей длительностью (и мне казалось, что ты сам это подтверждаешь, по крайней мере до твоей ссылки на "1 vs 78 кадров").

 

засветка съест все даже за 5 минут.

Видать, у тебя действительно засвеченное место. Тем выше стоят твои снимки!

[Sanni]

Сейчас я все же так до конца и не понимаю - ты реально всегда всерьез пишешь, или иногда шуткуешь.

я редко шучу, когда я что то не понимаю и пишу ответы не те, то это я виноват, потому что я не понял что то.

Мы ведь тут сравниваем только наборы субов с равной общей длительностью

я вспомнил, я не давно тест делал по м56, сначала снял 120 кадров по 15 сек, а потом 1800 кадров по 1 сек, и по мне 120 кадров по 15 сек по проницанию лучше. https://vk.com/sky_isnot_the_limit?z=video-111033501_456239372%2F12f90bd38dc7d396ba%2Fpl_post_-111033501_42483
ты прав!

[ASheff]

по проницанию лучше.

Ну и по шумам поприятней наверное выглядело?

[Sanni]

да, есть такое.

[diant]

Фуф, ну кажется мы сошлись. Саш, не надо бояться малого числа длинных кадров. Но и делать их слишком длинными, понятное дело, тоже не стоит. Если бы у нас были свои обсерватории в горах с парамаунтами и т.п. - можно было бы хоть часовые субы стрелять. А поскольку мы ограничены реальными возможностями своих монтировок и условиями засветок (которые пересвечивают сенсор за считанные минуты, если не за секунды), то полезно знать ту верхнюю границу длительности суба, превышать которую на данном сетапе с данной камерой и фильтром под своим небом уже нет смысла. Это очень помогает избегать потери времени из-за брака на длинных субах.

[diant]

Вчерашняя ночь позволила испытать сразу три новшества.
1). Ноги ("ну, это ноги, ноги... посмотрим как у него голова") Пришли наконец ноги 1.75" и голова ХЕКа была воодружена на подобающий ей постамент. Ноги понравились.
2). 183-я камера - тут ничего нового, кроме размера матрицы. Фактически это увеличенная 178-я, с которой давно знаком.
3). Корректор комы TS GPU (когда держу его в руках, никак не могу отделаться от ощущения, что держу кусок закопченой печной трубы, но это все лирика). Вроде работает, хотя отрезок вчера не подбирал - на глаз всунул, плюс-минус 5 мм.

Решил вчера все это испытать по небу, пока оно светлое, потренироваться. Хотя что значит светлое - в Москве оно и не потемнеет. Просто ночи короткие, да еще луна отъела половину. Первым обработал последний снимок, снятый как раз при луне.


Шаровик M15 в Пегасе. На этот раз шаровик подальше, чем снятые мною в июне (m10, m12, m5). До него 33 тыс. св. лет.
Снимал как обычно короткими 2-сек субами, гидирование сознательно отключил - оно не только не нужно на таких субах, но без него начинает прекрасно работать самодизеринг (дарки, биасы становятся лишними).
Параметры съемки под спойлером.

(кликните для показа/скрытия)

Москва, балкон, экспозиция 1 час интегрально (1800 2-сек субов)
HEQ5
SW150/750
ASI183mm-cool (-15°)
GPU coma corrector
no dark, no flat, no bias, no guiding, no filters

Да, что еще важно. Вчера первый раз включил в Шарпкапе, помимо галочки выравнивания на лету и отбора кадров по FWHM, еще одну галочку - отбор по яркости картинки. Великая штука оказалась, просто гениальная. Вчера облака то и дело наезжали и проплывали, когда их не ждешь. Так вот, вместо того, чтобы вручную отлавливать их наез и вовремя жать паузу, просто включил эту галку и... о чудо! ... в момент наплыва дымки и прочей гадости программа сама прекращала накопление. Очень понравилось.

Шаровик M15 известен своим "острым" ядром, где, как полагают, сидит ЧД промежуточной массы. Это знал давно, а вот что узнал только сегодня - это что шаровик этот исторически был первым, в котором была найдена Планетарная туманность. Называют ее Pease 1 - и, как это не удивительно, мне удалось ее локализовать на фото (условно, как расплывчатую звездочку). Сидит очень близко к центру. Подсказка - здесь.

[Star Hunter]

2). 183-я камера - тут ничего нового, кроме размера матрицы. Фактически это увеличенная 178-я, с которой давно знаком.
3). Корректор комы TS GPU

Как вообще впечатления от работы GPU с 183 матрицей? У меня есть старенький MPCC, но он подмыливает картинку (вносит сферичку). Думаю обновиться на GPU.