МАК 127 или ШК 6

[Дмитрий Фролов]

Я сравнивал и решил, что лучше. А там дело личное)

[Star Hunter]

ШК 5 нормальные планеты показывает. Также, судя по последним слухам, у мака 127 апертура режется. При планетных наблюдениях кривизна поля не особо влияет на качество изображения - что в МК, что в ШК, что в светосильный Ньютон с комой картинка нормальная и практически не требует перефокусировки, если окуляр с хорошей коррекцией.

[Scorpionchik_63]

ШК 5 нормальные планеты показывает. Также, судя по последним слухам, у мака 127 апертура режется. При планетных наблюдениях кривизна поля не особо влияет на качество изображения - что в МК, что в ШК, что в светосильный Ньютон с комой картинка нормальная и практически не требует перефокусировки, если окуляр с хорошей коррекцией.

3 мм урезания-смешная цифра.Кривизна поля размывает мелкие детали на краю поля зрения.Не помню точно,в 5" или в 6" ШК серии Нексстар СЕ вообще "конское" ЦЭ.

[Дмитрий Фролов]

Я бы предпочёл более апертуристый инструмент, при равной длине и массе. К тому же, даже на длинных ньютонах, где кома больше, хреновые окуляры будут основным фактором, который портит поле. А ещё больше портить картинку будет атмосфера и термостаб, страшные и беспощадные... Побороть сперва это надо. Тут уже 95% успеха.
Далее. Народ похоже забыл, что мы обсуждаем не сферические телескопы в вакууме, а реальные. У меня вот есть МАЧок из новой "красной" серии, кривой, да. А как исправить? Никак - юстировки нет. Берите проверенные телескопы с тестом и будет хорошо. Не важно, какая там схема.

[Star Hunter]

3 мм урезания-смешная цифра.Кривизна поля размывает мелкие детали на краю поля зрения.

Да, согласен, разница небольшая совсем.
Планеты обычно по центру смотрят, а при наличии моторов вообще нет смысла планету на край загонять.
Для ШК планетное увеличение закрывается окуляром Celestron X-Cel LX 7 мм или Meade HD 6.5, либо копеечным плесслом 6 мм.

[Scorpionchik_63]

Видимо,и впрямь "МАЧок",раз БЕЗ ЮСТИРОВКИ

[Scorpionchik_63]

3 мм урезания-смешная цифра.Кривизна поля размывает мелкие детали на краю поля зрения.

Да, согласен, разница небольшая совсем.
Планеты обычно по центру смотрят, а при наличии моторов вообще нет смысла планету на край загонять.
Для ШК планетное увеличение закрывается окуляром Celestron X-Cel LX 7 мм или Meade HD 6.5, либо копеечным плесслом 6 мм.

С качественным планетным окуляром(или окулярным микроскопом)в М-К планеты резкие ПО ВСЕМУ полю зрения,а вот в ШК по краям-"мыло".Кстати,микроскоп в качестве окуляра-просто "бомба"!

[Дмитрий Фролов]

МАЧок это ласкательное определение малоапертурного максутова (до 102 мм включительно имхо) 

[Scorpionchik_63]

МАЧок это ласкательное определение малоапертурного максутова (до 102 мм включительно имхо) 

Это понятно,непонятно,ПОЧЕМУ отсутствует возможность юстировки.Это что-то типа Вебера 90/1000?

[Дмитрий Фролов]

Производитель упрощает техпроцесс, пытается удешевить всё. А мы страдаем... наверное так 
Это Sky-Watcher Star Discovery MAK102.

[Scorpionchik_63]

Ох уж эти призводители!То апертуру завышенную заявят,то юстировку не предусмотрят,то кривую сферу наполируют...Одни засады .А нам-расхлебывать их "косяки"

[Scorpionchik_63]

Впрочем,людям из Поднебесной надо сказать большое спасибо-именно благодаря им появилась возможность стать ЛА тысячам людей.

[Дмитрий Фролов]

Это точно

[Scorpionchik_63]

При всем этом наше хобби-ПРЕКРАСНО!А "подводные камни" есть везде,это факт

[Андрей Y]

...Не помню точно,в 5" или в 6" ШК серии Нексстар СЕ вообще "конское" ЦЭ.

Не более конское, чем в МК. 38% - nexstar 5se, 40% - SW MAK 127.

[bering]

Пока что серьёзным минусом МАКа для меня является его отсутствие в продаже на барахолке,причём в рубрике "куплю" уже висят несколько объявлений о желании приобрести МАК127. В общем неделю ещё подожду,но думаю придется брать ШК 6" как безальтернативный вариант.

[ASheff]

как безальтернативный вариант

Альтернативы всегда есть
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127T-OTA---127-1500mm-Maksutov-Cassegrain-scope-tube.html

[Дмитрий Фролов]

Ну кстати да, ШК6 уж вряд ли дешевле будет Даже тут.

[Scorpionchik_63]

...Не помню точно,в 5" или в 6" ШК серии Нексстар СЕ вообще "конское" ЦЭ.

Не более конское, чем в МК. 38% - nexstar 5se, 40% - SW MAK 127.

Это-деза:МАК 127-38%,а вот в одном из этих ШК-побольше.И в любом случае при равных апертурах МАК лучше ШК.

[Scorpionchik_63]

Пока что серьёзным минусом МАКа для меня является его отсутствие в продаже на барахолке,причём в рубрике "куплю" уже висят несколько объявлений о желании приобрести МАК127. В общем неделю ещё подожду,но думаю придется брать ШК 6" как безальтернативный вариант.

Разочарование ШК после МАКа наступит очень быстро,не сомневайтесь(со мной это уже произошло).Если НексСтар 4 СЕ с хорошей оптикой-тем более.Такой МАК по Юпитеру дает великолепную картинку даже на 2D,а вот ШК 2D по Юпитеру не выдаст.В ШК еще проблема большой склонности к разъюстировке-держит он ее намного хуже М-К,ну а проблема "перекладки" изображения при перефокусировке-болезнь ШК,тем более-бэушных.И еще одна "бяка" ШК-сильное запотевание корректора(причем даже изнутри),после которого(если его вовремя не устранять)просветлению корректора наступает полный кирдык.ИМХО,у ШК перед МАКами два преимущества-более быстрый термостаб и меньшая масса,в остальном рулит МАК.Да,еще серьезный "минус" ШК-хрупкость коррекционной пластины Шмидта,легко разбить вдребезги.Ну и нафиг такая труба?