Психология и социология алиенов

[Maki]

С другой стороны уменьшение размера мозга еще не значит уменьшение интелекта. Эволюция мозга может идти в сторону оптимизации.

Вполне возможно. Но вы сами отметили, что отбраковка по размерам родовых путей и размерам плода в цивилизованном обществе почти прекратилась. Так что и давления отбора по этому признаку нет.

Люди могут осознанно иметь детей. И чаще всего дети рождаются в следствии осознанного желания родителей которые намеренно отказываются от контрацепции.

Именно так. И решение иметь детей, кстати, никак не зависит от количества и качества мозгов.
При этом, на примере свободных и благополучных обществ видно, что желания заводить много детей люди не проявляют, и 1-2 для них оказывается достаточно. 

Тупиковая ветвь не может не чего породить, именно поэтому ее называют тупиковой ветвью.

Репродуктивные установки у культурного вида задаются традициями, обычаями, религией, гендерными ролями. Получается, что любая популяция, которая отказаться от всего этого, неминуемо делается "тупиковой ветвью". А если такое происходит на уровне вида - исчезает сам вид.

двухходовочка всего лишь... отбор сов вполне усвоил

В отличие от сов, человеческим самкам и отбор не нужен. Они способны полагаться на собственный опыт и наблюдения. И если деторождение означает возможные проблемы с учёбой, карьерой, или риск остаться матерью-одиночкой - многие от деторождения спокойно отказываются, несмотря на изобилие леммингов.

мутации могут влиять на что угодно, в том числе и на репродуктивное поведение, разумеется.

В случае животных это так. Но уже опыты с приматами показали, что самочки, выросшие в изоляции, никакого "материнского инстинкта" не проявляют. У разумного вида, репродуктивное поведение тем более задаётся культурными факторами.
Конечно же, у кого-то может быть более сильная тяга к материнству, любовь к детям, предопределённая генетически. И носители таких качеств, по идее, должны будут оставлять больше потомков с такими же признаками. Но тут опять куча факторов - культура, экономика, политика. И не факт, что такой отбор "по чадолюбию" на самом деле будет происходить и окажет на вид какое-то влияние.

[allbuks]

человеческим самкам и отбор не нужен. Они способны полагаться на собственный опыт и наблюдения.

это новость. особенно если посмотреть на количество разводов и кто их обычно инициирует(в развитых странах). это как раз один из тех случаев когда одна из программ в ДНК еще может взять под временный контроль "высшую нервную деятельность". причем у обоих полов. только благодаря контрацептивам - работает вхолостую. и вот вроде разумный вариант эволюции с завязкой репродукции на секс с его наслаждением, начинает терпеть неудачу.
и кстати, если у алиенов нет завязки репродукции на секс, то они могли бы быть просто вынужденными идти в большой космос. а нам это уже просто не нужно. и так сканает. имхо, конечно.

[Nucleosome]

отбраковка по размерам родовых путей и размерам плода в цивилизованном обществе почти прекратилась

лучше сказать - расширились рамки, но всё равно если кто-то без кесарева не родит, то в среднем такие оставят меньше детей - в том числе у них будет больше причин просто их не заводить например.

1-2 для них оказывается достаточно

ну да, и в итоге соответсвующий сегмент вымирает. то есть - ситуация "метастабильная" - держится только на накопленном потенциале, на ренту так сказать, кончится рента (т. е. эхо эпох высокого прироста) кончатся и такое достаточно. вместе с носителями...

несмотря на изобилие леммингов

ну да, а порой и из-за них - чтобы вкусить побольше самой - именно благодаря:

собственный опыт и наблюдения

и ещё:

традициями, обычаями, религией, гендерными ролями

в итоге выходит как в цитате выше...

В случае животных это так

а в случае грибов нет?

У разумного вида, репродуктивное поведение тем более задаётся культурными факторами.

культура не отменяет наследственности, поскольку строится на ней.

Но уже опыты с приматами показали, что самочки, выросшие в изоляции, никакого "материнского инстинкта" не проявляют

многие животные в среде далёкой от естественной утрачивают присущие в такой среде черты поведения. с культурой это никак не связано. да, а приматы это уже не животные? некая высшая категория?..

А когда-нибудь появятся трансгенные линии животных — коров или свиней, самки, которых смогут быть суррогатными матерями человека

представить себе конечно можно "вот только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне ни тебе" (С)

Кормить, поить, воспитывать, играть и прочая, и прочая, и прочая.

чем же тогда они фрики?

[Maki]

и вот вроде разумный вариант эволюции с завязкой репродукции на секс с его наслаждением, начинает терпеть неудачу.

А почему это неудача? Похоже на включение механизма естественной регуляции численности вида. Попадая в урбанизированную среду, популяция меняет свою культуру, утрачивает институт семьи, и замещается выходцами из более традиционных обществ. Далее процесс повторяется.

лучше сказать - расширились рамки, но всё равно если кто-то без кесарева не родит, то в среднем такие оставят меньше детей - в том числе у них будет больше причин просто их не заводить например.

Да, согласен, рамки расширились. Но статистики о том, что у "кесарённых" меньше детей мне не попадалось. В Турции, Египте, Бразилии или Мексике половина родов через кесарево. И ничего, плодятся...

ну да, и в итоге соответсвующий сегмент вымирает. то есть - ситуация "метастабильная" - держится только на накопленном потенциале, на ренту так сказать, кончится рента (т. е. эхо эпох высокого прироста) кончатся и такое достаточно. вместе с носителями...

Пока распространена точка зрения, что за счёт миграции из "отсталых", "патриархальных" регионов всё стабилизируется. Одни народы замещаются другими. В истории человечества такое уже случалось не один раз.

многие животные в среде далёкой от естественной утрачивают присущие в такой среде черты поведения. с культурой это никак не связано.

Пример некорректный.
То, что рыбки или птички в неволе могут плохо размножаться - связано именно с неподходящими условиями, в которых тормозится инстинкт размножения или просто срывается гормональная регуляция.
С приматами - всё сложней. В формировании их репродуктивного поведения вклад обучения очень велик. Про опыты в этой области написано достаточно. Можно ли сказать, что приматы имеют "культуру"? Некоторые зачатки её - безусловно да.

культура не отменяет наследственности, поскольку строится на ней.

Ни о какой "отмене" и речи нет. Такие вещи, как сексуальное влечение, стремление к опеке, или реакция на детские черты лица заложена в нас генетически. Но есть ещё личный опыт, который суть сумма приобретённых рефлексов. И к генам он не может быть сведён. А ещё есть общество, и существующая в нём культура. И содержаться в ней может информация, генами совершенно не предопределённая.
Например, заведя собачку вместо ребёнка, папика вместо мужа, и используя контрацепцию, любая барышня легко может обмануть свой "эгоистичный ген", в котором прописана её сексуальность, овуляция, беременность, роды и вскармливание.

P.S.
Бедная ДНК эволюционировала 3 миллиарда лет, и подумать не могла, что информация, управляющая её носителями, однажды может быть записана не только в ней...

[MenFrame]

И решение иметь детей, кстати, никак не зависит от количества и качества мозгов.

Это вопрос очень спорный.

Так что и давления отбора по этому признаку нет.

Потому и нет повода для уменьшения мозга.

При этом, на примере свободных и благополучных обществ видно, что желания заводить много детей люди не проявляют, и 1-2 для них оказывается достаточно. 

А кто то и троих заводит, и в конечном счете именно эти люди вытеснят из генофонда всех остальных.

Репродуктивные установки у культурного вида задаются традициями, обычаями, религией, гендерными ролями.

Репродуктивные установки уже не чего не решают. Культура все больше теряет свою указующую функцию. А выбор людей обусловлен сугубо своими эгоистичными, часто сиюминутными потребностями.

А почему это неудача? Похоже на включение механизма естественной регуляции численности вида.

Это не более чем ваша хотелка. Естественным механизмом регуляции вида является сугубо мальтузианская катастрофа, с последующими военными конфликтами. А то что сейчас происходит, это неадекватное поведение особей в условиях изменившейся среды. Реакция в виде уменьшении популяции в ответ на увеличение ресурсной базы, это биологически совершенно не адекватная реакция.

[Maki]

Потому и нет повода для уменьшения мозга.

Размеры и сложность мозга определяются не "поводами", а отбором. А он, в свою очередь, происходит не только лишь в женских родовых путях.
К сожалению потерял ссылку - но мне попадалась интереснейшая работа, в которой у человека была установлена корелляция объёма мозга и скорости обучения. В каменном веке, способность учиться самому была решающей для выживания. Цивилизованные же школьники гарантированно доживают до пубертата, независимо от обучаемости.
Так что крупный мозг, как орган очень энергозатратный, должен подвергаться некоторому отрицательному отбору. Что, как вы верно заметили, 10.000 лет назад и началось.

Это вопрос очень спорный.

Это вопрос, практически, бесспорный. Многодетные родители отличаются от малодетных психологическими особенностями и приверженностью культурным стереотипам. Но не уровнем IQ.
Ну нет убедительных данных о том, что у нашего вида всё ещё идёт отбор на индивидуальный интеллект. Это не плохо и не хорошо - просто это не факт, убедительно доказанный наукой.

А кто то и троих заводит, и в конечном счете именно эти люди вытеснят из генофонда всех остальных.

А потом их дети перейдут на однодетную модель, и их "вытеснит" кто-то более многодетный. Какое вообще значение имеет "генофонд", если репродукция разумного вида, в конечном счёте, определяется степенью его образованности и образом жизни?

Репродуктивные установки уже не чего не решают. Культура все больше теряет свою указующую функцию. А выбор людей обусловлен сугубо своими эгоистичными, часто сиюминутными потребностями.

Так это и есть смена культуры "указующей" на культуру "эгоистическую". Любая школьница вам объяснит, что бэбики это не круто, и что девочка/девочка это няшно. И это именно культурная, пусть и контррепродуктивная установка.

Это не более чем ваша хотелка. Естественным механизмом регуляции вида является сугубо мальтузианская катастрофа, с последующими военными конфликтами. А то что сейчас происходит, это неадекватное поведение особей в условиях изменившейся среды. Реакция в виде уменьшении популяции в ответ на увеличение ресурсной базы, это биологически совершенно не адекватная реакция.

Отбор не знает понятия "адекватность". Он просто работает. Если вам что-то кажется "хотелками", "неадекватностью", или "не адекватностью" - добро пожаловать в Интернет, который содержит много полезных книг об эволюции. Что касается мальтузианской тухлятины - см. выше комментарий ув. Nucleosome относительно репродуктивного поведения Bubo scandiacus. Или комментарий ув. Rattus о подавлении транскрипции генов и дремлющих формах у дробянок.

[MenFrame]

Так что крупный мозг, как орган очень энергозатратный, должен подвергаться некоторому отрицательному отбору.

В обществе сытости как раз критерий высоких затрат калорий, скорей положительный отбор создает чем отрицательный. Ибо те кто много калорий тратят  реже страдают ожирением.

Но не уровнем IQ.

Это не более чем заблуждение. Многодетные люди крепкие середнячки с точки зрения интеллекта. Они может кандидатские не защищают, но бытовой интеллект у них развит очень даже хорошо.

Ну нет убедительных данных о том, что у нашего вида всё ещё идёт отбор на индивидуальный интеллект.

В меняющейся среде, обычно отбору положительному подвергаются, признаки с максимально быстрой адаптивностью. Интеллект это как раз признак который обладает быстрой адаптивностью.

А потом их дети перейдут на однодетную модель, и их "вытеснит" кто-то более многодетный.

Дети из многодетной семьи имеют большие шансы стать самими многодетными, поскольку унаследовали гены которые увеличивают шансы стать многодетным. В данном случае речь идет даже не о людях, а о генах которые способствуют продолжению рода. В конечном счете, единицей отбора являются гены, а люди просто временные носители.

 

Так это и есть смена культуры "указующей" на культуру "эгоистическую"

В этом смысле да, традиционные патриархальные ценности заменяются на альтернативные потакающие собственному эго.

Он просто работает. Если вам что-то кажется "хотелками", "неадекватностью", или "не адекватностью" -

Под неадекватностью, поднимается поведение которое не способствует репродукции в новых условиях. И да отбор отсеивает неадекватных особей которые не производят потомство в нужном количестве.  Вы же фантазируете про какое то естественное самоограничение вида, это и есть ваши хотелки. Вид себя не ограничивает, он терпит убытки в результате того что среда изменилась и особи не приспособленные к ней.

Что касается мальтузианской тухлятины

А своими словами? А то знаете шерстить коментарии в теме без указания ссылок нет желания.  В целом Nucleosome, Rattus адекватные товарищи и мальтузианскую катастрофу не будут называть тухлятиной. Так знают, что единственным ограничителем вида является среда. И если вид исчерпывает ресурсы среды, за этим неизбежно следует падение численности вида.

[Maki]

В обществе сытости как раз критерий высоких затрат калорий, скорей положительный отбор создает чем отрицательный.

С ожирением можно бороться и менее экзотическими способами. Но главное не в этом, а в том, что отбор происходит не в по критериям "худой-толстый", а на уровне "размножился-не размножился". "Демографичекую лазейку" можно найти только в мозгах.

Это не более чем заблуждение. Многодетные люди крепкие середнячки с точки зрения интеллекта. Они может кандидатские не защищают, но бытовой интеллект у них развит очень даже хорошо.

Что "заблуждение", что "не заблуждение" - на данный момент доподлинно неизвестно. Мне попадались работы по многодетным. Но там корелляция с поведенческими и эмоциональными особенностями, а не с IQ. Но зато хорошо известно, что получение образования и экономическая активность женщин приводит к откладыванию или отказу от беременности. Так что по критерию одарённости, обучаемости и активности, в цивилизованной популяции таки идёт пусть незначительный, но отрицательный отбор. Впрочем, в этом ничего страшного я не вижу - "середнячков" вполне достаточно.

В меняющейся среде, обычно отбору положительному подвергаются, признаки с максимально быстрой адаптивностью. Интеллект это как раз признак который обладает быстрой адаптивностью.

До появления культуры так оно и происходило. Теперь именно она - главный адаптивный признак нашего вида. И никаких серьёзных доказательств того, что в стабильной, сытой, цивилизованной среде продолжается отбор на индивидуальный интеллект я не вижу.

Дети из многодетной семьи имеют большие шансы стать самими многодетными, поскольку унаследовали гены которые увеличивают шансы стать многодетным. В данном случае речь идет даже не о людях, а о генах которые способствуют продолжению рода. В конечном счете, единицей отбора являются гены, а люди просто временные носители

Люди - временные носители не только генов, но и культурной информации. И что определяет многодетность - гены, воспитание, или какой-то их комплекс пока непонятно. Но в общем и целом, преимущественно оставляют потомство женщины здоровые, со средним интеллектом, и со внешностью на 3-4. Так что какой-то отбор всё-таки идёт. Но пока есть приток населения из регионов с "нецивилизованной репродукцией" и метисация - имеет ли он какое-то значение для вида в целом?

В этом смысле да, традиционные патриархальные ценности заменяются на альтернативные потакающие собственному эго.

Да, и это именно культура, система ценностей, которая стимулирует женщин и мужчин активно трудиться и активно потреблять. Очевидно, на определённом этапе экономического развития, такая культура возникает неизбежно.

Всё остальное я комментировать не буду. В XXI веке всерьёз спорить о мальтузианстве как-то странно.

[MenFrame]

Но главное не в этом, а в том, что отбор происходит не в по критериям "худой-толстый", а на уровне "размножился-не размножился".

Спасибо капитан очевидность. Только вот также очевидно что люди с излишней массой тела хуже размножаются, так имею низкую привлекательность на брачном рынке, имеют худшее здоровье и т.д.

Но зато хорошо известно, что получение образования и экономическая активность женщин приводит к откладыванию или отказу от беременности.

Не путайте интеллект с образованностью. Интеллект можно тратить и на вполне повседневные задачи, что наши предки и делали. Мозги большие у нас появились не из-за необходимости учиться в институте.

До появления культуры так оно и происходило. Теперь именно она - главный адаптивный признак нашего вида.

С точки зрения размножения культура теряет значение. Значение имеет только хочу-не хочу. Культура же используется как оправдание своих хотелок. Не хочу детей, приобщусь к культуре "Чайлдфри" А хотелки обусловлены генетикой.  Соответственно как будет меняться генетика в следствии отбора, так будет и меняться культура.

И никаких признаков того, что в стабильной, сытой, цивилизованной среде продолжается отбор на индивидуальный интеллект я не вижу.

Признаков предостаточно. Интеллект в условиях развала традиционных ценностей нужен всюду. Что бы найти партнера который подходит для создания семьи. Сохранить отношения. Сохранить свое здоровье в условиях легкого доступа к алкоголю, наркотикам, нездоровой пище т.д. Да и просто найти мотивацию для самого себя в продолжении рода, в условиях когда такой мотивации извне нет.  Вообщем в условиях краха патриархальной культуры интеллект единственный признак, который может компенсировать утраченные механизмы.

[Проходящий Кот]

Замена европейцев африканцами произойдет также, как в своё время неандертальцев заменили кроманьенцы из Африки.

[MenFrame]

В XXI веке всерьёз спорить о мальтузианстве как-то странно.

Идеи Мальтуса от времни не как не теряют свою актуальность, и совершенно логичны с точки зрения эволюции экосистем.

[MenFrame]

Замена европейцев африканцами произойдет также, как в своё время неандертальцев заменили кроманьенцы из Африки.

Это если биотех не сможет победить старение...

[Diman]

Да уж... Скоро оказывается появится наука алиенопсихология

[Проходящий Кот]

Подсчет числа ангелов(чертей) на кончике иглы --- старая, заслуженная научная дисциплина.

[Nucleosome]

В Турции, Египте, Бразилии или Мексике половина родов через кесарево. И ничего, плодятся...

я такое слышал про Иран, про бразильско-мексиканскую пару знаю, что родила обычно в Бразилии, но речь не о тех, кто по блажи рожать не хочет, а тех, кто не может...

Пока распространена точка зрения, что за счёт миграции из "отсталых", "патриархальных" регионов

ну... личный опыт показывает, что не сильно распростраранена... скорее наоборот. но это уже специфика

То, что рыбки или птички в неволе могут плохо размножаться - связано именно с неподходящими условиями, в которых тормозится инстинкт размножения или просто срывается гормональная регуляция.
С приматами - всё сложней

ловите панд. ну и как отличить где там чисто физиологический дискомфорт, а где - психологический - не понятно, поскольку первый сильно зависит от второго. буквально на сытый желудок дурацких мцслей всегда меньше, чем на голодный. давно замечал.

и подумать не могла, что информация, управляющая её носителями, однажды может быть записана не только в ней...

а тут ловите эпигенетику

В конечном счете, единицей отбора являются гены

это очень глубкое упрощение

Это если биотех не сможет победить старение...

не сможет. молодильные яблоки не растут, но это другая тема, ну и лучше сказать - вымрут быстрее

Подсчет числа ангелов(чертей) на кончике иглы --- старая, заслуженная научная дисциплина.

а ещё есть драконография

[Maki]

Спасибо капитан очевидность.

Всегда к вашим услугам! А на закуску - анекдот из жизни. Диалог происходил где-то в сибирской глубинке:
Эндокринолог (аппетитная дама): Мужчина, у вас суставы болят из-за лишнего веса, худеть вам надо!
Мужчина (седобородый здоровяк): Милочка, а я вот и думаю, не попробовать ли мне похудеть путём увеличения количества половых актов?
Это я к тому, что эволюционная гипертрофия мозга как профилактика ожирения - идея слишком смелая, даже для этого раздела.

Не путайте интеллект с образованностью. Интеллект можно тратить и на вполне повседневные задачи, что наши предки и делали. Мозги большие у нас появились не из-за необходимости учиться в институте.

Так образование и карьера связаны с уровнем интеллекта, или тут никакой зависимости нет?

С точки зрения размножения культура теряет значение. Значение имеет только хочу-не хочу. Культура же используется как оправдание своих хотелок.

Культура - это то, чему человек учится и на основании чего формируется его поведение. И генетически обусловленные "хотелки" он может реализовывать очень по-разному.
Думая, что мол у человека отберутся некие "репродуктивные гены" - вы, по сути, думаете о формировании настоящего инстинкта. Не будет такого. Человек - культурный вид. И его сложное поведение определяется именно культурой.
Носители одних культур - размножаются. Других - вымирают. Для всепланетного вида, от этого ни горячо и ни холодно. 

Признаков предостаточно. Интеллект в условиях развала традиционных ценностей нужен всюду.

Под "признаками" я имел в виду хоть какие-то научные работы, указывающие на то, что отбор на интеллект идёт. Для того, чтобы создать семью, не спиться, и нормально воспитать детей, нужен не какой-то дополнительный интеллект, а просто просто определённый образ мысли. Кстати, учёные уже обнаружили генетические маркёры крайне либерального или консервативного политического мышления. Вот по консервативному признаку, возможно, какой-то отбор и пойдёт. Но про миграцию и метисацию - не забываем. Приток новых генов постоянно будет всё путать.

[Maki]

а тут ловите эпигенетику

Поймал, спасибо!

ну... личный опыт показывает, что не сильно распростраранена... скорее наоборот. но это уже специфика

Ну об этом, скажем так, не принято громко говорить.

я такое слышал про Иран

Да, и Иран тоже. Причём очень широко. Забавно оказаться в веке имплантов, стентов, кардиостимуляторов и рутинного вырезания детей из утробы. Прям таки моднявое словечко "трансгуманизм" приходит на ум!

[Ра-М-Ха]

Причём очень широко. Забавно оказаться в веке имплантов, стентов, кардиостимуляторов и рутинного вырезания детей из утробы. Прям таки моднявое словечко "трансгуманизм" приходит на ум!

Мелко плаваете.  Есть идеи и получше - наоборот человеческий мозг в роботы или машины

По свежему сообщению самого влиятелъного для западной интелектуалъной элиты Economist Элон Маск  свяжет  мозг человека напрямую с машинами



Как бы плохой не казалось идея Маска, если вставить мозг человека в тушки алиенов , то их психология станет человеческой.

https://www.economist.com/science-and-technology/2019/07/18/elon-musk-wants-to-link-brains-directly-to-machines

[Vadim Nik]

Причём очень широко. Забавно оказаться в веке имплантов, стентов, кардиостимуляторов и рутинного вырезания детей из утробы. Прям таки моднявое словечко "трансгуманизм" приходит на ум!

Мелко плаваете.  Есть идеи и получше - наоборот человеческий мозг в роботы или машины

Как бы плохой не казалось идея Маска, если вставить мозг человека в тушки алиенов , то их психология станет человеческой.

Ишь какой шустрый согласно классификации академика РАН Директора Астрокосмического центра ФИАН Н.С. Кардашева земляне вообще не цивилизация, поскольку осваивает менее 0,2 %  падающей на Землю солнечной энергии. Поэтому алиенам не вставить мозг

Скорее алиены втюхают свой развитый мозг в человеческую тушку, если продолжится повсеместное деградирование образования в передовых странах  после ухода СССР как прогрессивного участника всех глобадъных проессов, дабы навязать гуманистическую психологию гипотетических рептилоидам или их подопечным сирым алиенам , землянам
А Илон Маска переобулся  поскольку в 2017 году такую же  идею связывал мозг и компьютер Что успехов на этом поприще не видно

Печально что уважаемый мной Economist (СМИ глобалов и старых европейских баронов) преподносит  как сенсацию давнюю и несбывшуюся мечту транс-гуманистов. Начнем с того что процессы в мозге двухсторонние  , что до сих пор не могут преодолеть маркетологи типа Илона Маска или высокоплачиваемые западные программисты и инженеры ИИ силиконовой долины

[MenFrame]

Это я к тому, что эволюционная гипертрофия мозга как профилактика ожирения - идея слишком смелая, даже для этого раздела.

В данном случае это один из факторов отбора.

Так образование и карьера связаны с уровнем интеллекта, или тут никакой зависимости нет?

Можно и самообразованием заниматься, получая навыки необходимые. Карьера же и высшее это уже амбиции, которые зачастую ведут к уско- специализированному интеллекту, который на практике дает адаптивность только в рамках полученной профессии.

Человек - культурный вид. И его сложное поведение определяется именно культурой.

Культурой (не насильственной) определяется только вещи связанные с навыками достижения желаемого. Само желаемое определяется генетикой. Соответственно те кто детей не хочет берет из культуры то что позволяет ему не иметь детей. Соответственно те кто хотят детей, придерживаются той культуры которая позволяет им лучше добиться этого.  А сами желания культура может конечно табуировать, но в либеральном обществе эти механизмы отсутствуют. В либеральном обществе, скорей наоборот культура подстраивается под хотелки людей.  Что привело к появлению множества дезадаптивных культур.

Носители одних культур - размножаются. Других - вымирают.

Практика показывает что вымирает в первую очередь сами культуры, которые перестают быть нужными индивидам. Просто нужно понимать, культура есть просто инструмент.

нужен не какой-то дополнительный интеллект, а просто просто определённый образ мысли.

К определенному образу мысли нужно как то придти, а для этого и нужна интеллектуальность.