Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Расчет компенсатора Вайнео для контроля параболы  (Прочитано 12672 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн lx75

  • *****
  • Сообщений: 1 691
  • Благодарностей: 78
  • Алексей
    • Сообщения от lx75
Глеб это утверждение если мне не изменяет память я прочитал в оригинальной статье опубликованной журнале, но есть и не определенное звено- это был машинный перевод, если это не так я- ошибаюсь. И возможно я ошибся в чтении теневой т.к. неопределенно положение ножа.

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
На счёт опорного луча уже говорили.  lx75, для вас повторюсь. Ширина луча лазера 3мм в среднем. На этой площади отклонения минимальны. Но если же так они напрягают, то можно сфокусировать луч лазера его родной коллимационной линзой на поверхности зеркала. В данном случае будет работать практически точечная поверхность, которая не внесёт никаких искажений в опорный фронт. Кроме того, никто не мешает снять несколько играмм с разным положением опорного луча на зеркале и усреднить их. Более того, можно установить вспомогательное, заведомо точное зеркальце перед испытуемым или в его отверстие, если таковое имеется.
Почему надо все вам повторять по 2 раза? Или и двух мало?

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
"Искусственным нулём" Вы называете синтезированную ронки-ИГ?!
а это я вообще не понимаю??? Откуда взялась здесь "ронки-ИГ"???
Всякая ли Фриндж-программа способна синтезировать ронки-кривые, а затем "удобно" вычитать их из реальных ронки-ИГ и обрабатывать результат по нуль-тесту?
Владимир Ильич, Вы читали то, что я писал? Искусственный ноль это расчетное количество сферической аберрации 3-го порядка, которое вычитается из соответствующего коэффициента Цернике. Ничего более. Где я писал про ронки в связи с искусственным нулем?
Концепция искусственного нуля проста. Сфера, тестируемая из центра кривизны не имеет сферической аберрации, когда как асферика, тестируемая таким же образом, будет возвращать волновой фронт отягощенный сферической аберрацией. Вы сами, Владимир Ильич приводили формулу отступление асферики от ближайшей сферы сравнения  (Михеев, Оптические телескопы, стр.134):

                          \( \delta_{max} = \frac{1}{512}\frac{k}{R^{3}}D^{4} \)

Именно такая формула, только номинированная в длинах волн тестовой длины волны, используется для расчета амплитуды коэффициента Цернике  сферической 3-го порядка. Все предельно просто и понятно. Можно, конечно, спорить, что на очень глубоких асфериках вылезут компоненты сферических высокого порядка, прежде всего 5-го, но это уже асферики за пределом любительского ассортимента.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
можно сфокусировать луч лазера его родной коллимационной линзой на поверхности зеркала. В данном случае будет работать практически точечная поверхность, которая не внесёт никаких искажений в опорный фронт
Первый пункт правильный, второй - неверный - лазер на поверхности соберется не в точку, а в пятно, наименьший размер которого зависит от апертуры и аберраций лазерного пучка. Апертура определяет дифракционный предел, аберрации еще больше увеличивают минимальный размер пятна. Лазерный луч со слишком большими аберрациями и шумами от спеклов лучше подвергнуть очистке. Дело в том, что поверхность в фокусе луча одинаково воздействует на фазу фронта луча на удалении от точки фокуса. Поэтому луч не воспринимает фазовые аберрации поверхности, на которую он сфокусирован.
Да, можно сфокусировать луч родным коллиматором. Или, если он не устраивает (они на дешевых лазерах нередко посредственного качества), то коллиматор переделывают, иногда добавляя фильтрование луча путем фокусировки на точечную диафрагму, с последующей коллимацией луча. При этом стараются увеличить диаметр луча, чтобы добиться лучшей равномерности.
Глеб это утверждение если мне не изменяет память я прочитал в оригинальной статье опубликованной журнале, но есть и не определенное звено- это был машинный перевод, если это не так я- ошибаюсь. И возможно я ошибся в чтении теневой т.к. неопределенно положение ножа.
Если бы я мог видеть ссылку на текст, я бы помог разобраться. Кстати, оригинальная версия Баса, которая не прямоугольный Бас, она, как выяснилось, малопригодна для испытаний светосильных зеркал. В ней обнаруживается целый ряд недостатков, по сравнению с ней прямоугольный Бас значительно лучше.

оригинальный Бас (малопригодный)


прямоугольный Бас
« Последнее редактирование: 06 Мая 2019 [13:19:43] от Gleb1964 »

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
вырезан волновой фронт центральной части.
Вырезан не волновой фронт, а часть полученной поверхности. И вырезан уже в в самом конце. После всех операций с волновым фронтом. А вырезан он только потому, что это место будет перекрыто вторичкой в телескопе и работать не будет.
На видео, что я выложил чуть выше в этой теме, то же самое зеркало и там ещё ничего не вырезано.

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 19 731
  • Благодарностей: 569
  • http://fidgor.narod.ru
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
Теперь осталось только поставить это изделие в телескоп и получить ИГ с плоским. Но до этого обычно не доходит...

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
получить ИГ с плоским.
Теневая с плоским удваивает чувствительность метода, это понятно. Но какой смысл в получении иг с плоским? Чтобы ещё добавить ошибки поверхности плоскости к фронту?

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 19 731
  • Благодарностей: 569
  • http://fidgor.narod.ru
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
Чтобы наглядно увидеть как далеко это от качественного изделия. Обычный заводской тест - юстируем, смотрим теневую, точку, ополосачиваем.

Можно и просто в автоколлимации без сборки телескопа.

Оффлайн Piter_Korn

  • *****
  • Сообщений: 2 190
  • Благодарностей: 35
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Piter_Korn
Цитата
Снял небольшой видео ролик...
Спасибо за видео.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Чтобы наглядно увидеть как далеко это от качественного изделия. Обычный заводской тест - юстируем, смотрим теневую, точку, ополосачиваем.

Можно и просто в автоколлимации без сборки телескопа.
Фидель, а что Вы предложите для контроля асферических зеркал, но не парабол?
Вот человек на интерферометрическом форуме публиковал изготовление своего главного зеркала для телескопа системы Dall–Kirkham с предфокальным компенсатором.
Цитата
I am targeting a conic of -0.69 and a RoC of 1800mm, which is part of a complete system design for a CDK telescope.
Mirror actual parameters:
RoC = 1798.5 mm
Laser = 515 nm
Diameter = 298.5 mm
У него целевая константа асферичности k=-0.69, вот интерферограмма его зеркала, полученная Басом из центра кривизны, без компенсатора:
вот эта с наклоном фронта (тестируемого относительно референсного):


а это с дефокусировкой:


Заметьте, DFTFringe без труда расчитывает профиль волнового фронта по обеим интерферограммам.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
получить ИГ с плоским.
Теневая с плоским удваивает чувствительность метода, это понятно. Но какой смысл в получении иг с плоским? Чтобы ещё добавить ошибки поверхности плоскости к фронту?
Имеет смысл любая дополнительная проверка альтернативными методами. Сравнение результатов, полученных разными методами страхует от ошибки в стиле главного зеркала "Хаббла", когда результаты альтернативных тестов были проигнорированы.
Для этой же цели DFTFringe кроме трехмерной карты волнового фронта/поверхности,  генерирует еще и тест по звезде, ронки и теневую - симуляция должна совпадать с реальными тестами, несовпадение сигналирует об ошибке.

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
Я не понимаю для чего снимать играмму басом перед плоскостью? Фидель же это имел в виду.
Только портить фронт дополнительной поверхностью.
Кстати, тут ещё никто не упомянул возможность вычесть в софте один фронт из другого. Например если необходимо протестировать вторичку, то можно её установить перед главным зеркалом так чтобы было видно все гз и снять играмму. Потом вычесть фронт гз и получить в остатке фронт вторички.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Я не понимаю для чего снимать играмму басом перед плоскостью? Фидель же это имел в виду.
Только портить фронт дополнительной поверхностью.
Думаю, Фидель потом напишет сам за себя. А пока он не отозвался, я отвечу за него.
Нет, не Басом (хотя Фидель может и Басом). У Фиделя есть проверенный интерферометр (Twyman-Green/Williams), работающий на оси и проверенная плоскость, которая заведомо не вносит детектируемых искажений в волновой фронт. Есть проверенная методика юстировки стенда, съема и обработки интерферограмм, причем обработка делается другим софтом. Поэтому, для альтернативной проверки результатов контроля параболических зеркал зеркал, этот метод особенно хорош.

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
Не спорю. Но давайте вспомним с чего началась данная тема. А началась она с того что надо было выбрать метод контроля зеркала Генриха, диаметром 76 кажется см.
Какую плоскость ему искать и где? Какие компенсаторы тереть и как?
Толи дело купить (или найти в закромах) 3 детальки и сложить их вместе, да скачать программу. Чтоб не вышло как с хабблом, никто не мешает параллельно контролировать гладкость поверхности и аберрации ножом или нитью.
Согласитесь, это самый простой, доступный и точный метод контроля для рядового ЛА.

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 19 731
  • Благодарностей: 569
  • http://fidgor.narod.ru
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
//Фидель, а что Вы предложите для контроля асферических зеркал, но не парабол?

Глеб. Не мне Вам рассказывать о многообразных проверенных производственных методах контроля. В том числе и в случае с упомянутым выше ГЗ Dall–Kirkham. Кстати, он его закончил? В сборе телескоп контролировался? Или, как обычно - матрицу навесили и вперёд, в поля  ::)

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
Уважаемый Фидель, а вы сами то в полях бываете?

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 19 731
  • Благодарностей: 569
  • http://fidgor.narod.ru
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
С Доллом и Киркхемом?  :) Нет.

//Я не понимаю для чего снимать играмму басом перед плоскостью?

Чтобы убедиться в том, что зеркало паршивое  ;) Ну и не ваннометром конечно - в ньютоне центр экранирован - с опорным лучом проблемы.

Оффлайн how_eee

  • ****
  • Сообщений: 482
  • Благодарностей: 34
    • Сообщения от how_eee
Ну уж больно Вы, Фидель, негативно настроены. Бас за нормальный метод вообще не считаете.
 Я б мог предложить вам протестировать моё зеркало и сравнить наши результаты, но интереса в этом совершенно не имею так как не имею сомнений в точности баса.

Уважаемый Фидель, предложите пожалуйста ваш метод контроля зеркала Генриха, с учётом тех особенностей условий проживания,  навыков и количества времени и средств, которые можно понять прочитав его темы.

Оффлайн Fidel

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 19 731
  • Благодарностей: 569
  • http://fidgor.narod.ru
    • Skype - FidelGorbunov
    • Сообщения от Fidel
    • Домашняя страничка любителя телескопостроения
Перед Селевичем стоит куда как более сложная (и тяжёлая  ;) ) задача, нежели обсуждаемая здесь. Ему предстоит сначала понять как он станет множество раз выставлять сие достопочтенное изделие в ремень и снимать его обратно. Наверное придётся делать некий специальный поворотный стол, на подобии лзосовского, и гнать мат в положении зеркало снизу - малоразмерным полировальником. После того, как Генрих справится с этим найдём и способ контроля. Сейчас об этом думать рано.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
//Я не понимаю для чего снимать играмму басом перед плоскостью
Чтобы убедиться в том, что зеркало паршивое  ;) Ну и не ваннометром конечно - в ньютоне центр экранирован - с опорным лучом проблемы.
Фидель, только здесь надо определиться, мы сравниваем методы контроля или контролируем зеркало. Для сравнения методов кривое ли зеркало, хорошее ли, не так важно. Главное, чтобы оба метода показали одинаково.