Применимость фотографий планет для описания наблюдений в телескоп.

[BIG TRAIL]

Вот, за 1 час нарисовал  с чистого листа, при помощи только кисти  и на глаз оценивая цвет и  расположение деталей:
 неидеально,  но времени больше нет.  Подтягивая все слабые места можно точь в точь как фото нарисовать,  за ваши деньги любой каприз. 
 В жизни так - НЕ видно. 

[BIG TRAIL]

Нарисовать в цвете более менее детальный Юпитер в средние и крупные апертуры при хороших условиях не вариант!

Работать над собой надо!

 Хотите цвета,   отдельно уделите  этому время , несколько вечеров,   потом следующие неск. вечеров - подробностям,  потом сведите вместе, получите характерные цвета + характерные подробности.
 

[a.pozharov]

Работать над собой надо!

Так работайте если вам надо! Чего ж вы каляки-маляки черно-белые  выкладываете несколько лет!? Попробуйте в цвете зарисовать. Вам ЧАС понадобилось с фото в фотошопе рисовать тыкая пипеткой по готовому фото! Кого вы лечить тут пытаетесь!? 

[a.pozharov]

В жизни так - НЕ видно

Ну не хочу это озвучивать, тем более срывался уже, но блин: у вас телескоп приличной апертуры. Якобы. Почему якобы? Ну я впервые засомневался когда вы сказали мол " как так наблюдаем ЧКХ атмосфера-телескоп!? " Т е вы при такой апертуре и уровне детализации зарисовок никогда не видели как болтает эту самую результирующую ЧКХ   Ладно бы в 100-130 мм, а тут почти 10" ! Да еще с балкона, где тепловые пролетают регулярно. 

[a.pozharov]

Вот так не бывает видно потому что яркость не соответствует детализации

[a.pozharov]

А вот так вот бывает, это именно Ньютоновская картинка, апертурой от 16 до 20"
С11 , все, что я смотрел,  почему то на примерно таких увеличениях "желтят"

[BIG TRAIL]

Так работайте если вам надо! Чего ж вы каляки-маляки черно-белые  выкладываете несколько лет!? Попробуйте в цвете зарисовать. Вам ЧАС понадобилось с фото в фотошопе рисовать тыкая пипеткой по готовому фото! Кого вы лечить тут пытаетесь!? 

Никакой пипетки не было.
  Мне понадобился час, чтобы с этого фото для вашего удовлетворения  с с нуля нарисовать рисунок,   оценивая всё на глазок.
 Ничего другого от вас  ждать не приходится,   всё спустите на "каляки-маляки" , покривляетесь,  оскорбите.

   

  Попробуйте в цвете зарисовать.

А не хочу!    Вот и вся причина. 
  Другие  рисуют, француз , как его.. Буржо..  с 16" телескопом , напрмиер,  Грей тот же самый. 
 
 
 

[BIG TRAIL]

А вот так вот бывает, это именно Ньютоновская картинка,

Так может и бывает,  хотя , скорее тоже не бывает,  и так как там - не бывает, слишком большое затенение к краю, с уходом края во мрак,    в то время как глазом диск воспринимается как равномерно освещенный,  затенение к краям проявляется через  поведение спутников.
 И прекратите оскорбительные намёки.   
 Тем более диск должен быть ровным  в 16" и выше, т.к.  наблюдаете вы Юпитер на  больших зрачках.

[a.pozharov]

Так может и бывает,  хотя , скорее тоже не бывает,  и так как там - не бывает, слишком большое затенение к краю, с уходом края во мрак,    в то время как глазом диск воспринимается как равномерно освещенный,  затенение к краям проявляется через  поведение спутников.
 И прекратите оскорбительные намёки.   
 Тем более диск должен быть ровным  в 16" и выше, т.к.  наблюдаете вы Юпитер на  больших зрачках.

   Затенение и размытие деталей на краях имеет место быть и в 12" и в 20", как и наблюдения на разных увеличениях. И чем лучше сиинг, тем это затенение ииразмытие заметней. У вас точно есть телескоп?

И широкие кресты от расятяжек, которые вы не изображаете на своих рисунках и которых нет на фото. Это к предмету не имеет никакого отношения.

 

А не хочу!    Вот и вся причина. 
  Другие  рисуют
 

Да не нехочу, а просто потому, что нормально не получится, получится "я художник я так вижу" 
Это вам не по фоткам в фоторедакторе водить несколько дней, а сидеть и делать зарисовки в поле, по живой планете, как slava aа, например, с соответствующим результатом.

[BIG TRAIL]

Да не нехочу, а просто потому, что нормально не получится, получится "я художник я так вижу"   
Это вам не по фоткам в фоторедакторе водить несколько дней, а сидеть и делать зарисовки в поле, по живой планете, как slava aа, например, с соответствующим результатом.

    Чем Слава в поле ( на самом деле у себя в саду)  лучше меня на балконе,   ваши инсинуации оставьте при себе.
 Я вам рисунок сделал.
удалено
 

[BIG TRAIL]

Это вам не по фоткам в фоторедакторе водить несколько дней

  Никогда у меня не было нескольких дней  вождений по фоткам,  это ложь.  Вы соврамши дважды.
   

[a.pozharov]

Да не нехочу, а просто потому, что нормально не получится, получится "я художник я так вижу"   
Это вам не по фоткам в фоторедакторе водить несколько дней, а сидеть и делать зарисовки в поле, по живой планете, как slava aа, например, с соответствующим результатом.

    Чем Слава в поле ( на самом деле у себя в саду)  лучше меня на балконе,   ваши инсинуации оставьте при себе.
 Я вам рисунок сделал.
 удалено

Так, где оскорбления? Каляки-маляки? Ну да, каляки-маляки. Для вас это может быть там души прекрасные порывы и все такое. Для формирования обьективной картины о наблюдениях -каляки-маляки.
Вы до сих пор не всекаете о чем эта тема - так это ваши проблемы.
удалено Картинка, которую вы сварганили сидя за компом по фотографии имеет еще меньшее отношение к тому, что было видно в окуляр!!! Как вы этого не поймете? К вам для того и обратились, что раз теоретически не доходит, так может через руки?
Напомнить вам что такое "огромная разница для тех, у кого глаз пристрелян по планетам" и кто сидит в лагере "нет зарисовок -нет наблюдений" ? Вот, пожалуйста.

На то, что эти виды планеты бесконечно далеки от видов в окуляр любого телескопа почему то ни слова.
Напоминаю - тема эта о подборе фотографий, максимально близких к тому, как было видно в окуляр.

[BIG TRAIL]

Картинка, которую вы сварганили

сидя за компом по фотографии

имеет еще меньшее отношение к тому, что было видно в окуляр!!! Как вы этого не поймете?

ВЫ этого очень настойчиво просили!   Что -то там про очередной "слив "
 было..
 
 Я  сделал.   
 Конечно,  оскорбить меня пипеткой  это ерунда,  это не считается..  
 
 

 

Каляки-маляки? Ну да, каляки-маляки. Для вас это может быть там души прекрасные порывы и все такое. Для формирования обьективной картины о наблюдениях -каляки-маляки.

Да да да,  смотря что понимать под объективной картиной.    Вы напрямую попадаете под влияние фотографии, выдавая чужие фотоуспехи   за свои "объективные".
 Представтье себе,  "каляки-маляки"  от человека, который не может вообще ничего,  и не хочет,  - это оскорбление. 
   "У вас нет телескопа" - это оскорбление.

[a.pozharov]

ВЫ этого очень настойчиво просили!   Что -то там про очередной "слив "
 было..
 
 Я  сделал.   
 Конечно,  оскорбить меня пипеткой  это ерунда,  это не считается..

Так, еще раз - оскорбить я вас и не думал. Пипетка -это инструмент фотошопа.
Вы сделали. Теперь далее по списку: выводы от проделанной работы какие? Даже по фото, сидя перед компом, в программе один в один не получилось. Вид у рисунка "пластмассовый" и это закономерно. При этом вы -самый крутой рисовальщик форума.

Да да да,  смотря что понимать под объективной картиной.    Вы напрямую попадаете под влияние фотографии, выдавая чужие фотоуспехи   за свои "объективные".
 Представтье себе,  "каляки-маляки"  от человека, который не может вообще ничего,  и не хочет,  - это оскорбление. 
   "У вас нет телескопа" - это оскорбление.

Перечитайте мои посты еще раз. С какой целью и как я лично использую чужие фотографии ? Привожу ее и говорю -во, отак ото було видно, хлопци, один в один, мамой клянусь, или сначала текст, в чем различие с фото (детали, цвета, динамика изменения всего этого винигрета в процессе наблюдения )
Если вы не понимаете что цвет БКП бывает разный, в зависимости от условий, цвета остальных деталей, общий баланс между всем этим, утверждаете что в крупные арертуры к краю диска детализация и освещенность, контраст не падает - я закономерно задаю вопрос: а вы точно в телескоп наблюдали? Вас эти вопросы оскорбляют? Ну мало ли что меня оскорбляет, это мои проблемы.
Каляки-маляки - это не оценка ваших способностей, это оценка метода вообще, с конкретными примерами. Вот это вот каляки-маляки, чертеж.
А вот примерно так видно Юпитер при визуальной оценке сиинга 1.5-1 сек на высоте около 30°. Просто ответте сами себе: Вам по этому чужому фото понятней или по рисунку ?
Можете так рисовать, как на фото - рисуйте, кто против? Только ништяков наловите. Хотите чб - на здоровье.
Я тратить свое время на попытки обьять необьятное не желаю, мне проще подобрать фото, хотя повторюсь, и это важно: далеко не всегда это возможно.

[BIG TRAIL]

Естесно фото в топку,   любой визуальщик старается отобразить всё, что смог заметить,   а  Грей (автор рис. выше)  старается в квадрате,   у него подход  основательный,    тут точно  речь идет о часах за компом. 
   Подбирая фото,  вы нарушаете  правило - избегать стороннего  влияния.  Ваши впечатления никак не оформлены, не закреплены,  вы  безосновательно  считаете, что подобранное фото  вполне соотв-е вашим впечатлениям,  что так всё и было. 

сначала текст, в чем различие с фото (детали, цвета, динамика изменения всего этого винигрета в процессе наблюдения )

     Да,  это вариант.   Лучше так , чем никак.

 п.с.:   У Грея тоже не получается  богато  отметить деталей,   т.к.  объем работы очень большой.  Это объективно.
     А вы показываете фото  с миллионом деталей, и утверждаете, что всё в полном соотв-и с окуляром.

Если вы не понимаете что цвет БКП бывает разный, ...

Может это вы чего-то не понимаете ?

Вы самый крутой рисовальщик форума

   С этим к Wadу,  он крут.

[a.pozharov]

Если вы не понимаете что цвет БКП бывает разный, ...
Может это вы чего-то не понимаете ?

Может. Чего?

[a.pozharov]

Естесно фото в топку,   любой визуальщик старается отобразить всё, что смог заметить,   а  Грей (автор рис. выше)  старается в квадрате,   у него подход  основательный,    тут точно  речь идет о часах за компом. 
   Подбирая фото,  вы нарушаете  правило - избегать стороннего  влияния.  Ваши впечатления никак не оформлены, не закреплены,  вы  безосновательно  считаете, что подобранное фото  вполне соотв-е вашим впечатлениям,  что так всё и было. 

Вот это вот все - с чего это?

[a.pozharov]

А вот примерно так видно Юпитер при визуальной оценке сиинга 1.5-1 сек на высоте около 30°. Просто ответте сами себе: Вам по этому чужому фото понятней или по рисунку ?

Где ответ на этот, самый главный, вопрос  

У меня есть отчет, подобранная фотография, трое наблюдавших со мной полностью согласны, информация о сиинге, информация о наблюдениях, описание динамики изменения, все это в журнале наблюдений. Люди эти живы и здоровы,
имеют большрй опыт наблюдений в разные телескопы с разными окулярами, в разных условиях, от Новой Зелландии, Донских и Ставропольских степей, до Мезмая, САО и ГАС ГАО. Что дает вам право со своего мифического балкона утверждать что им там "что то кажется и они выдают желаемое за действительное" ?
Кто там как старается при зарисовках -это какое отношение имеет к предмету? Все стараются, а результат разный и в 99% плачевный в плане передачи о виде планеты.  Поле для фантазий огромное. Вы хоть раз такой желтый Юпитер видели, как на рисунке? А этотодин из лучших римовальщиков. 😂

Вы приводили свои чб "зарисовки" с бешенной детализацией и при этом говорите что таких Юпитеров не бывает?? Еще раз спрашиваю -у вас точно есть телескоп или только интернет и фоторедактор ?
На вопросы эти я получу ответы в нормальной форме?

[a.pozharov]

Еще раз, BIG TRAIL перед вами зарисовка профи, апертура 16.3 дюйма! Длинный само собой Долл-Кирхем!!! 
Условия по Антониади 3-4 для апертуры 16.3" !!!  Телескоп аподизирован, и это конечно спорно в плане передачи самых мелких деталей,  но на зарисовке и намека нет даже на середину ЧКХ, которая по идее задрана с помощью маски, какие там мелкие детали -уровень 130 мм телескопа при средненьком сиинге. С цветами - шлак и отстой, лучше б не красил.  И это вот результат наблюдений через топовый сетап опытнейшего наблюдателя , в прекраснейших условиях через топовый биновьюер и окуляры !?
Я смотрел планеты ни в один десяток телескопов и наборов окуляров, я прекрасно представляю как может выглядеть Юпитер в 16" при таком сиинге, я смотрю на рисунок и что вижу: ну короч парень запечатлел там, то, сё, это отдельный кайф -рисование, художник он никакущий конечно, может как карикатурист, хотя нет -это все же каляки-маляки. Или сетап у него отстой, хуже китайского скайвочера 16", или оценивать атмосферу не умеет. Или может все же рисунок вот такого качества для передачи более-менее  обьективной информации -это не его? Нужна простыня в три страницы с описанием всех завитков и деталюх, а рисунок этот так, просто?...

[wad]

Поясню что я имел ввиду, на конкретном примере:
"сиинг выдавал полный набор искажений и проявлял бешенную динамику. Края рвет, планета как буд то над сковородкой - цветная, с приличной детализацией. Чуть позже превращается в белесый диск с еле различимыми поясами, но ровным краем, через десяток-другой секунд вид совершенно иной. С удивлением обнаружил БКП    Оказывается был транзит.
В общем все же без диафрагмы лучше, цвета сочнее гораздо, ЮТЗ и ободок между ЮЭП и БКП действительно ослепительно-белый, с внеосевой диафрагмой планета "серая", БКП тусклее, стойкое ощущение нехватки чего то, в то время как в 500 мм часто бывали моменты когда чувствовалась нехватка увеличения: между СЭП и ЮЭП масса деталей, которые не разглядеть из за масштаба.
Вообще вид у планеты был "странный" на 120 и 170х казалось что она имеет один широченный пояс с более темными участками в северной части, БКП напротив и ослепительно-белым поясом, отделяющим Южную полярную область серо-коричневатого цвета. Северная полярная область без деталей, бело-серого цвета, светлее Южной.
Когда БКП перевалило за  центральный меридиан, справа вышло светлое длинное образование от СЭП и вдоль него, длиной в 1/5-1/6 экватора, похожее на фестон белого цвета. Небо было уже настолько светлым, что звездочка справа и ниже Юпитера перестала различаться, было шесть утра.
В БКП иногда было заметно темное образование по центру, но только на 170х, на 120 неразличимо, хотя картинка была в целом очень приятная. "
Вот описание, и, допустим, я сделал зарисовку. Понятно всё всем, как видел? Вопросы есть ?   

Конечно есть вопросы.
Моя позиция ясна и понятна - нельзя в отчетах о собственных наблюдениях использовать чужие фотографии в качестве доказательств того, что вы наблюдали лично.

Мне непонятно зачем вы взяли  описание своего наблюдения в телескоп с апертурой в 500 мм и в качестве своей зарисовки выдали мою, сделанную в телескоп МАК 127, к тому же сделанную в совсем другое время и дату ? Вы пытались доказать, что детализация должна быть одинаковой? Я вас огорчу - детализация будет другой. Или видно должно быть одно  и то же? Тоже огорчу - обязательно будут различия.
 
Мне непонятно, почему вы используете в качестве иллюстраций к своему описанию мою зарисовку, хотя в названии темы, которую кстати вы сами так назвали, нет ни слова о зарисовках, а только о фотографиях. Таким образом, обсуждение зарисовок в этой теме является оффтопом. Кстати, там не указано и каких фотографий, своих, сделанных в результате личных наблюдений или чужих.

 После того, как вы использовали мою зарисовку, я несколько изменю свою позицию - я считаю, что нельзя в отчетах о собственных наблюдениях использовать ЧУЖИЕ ФОТОГРАФИИ И ЧУЖИЕ ЗАРИСОВКИ в качестве доказательств того, что вы наблюдали лично.
Если следоваать юридическим терминам, то такое действие попадает под определения подлога.
Подло́г —процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3

То  есть, когда вы пишите, что видели в окуляр то же самое, что изображено на чужой фотографии, то вы совершаете подлог результатов наблюдений, по той простой причине, что абсолютно такого же изображения вы видеть не могли, так как со временем и на планете происходят изменения,  апертура и оптическая схема телескопов может быть разная, дата и время наблюдений будут разными,  и условия наблюдений тоже никогда не будут абсолютно одинаковыми. И таким образом вы приводя чужую фотографию в качестве результатов своих собственных наблюдений вводите форумчан в заблуждение.
Теперь , если вы все таки пишите, что чужая фотография "МАКСИМАЛЬНО похожая на то, что было видно в окуляр", то тогда возникает вопрос, если соответствует «Максимально», а не «Абсолютно», то значит есть отличия?
В таком случае возникает следующий вопрос: а в чем эти отличия заключаются? И почему эти отличия не указаны в отчете? Дайте в отчете описание этих отличий.

Если бы вы написали в своем отчете так:
Привожу фотографию (указать автора и место размещения фотографии в интернете откуда вы ее взяли, а также желательно дату и время создание этой фотографии и используемое для этого оборудование ) которая примерно соответствует видимому мной  ракурсу Юпитера в момент наблюдения в телескоп. Различия между фотографией и видимой картинкой в окуляре заключаются  в следующем:
1. Общая детализация при виде в окуляр ниже, чем на фотографии. Например, на фотографии видны иллюминаторы, детали в ЮУП, южной и северной  полярных областях, видны основания трех фестонов,  при личном наблюдении в окуляр всего этого видно  не было.

2. При просмотре фотографии следует учитывать разное время моих собственных наблюдений и времени создания фотографии. В частности БКП на фотографии расположено несколько в другом месте, чем во время моих наблюдений, поэтому ракурс видимых деталей несколько иной - на фотографии  БКП еще не перевалило за  центральный меридиан, поэтому на фотографии не видно  справа светлого длинного образование от СЭП и вдоль него, длиной в 1/5-1/6 экватора, похожее на фестон белого цвета. Визуально это образование было видно.

Вот тогда это уже бы не было подлогом, а было сравнительным описанием результатов ваших собственных наблюдений по сравнению с наблюдениями автора фотографии и не было бы никаких претензий.

Теперь, что же пишите вы мне в личку:

Я ж не знал что вам нужна инструкция для просмотра зарисовок и фотографий.
П 1 прочитайте отчет, описание увиденного. Внимательно, обращая внимание на динамику происходящего во времени.
П2  привидите фотографию к тому размеру, который соответствует указанному  в описании увеличению.
П3 есть вопросы - повторите все сначала.

И далее:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4692095.html#msg4692095  Цитата из поста:  "Вот примерное фото, само собой нужно соблюсти масштаб, думаю для "планетчиков" ясно какого размера  Юпитер при увеличениях 120 и 170х ( 270 почти не использовал ) "
 Вот это вот ваше: "И если на ней есть детали, которые вы не описали ( а значит не наблюдали, если я правильно понимаю), то значит она не соответствует тому, что вы наблюдали визуально" - как вообще? Посмотрите на фото, уменьшив размер Юпитера до той горошины, которой он является на 120-170 х. Отходите от монитора или с чего вы на форуме, отодвигайте телефон, как удобно. Дофига иллюминаторов, деталей видно?
поэтому: 
П 1 прочитайте отчет, описание увиденного. Внимательно, обращая внимание на динамику происходящего во времени.
П2  приведите фотографию к тому размеру, который соответствует указанному  в описании увеличению.
П3 есть вопросы - повторите все сначала.

В моем отчете ошибок нет. Белое образование я вижу впервые, но его нет на фото   не только потому что оно возможно появилось в этом году или же тогда случилось таково состояние атмосферы, что оно стало столь контрастно проявляться, а потому что на фото момент, когда БКП еще даже не дошло до центрального меридиана ! Все же описано. Поэтому блин П1 вторая часть: читайте внимательно, обращая внимание на динамику происходящего во времени. 

То есть, вы для просмотра чужой фотографии даете «инструкцию» форумчанам, что с этой фотографией нужно сделать - другими словами, как ее нужно подогнать для того, чтобы она соответствовала результатам ваших визуальных наблюдений?
Таким образом, во-первых, вы предлагаете уже форумчанам за вас сделать этот подлог?
А во-вторых, откуда форумчане должны знать, как именно вы видели в окуляр телескопа визуально детали на Юпитере? Не думаю, что среди форумчан много таких экстрасенсов, способных угадать вашу зрительную картинку при ваших же визуальных наблюдениях, и соответственно точно подогнать детализацию чужой фотографии под ваши субъективные ощущения.

Ну и кратко в конце выводы:
1. Использование чужих фотографий и чужих зарисовок в отчете о собственных астрономических наблюдениях в качестве доказательства виденного является подлогом и поэтому недопустимо.

2. Чужие фотографии и зарисовки допустимо использовать только в сравнительно-аналитическом аспекте, сравнивая результаты своих личных наблюдений с наблюдениями других ЛА.

Больше писать в эту тему не буду, поскольку и так все ясно и понятно.