Интерфейс между наукой и культурой: изменение сценария

[Streamflow]

Вниманию юзеров – благородных донов предлагается концепция, объясняющая глубинные причины явного и видного всем кризиса, который развивается в современной науке. Эта концепция находится по адресу http://www.synerjetics.ru/article/script_change.htm Статья, ее описывающая, связывает идеи, выраженные в некоторых шедеврах современной культуры, с принципами, которые внесли в науку квантовая механика и теория относительности. Показано, что одностороннее и искаженное восприятие культурой ключевых принципов современной науки через влияние на психологию ученых деформировало эту психологию, что и ввергло науку в перманентный и углубляющийся во времени системный кризис. Эти положения подтверждаются довольно тщательным разбором нескольких процессов, связанных с изучением таких достаточно сложных и комплексных (системных) явлений как взрыв Челябинского метеороида и образование анатомически современного человека.

[viesis]

Если сейчас кризис, то что же раньше было?

[Streamflow]

Ответ зависит от того, когда было это "раньше".

Вот, например, благородный дон, скажем, XIX века сначала прочитал бы предлагаемую статью, а уж потом, если чего не понял, то начал бы задавать вопросы. А обратная последовательность действий - это и есть признак кризиса, если и не науки,то уж, по крайней мере, культуры

[viesis]

Да, не читал- с некоторых пор от алармистов армагедонщиков стараюсь держаться подальше, хотя бы потому, что они мешают видеть позитивные моменты.

[вова111]

Да, не читал- с некоторых пор от алармистов армагедонщиков стараюсь держаться подальше, хотя бы потому, что они мешают видеть позитивные моменты.

Погуглите систематическую ошибку выжившего. Вкратце - суть в том, что в рассмотрении неудач можно извлечь больше полезной информации, чем в рассмотрении случаев успеха. Причем в рассмотрении случаев успеха возможно информация настолько теряется, что не только не приносит практической пользы, а наоборот сбивает с толку.

А теперь внимание - чем занимается любой скептик? Он рассматривает потенциальные неудачи. То есть - если не перегибать палку, он на самом деле использует очень правильные алгоритмы мышления. То есть это стиль мышления , намного превосходящий по производительности стиль, где неудачи игнорируются и не рассматриваются, не прогнозируются.

Хотя напомню - во всём возможны перегибы, которые начинают давать обратный эффект.

Вообще по идее, чтобы оценить интеллектуальный потенциал человека, достаточно ознакомиться с его способностью критиковать и отвергать свои собственные идеи в процессе размышлений. Это основное.

[cybertron]

чем занимается любой скептик? Он рассматривает потенциальные неудачи. То есть - если не перегибать палку, он на самом деле использует очень правильные алгоритмы мышления

Мне интересно - какой процент скептиков среди успешных ученых, инженеров и бизнесменов?

Вот Королев - он был скептиком? Когда в 30-х годах мечтал о полетах на Марс?
Форд - был скептиком когда начинал строить свои заводы?
Про скептика Маска - это наверное даже смешно.

[Streamflow]

Да, не читал- с некоторых пор от алармистов армагедонщиков стараюсь держаться подальше, хотя бы потому, что они мешают видеть позитивные моменты.

Так в чём проблема? И держитесь подальше, Вас же никто не заставляет здесь писать.

P. S. Да, кстати, а где Вы здесь увидели Армагеддон? Освежающее дыхание кризиса очищает...

[Streamflow]

Мне интересно - какой процент скептиков среди успешных ученых, инженеров и бизнесменов?

Вот Королев - он был скептиком? Когда в 30-х годах мечтал о полетах на Марс?
Форд - был скептиком когда начинал строить свои заводы?
Про скептика Маска - это наверное даже смешно.

А какое отношение Форд, Королёв и Маск, а также некие инженеры и бизнесмены имеют к науке?

[вова111]

Вот Королев - он был скептиком?

Не был знаком лично и поэтому не знаю. Зато понимаю как эта штука работает.

[cybertron]

Просто мне не кажется что быть скептиком - правильная позиция.

Оно конечно вероятности неуспеха - значительно меньше. И вероятность успеха тоже меньше. Чтобы добиться успеха - надо идти на известные риски. В том числе и в науке.

[Streamflow]

Да, кстати, а с чего тут начался разговор об оптимистах и скептиках? Естественно, нужны и те, и другие. И ещё и третьи... и десятые, и...
А в предлагаемой статье нет ни скептицизма, ни оптимизма. Есть только аналитика.

[Андрей Астрофизический]

А теперь внимание - чем занимается любой скептик? Он рассматривает потенциальные неудачи. То есть - если не перегибать палку, он на самом деле использует очень правильные алгоритмы мышления. То есть это стиль мышления , намного превосходящий по производительности стиль, где неудачи игнорируются и не рассматриваются, не прогнозируются.

Началось то с вот этой в целом правильной идеи, но, с не очень точной формулировкой.

Просто мне не кажется что быть скептиком - правильная позиция.

И - нет.
Правильная позиция это не скептицизм, правильная позиция - разумная предусмотрительность.
К примеру, пилоты пассажирских самолетов перед взлетом (особенно в условиях, которые в каких-то хотя бы нюансах не стандартны), обсуждают между собой варианты - что они будут делать, если на взлете откажет двигатель, если в полете случится в салоне пожар, если ... много разных вариантов негативных событий. И мне попадались описания примеров, когда люди непосвященные в тонкости авиации, столкнувшись с такой методой обсуждения грядущих планов в среде пилотов, обзывали их скептиками, пессимистами.
Они не скептики, они просто предусмотрительны. Заранее составляют план B,C,D, на случай если что-то пойдет не так. Чтобы не составлять его в суматохе когда уже случилось, а просто действовать по уже готовому плану.

Вот, например, благородный дон, скажем, XIX века сначала прочитал бы предлагаемую статью, а уж потом, если чего не понял, то начал бы задавать вопросы. А обратная последовательность действий - это и есть признак кризиса, если и не науки,то уж, по крайней мере, культуры

КМК причина сего кризиса просто в избытке информации в современном мире. Все кому не лень могут настрочить некий текст, обозвать его "статьей" и сопроводить каким угодно заголовком. В XIX веке подобного просто не было в таком объеме. Это ни в коей мере не относится к статье которую вы привели) просто закономерное следствие "цифровой революции".

[Кремальера]

У матросов вопрос один:топикстартер и есть тов.Лобановский?

[EmperioAf]

КМК причина сего кризиса просто в избытке информации в современном мире. Все кому не лень могут настрочить некий текст, обозвать его "статьей" и сопроводить каким угодно заголовком. В XIX веке подобного просто не было в таком объеме. Это ни в коей мере не относится к статье которую вы привели) просто закономерное следствие "цифровой революции"

Получается, что  массовая доступность избытка информации при отсутствии насаждаемой(ых) картины мира - это проблема.
Но естественным образом такие проблемы не решаются, насколько мне известно, т.к. в основе проблемы лежит вопрос власти. А политика на форуме запрещена...

[Андрей Астрофизический]

Нет, не власти. Власть может заставлять себе подчиняться, но не может заставить себе верить.

Таким  образом,  Куросава,  разрушив субъективные  реальности  Акутагавы,  описанные  с  римской  прямотой,  снова исподволь, и несколько  по-иезуитски, внедряет их в мозг зрителяв уже преобразованном виде: «Каждый может лгать, а может и не лгать, и никто не знает, что есть истина».

Вот он предельный случай, та асимптота к которой нынешняя информационная среда и стремится. И даже не слишком близкое приближение к ней, ведет к весьма нехорошим последствиям как для науки, так и для общества и цивилизации в целом. А уж на самой асимптоте - полный хаос.

Когда-то давно, функционирование общества в значительной мере определялось религией. Она ясным образом диктовала, во что следует верить, какие поступки считать правильными а какие нет. Наука, выбивая из общественного механизма эту вроде бы вредную и устаревшую (как тогда казалось) деталь, упустила из виду тонкий нюанс... что это важная деталь обеспечивающая функционирование общества.
Что нам предлагает наука сейчас? Есть сформулированные известные законы, все их можно проверить, и можно (в случае если, гипотетически, они оказались бы не верны) опровергнуть. Все стройно, логично... Но. Попробуйте себе представить дворника проверяющего лично теорию относительности. Как он это будет делать? Попробуйте представить себе пусть даже образованного человека, который лично решил проверить ВСЕ известные на данный момент законы. Сколько времени и усилий у него уйдет на это?
Воот... просто из соображений целесообразности и чтобы не изобретать велосипед, мы вынуждены верить тем, кто проверял существующие теории. От веры никуда деваться на самом деле не получилось. Наука дозволяет в себя не верить, проверяйте мол, но это и ахиллесова пята - все подряд проверять очень сложно и долго. Заявить "все лгут!" много проще.
Оглянитесь вокруг. Как много народу уже пошло по простому пути. Да потому что он простой, вот и все. Простому народу нужны простые объяснения, в которые он будет верить.
Выбив из фундамента общества религию, но не встав на ее место, наука и заложила часовой механизм приближения к асимптоте "все лгут, никому не верю". Для исправления ... надо науке встать на место религии. Для ученых мужей все может оставаться как есть, но народным массам надо давать то, во что они будут верить и на что молиться. Иначе - "Вы все врети" в прогрессирующих масштабах.

[Андрей Астрофизический]

Тут еще есть одно простое, но возможно, очень страшное следствие.
Если человек А считает что человек Б лжет, то человеку Б уже значительно сложнее убедить первого в обратном.
По мере приближения общественных мнений к асимптоте "все лгут" остановить этот процесс будет все сложнее и сложнее.

[вова111]

Чтобы добиться успеха - надо идти на известные риски.

Так это демонстрация ошибки выжившего во всей красе. Ну да, добившиеся успеха в результате риска шли на риск, это логично. Другой момент что в большинстве вариантов это стратегия банкрота. Но в любой достаточно большой выборке будут те, кому повезло при таких агрессивных стратегиях и чисто математически понятно, что отрыв в таком случае от остальной массы будет огромным в некоторых случаях.

Я к чему. Если за жизнь можно сыграть всего одну партию, то риск это не лучшая стратегия при определенных приоритетах. То есть некоторым нравится жить ярко и умирать молодыми, но не всем же.

[Streamflow]

Цитировать
Таким  образом,  Куросава,  разрушив субъективные  реальности  Акутагавы,  описанные  с  римской  прямотой,  снова исподволь, и несколько  по-иезуитски, внедряет их в мозг зрителя в уже преобразованном виде: «Каждый может лгать, а может и не лгать, и никто не знает, что есть истина».

Вот он предельный случай, та асимптота к которой нынешняя информационная среда и стремится. И даже не слишком близкое приближение к ней, ведет к весьма нехорошим последствиям как для науки, так и для общества и цивилизации в целом. А уж на самой асимптоте - полный хаос.

Однако:
Сейчас позже, чем мы думаем.
Иеромонах Серафим

Сейчас в реальном времени и, практически, в прямом эфире идёт эксперимент по определению степени приближения информационной среды к описываемому выше пределу, см. изображение страницы на 23:00 15.04.2019:



А теперь см. текущее состояние страницы: Метеорит над Челябинском

[Андрей Астрофизический]

Streamflow В вашем случае понятно, почему вы заостряете внимание именно на этих моментах, на следствиях (всех описанных в статье общественно-психологических явлений) именно в науке.
Почему "научное сообщество" может время от времени заглатывать некие утверждения отдельных групп и лиц без их достаточной проверки. Я таки полагаю, потому же что я выше написал - проверять каждое утверждение, разбираться, вникать - это хлопотное занятие, времени требует. А время нынче ценят. И в смысле затрат времени дешевле оказывается принять решение "вот тем ребятам я верю на слово, а вот этим не верю" без разбирательств. Для ученого такое поведение безответственно, но любой ученый кроме того человек - и судя по изложенным в вашей статье моментам, видимо такая безответственность время от времени имеет место быть, и время от времени приводит к попаданию идей непроверенных, в число идей "общепринятых" научным сообществом.
Это все конечно же, еще при условии того, что конкретно данная в первом посте статья не содержит ложных утверждений. Вопрос верить лично вам, или вашим оппонентам - он ведь такой же. Можно сэкономить время и принять чью-то позицию на веру, можно потратить время на то чтобы разобраться...
Наука, по крайней мере, имеет механизмы опровержения "распространенных мнений" при их ошибочности. Если мнение безосновательно распространено среди ученых, будет конечно сложнее, но не думаю что невозможно.
Но, кмк это все же моменты второстепенные. А обратить бы внимание следовало - на отношение простых народных масс к науке.
Вышибли из общественного механизма религию, ничем ее не заменив - какое-то время это компенсировалось фактической верой в научный прогресс, в постройку коммунизма и т.п.
В течение XIX-XX века наука щедро сыпала невиданными доселе подарками - так что все шло гладко. Народ был согласен верить в науку безоговорочно.
Что теперь? наука усложнилась и все реже преподносит такие подарки, которые для простого "плебса" могут быть сформулированы понятно в паре слов, и все реже эти подарки бывают применимы "с колес в народ".
Отсюда расширение влияния конспирологии, мнений что современная наука - ложь и проедание бюджета. Это сейчас это "некий процент маргиналов" от которых вы отмахиваетесь - "неадекваты, что с них взять". А когда их больше станет? А когда появится кандидат в президенты, который пообещает закрыть научные институты, и ТОЛПА его выберет? Не надо думать что это несбыточная дикость, политики умеют с общественным мнением взаимодействовать хорошо. А мнения толпы катятся, пока подспудно, именно в том направлении. Плохо что катятся они самокатом. Как шарик на наклонной плоскости. Много ли шансов что он сам собой остановится?

Вот на это бы внимание обратить... а челябинские метеориты ваши - ну извините, не самый фундаментальный вопрос науки. 0.5 Мт или 60, мир от этого не перевернется, черт бы с ним.

[Streamflow]

Для ученого такое поведение безответственно, но любой ученый кроме того человек - и судя по изложенным в вашей статье моментам, видимо такая безответственность время от времени имеет место быть, и время от времени приводит к попаданию идей непроверенных, в число идей "общепринятых" научным сообществом.

Это только со стороны кажется, что "время от времени имеет место быть". А как начнёшь разбираться с новыми, ранее неизвестными явлениями, так сейчас почти всегда.

Это все конечно же, еще при условии того, что конкретно данная в первом посте статья не содержит ложных утверждений. Вопрос верить лично вам, или вашим оппонентам - он ведь такой же.

Ну, если Вы не умеете извлекать кубические корни и думаете, что образец можно "загрязнить" тем, чего официально нет, тогда верьте кому угодно, хоть научным, хоть телефонным мошенникам.

Вот на это бы внимание обратить... а челябинские метеориты ваши - ну извините, не самый фундаментальный вопрос науки. 0.5 Мт или 60, мир от этого не перевернется, черт бы с ним.

Да, да, да, что будет, если перемножить 2 на 2, 4 или 454, вопрос не самый фундаментальный. Пока эти 60 мегатонн не рванут на высоте в 5 - 6 раз меньшей. Но и тогда в силу того, что наблюдатель окажется уже в раю, это уже не будет чего-то значить. Да и вообще, какая разница, если готов глотать всё, что тебе засовывают?