ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Если речь идет об ИИ - то задачи себе он ставить будет сам
Спорное утверждение.
Пока что нейросети работают по заданным людьми параметрам.
в системе большой сложности сознание самозародится - не доказано.
То что без сознания ИИ не сможет решать сложные задачи
ИИ скорее всего будет та же нейросеть - без сознания и без собственных желаний.
Никогда и нигде на сколь-нибудь долгий срок не стояла задача максимизации абстрактного счастья. Всегда стояла и будет стоять только задача выживания в борьбе за существование (включающая, разумеется, не столько уничтожение конкурента - пиррова победа не нужна эволюции, а только лишь продолжение собственного существования как ряда наследуемых признаков).
Вот, идеальный ИИ сам и решит за людей, что для них действительно благо.
Не факт, что существует объективное общее благо. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть...
Вот и попробуйте это объяснить искусственному интеллекту.
Исходя из того что нам известно - ИИ скорее всего будет та же нейросеть - без сознания и без собственных желаний.
Допустим ИИ понимает что у человечества должно быть право на ошибку, и он готов пресматривать свою политику ради блага человечества...
Вообщем...главный вопрос.. в том как богу объяснить что он должен делать что бы быть богом. Тем кто будет заботиться о нас несмотря на наше замешательство в данном вопросе...
Если речь идет об ИИ - то задачи себе он ставить будет сам.
Нет такого способа. Это прямое следствие фундаментальных законов нашей вселенной, которые нас создали и которым мы всецело подчинены. Собсна даже в приведённом Вами видео об этом же сказано.
Установление же времени существования Солнца - после того как были открыты законы сохранения вещества и энергии - казалось физикам довольно простой задачей. Солнце постоянно излучает энергию в пространство, назад ничего не возвращается, так что, по идее, количество энергии в Солнечной системе должно постоянно убывать. Самый энергетически выигрышный процесс (из известных до XX века) - сжигание каменного угля; тепло и свет при этом создаются в результате химической реакции C+O2 = CO2+Q. А поскольку нам известны и величина Q, и количество энергии, излучаемой Солнцем за единицу времени, и масса Солнца (она была приближенно вычислена еще в XVII веке), то рассчитать суммарное время существования угольного костра таких размеров можно буквально в одно действие. Вот тут-то и выяснилось, что он должен прогореть дотла всего-навсего за полторы тысячи лет. Конечно, существуют вещества более энергоемкие, чем уголь, но это не решает проблему: расчетное время существования Солнца все равно оказывается меньше шести тысяч лет - то есть меньше времени существования человеческой цивилизации; ясно, что это абсурд.Необходимо было найти источник, питающий своей энергией Солнце - иначе вообще рушился закон сохранения энергии. И вот в 1853 г. Г. Гельмгольцу удалось предложить вполне приемлемую для того времени гипотезу. Он предположил, что Солнце постоянно сжимается - верхние его слои под собственной тяжестью как бы падают на нижние, а их потенциальная энергия при этом убывает (ведь масса слоев постоянна, а высота их "подъема" над центром Солнца уменьшается); именно "теряющаяся" потенциальная энергия верхних слоев и выделяется в виде тепла и света. Возникает вопрос: какая скорость этого сжатия необходима для того, чтобы обеспечить нынешнюю светимость Солнца? Ответ: очень небольшая - за 250 лет (то есть за все время существования современной астрономии) - всего-навсего 37 км; для сравнения: нынешний диаметр Солнца - почти 1,5 миллиона км. Очевидно, что такие изменения диаметра никакими измерительными приборами не ловятся.Гипотеза эта имела и одно следствие, прямо касающееся возраста Земли. Если считать, что светимость Солнца (и, соответственно, скорость его сжатия) в прежние времена была примерно такой же, как сейчас, то, согласно расчетам Гельмгольца, 18 миллионов лет назад диаметр светила должен был превышать нынешний диаметр орбиты Земли. Следовательно, наша планета никак не старше этих самых 18 миллионов лет. Физиков эта цифра вполне удовлетворила, и они сочли вопрос о предельном возрасте Земли исчерпанным, но вот геологи восстали против такой датировки самым решительным образом.
А коль не все, то я бы поостерегся с безапеляционно-утвердительными заявлениями относительно судьбы вселенной.
А я где-нибудь говорил об отмене действующих законов?
Это официальный запрос модератора.
Суть жизни и у одноклеточных и у многоклеточных одинакова. Борьба за выживание, за пищу и среду обитания, жестокая и бескомпромиссная, без всяких правил.
Раз известны не все - мы не можем быть уверены в непогрешимой правильности наших прогнозов относительно будущего в масштабах вселенной.
Раз прогнозы ненадежны
ввиду ТМ/ТЭ свидетельствующих о неполноте наших знаний, можем ли мы быть твердо уверены в том, что с вселенной ничего не случится ДО ее тепловой смерти? Нет, не можем.
кое-где, безусловно, пересекающиеся, но заведомо вне обсуждаемой темы
Любые же другие допустимые установленными законами природы варианты никаким позитивным образом на продолжительность жизни обитателей этой вселенной повлиять не способны.
Да - есть ещё вариант Большого Разрыва
А вы докажите, что заведомо вне.
Я вот полагаю, что очень даже может быть.
Сможете доказать, что невозможно продление жизни отдельного локального участка вселенной, за счет кратного сокращения жизни всей остальной вселенной? Например.
Чем собственно сами же и доказали, что мои возражения были справедливы.