Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Как понимается вероятность в многомировой интерпретации Эверетта?  (Прочитано 1586 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
В книге "Как понимать квантовую механику" автор пишет: "Многомировая интерпретация дает удобную интуицию и для понятия вероятности: вероятность события — доля Миров, в которых это событие происходит".

Я никак не могу понять, что это значит. Допустим, у нас есть система в состоянии ∣0〉+∣1〉, каждое слагаемое суперпозиции имеет свой коэффициент. В обычной копенгагенской интерпретации при серии измерений с наибольшей верятностью получилалось бы то состояние, которое имеет наибольший ко\ффициент: например, пусть это будет слагаемое ∣1〉.

А как в многомировой? При измерении мир какбы "расщепляется", и в объязательно одном наблюдатель получает результат ∣0〉, в другом - ∣1〉. И как тут понять вероятность, ведь в любом случае при любом измерении мир "расщепляется" и в каждом наблюдатель получает все возможные результаты? Или я неправильно понимаю?

Оффлайн Serg53

  • *****
  • Сообщений: 1 757
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Serg53
Будущее "ветвится" и то, по какому пути оно пойдёт, зависит от нас.
Зрительная труба, штатив, светофильтры, ПЗС камера мобильника
Телескоп это зрительная труба с механизмом управления?

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 628
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
В книге "Как понимать квантовую механику" автор пишет: "Многомировая интерпретация дает удобную интуицию и для понятия вероятности: вероятность события — доля Миров, в которых это событие происходит".

Я никак не могу понять, что это значит. Допустим, у нас есть система в состоянии ∣0〉+∣1〉, каждое слагаемое суперпозиции имеет свой коэффициент. В обычной копенгагенской интерпретации при серии измерений с наибольшей верятностью получилалось бы то состояние, которое имеет наибольший ко\ффициент: например, пусть это будет слагаемое ∣1〉.

А как в многомировой? При измерении мир какбы "расщепляется", и в объязательно одном наблюдатель получает результат ∣0〉, в другом - ∣1〉. И как тут понять вероятность, ведь в любом случае при любом измерении мир "расщепляется" и в каждом наблюдатель получает все возможные результаты? Или я неправильно понимаю?


для этого надо понять что такое бпйесовская подход к теории вероятности (его не сильно жалуют в физике  - но он все шире распостраняется  в связи с влиянием информатики)... итак - мы родились - и для каждого из нас мир начинается с чистого листа...в чем заключается обучение - иетодом проб и ошибок сформировать правильное заключение о связи явлений окружающего мира... ждя каждого опыта есть априорная правжоподобность  гипотез о его исходе, далее происходит измерение в результате которого из априорного правдоподобия  (накопленных знаний) и полученного опыта получается апостериорное распределение правдоподобие...Теперь к многомировой трактовке...снова вы родились, но вы вы не знаете в каком из миров, причем все листв одновременно сосуществуют ( листов на которой написаны все исходы измерений все опытов) - вся ваша дальнейшая практическая жизнь и заключается что вы мало помалу определяете лист (увеличиваете правдоподобие гипотезы) в котором живете


вот сия книга на меня в свое время произвела впечатление
https://www.inference.org.uk/itprnn/book.pdf (сейчас иной раз становится смешны камлания на нейросети)
« Последнее редактирование: 12 Апр 2019 [12:56:51] от mbrane »

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
для этого надо понять что такое бпйесовская подход к теории вероятности (его не сильно жалуют в физике  - но он все шире распостраняется  в связи с влиянием информатики)... итак - мы родились - и для каждого из нас мир начинается с чистого листа...в чем заключается обучение - иетодом проб и ошибок сформировать правильное заключение о связи явлений окружающего мира... ждя каждого опыта есть априорная правжоподобность  гипотез о его исходе, далее происходит измерение в результате которого из априорного правдоподобия  (накопленных знаний) и полученного опыта получается апостериорное распределение правдоподобие...Теперь к многомировой трактовке...снова вы родились, но вы вы не знаете в каком из миров, причем все листв одновременно сосуществуют ( листов на которой написаны все исходы измерений все опытов) - вся ваша дальнейшая практическая жизнь и заключается что вы мало помалу определяете лист (увеличиваете правдоподобие гипотезы) в котором живете

Не понял, то есть я всегда живу только в одном мире, они ведь ветвятся.
Вот, допустим, провел я опыт Юнга. Электрон прошёл через щели и попал в какую-то точку экрана. В тот же момент мир ветвится на миры, в которых электрон попал в разные точки экрана, в одних он вообще оказался там, в которых должны быть тёмные участки интерференции.
Как же получается картина интерференции? В каком из миров она будет наблюдаться после серии опытов? Ведь как события, имеющие большую вероятность, события с малой вероятностью достоверно происходят в каких то мирах: в таком случае само понятие вероятности абсурдно, любое событие при любом измерении происходит с вероятностью 1.

Оффлайн Serg53

  • *****
  • Сообщений: 1 757
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Serg53
любое событие при любом измерении происходит с вероятностью 1.
Апостериорно, да.
Зрительная труба, штатив, светофильтры, ПЗС камера мобильника
Телескоп это зрительная труба с механизмом управления?

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
Апостериорно, да.

Если MWI правильная интерпретация, то и априорно. Просто вы, как наблюдатель, не знаете, в каком из ветвящихся миров окажетесь после акта Наблюдения. И большой вопрос кто "вы" в данном случае, вас же получается много, и каждый со своим результатом.

Оффлайн Serg53

  • *****
  • Сообщений: 1 757
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Serg53
"Мы", как материальные объекты, находимся всегда в "своём" мире. Ветвится только "наше" сознание.
Зрительная труба, штатив, светофильтры, ПЗС камера мобильника
Телескоп это зрительная труба с механизмом управления?

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
"Мы", как материальные объекты, находимся всегда в "своём" мире. Ветвится только "наше" сознание.

Неправильно. Почитайте про MWI. Если в одном мире моя рука поставила в графике единицу, а в другом мире ноль, значит в разных мирах я совершал разные движения вне зависимости от сознания. Сознание это не что то мифическое, а результат работы нейронов (белков, молекул, атомов), как и весь организм.

Оффлайн Serg53

  • *****
  • Сообщений: 1 757
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Serg53
"Мы", как материальные объекты, находимся всегда в "своём" мире. Ветвится только "наше" сознание.
Если в одном мире моя рука поставила в графике единицу, а в другом мире ноль, значит в разных мирах я совершал разные движения вне зависимости от сознания. Сознание это не что то мифическое, а результат работы нейронов (белков, молекул, атомов), как и весь организм.
Бессознательные движения, конечно, возможны. Это называется рефлекторный автоматизм. Но к процессам мышления это не имеет отношения. Сознание это не только результат работы нейронов, но и результат взаимодействия нейронов с окружающим пространством-временем не только при посредстве органов чувств, но и непосредственно.
Зрительная труба, штатив, светофильтры, ПЗС камера мобильника
Телескоп это зрительная труба с механизмом управления?

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
Бессознательные движения, конечно, возможны. Это называется рефлекторный автоматизм. Но к процессам мышления это не имеет отношения. Сознание это не только результат работы нейронов, но и результат взаимодействия нейронов с окружающим пространством-временем не только при посредстве органов чувств, но и непосредственно.
Сообщить модератор

Вы правда не поняли о чем речь? Я получил два разных результата. Не только подумал о них и увидел на экране, но и записал. В одном случае моя рука поставила один (нарисовала вертикальную линию), во втором случае ноль (нарисовала окружность). На уровне руки, пальцев, мышц, это совершенно разные движения в пространстве-времени, происходящие в двух разных "мирах", это два разных компонента волновой функции, описывающий меня. Теперь понятно?

Оффлайн Serg53

  • *****
  • Сообщений: 1 757
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Serg53
Я получил два разных результата. Не только подумал о них и увидел на экране, но и записал. В одном случае моя рука поставила один (нарисовала вертикальную линию), во втором случае ноль (нарисовала окружность). На уровне руки, пальцев, мышц, это совершенно разные движения в пространстве-времени, происходящие в двух разных "мирах", это два разных компонента волновой функции, описывающий меня. Теперь понятно?
Нонсенс. Все дополнительные миры - виртуальные, фантазийные, существуют только в сознании.
Зрительная труба, штатив, светофильтры, ПЗС камера мобильника
Телескоп это зрительная труба с механизмом управления?

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
Нонсенс. Все дополнительные миры - виртуальные, фантазийные, существуют только в сознании.

С вами все понятно. Почитайте хотя бы Де Витта, что ли.
« Последнее редактирование: 12 Апр 2019 [12:45:42] от didaho »

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
"Мы", как материальные объекты, находимся всегда в "своём" мире. Ветвится только "наше" сознание.

"Правильным" ваше высказывание можно признать только в одном случае - если говоря "наблюдатель, как материальный объект" вы имеете ввиду чистое состояние наблюдателя со всеми его суперпозициями. Однако при взаимодействии с окрежением эта суперпозиция безвозвратно исчезает из за запутывания со степенями свободы окружения. Суперпозиция переходит на уровень всей вселенной, и на этом уровне наблюдатель существует во всех своих опостасях. Но из за линейности квантовой эволюции разные варианты наблюдателя никак друг на друга не влияют.

Короче, откройте де Витта.

Интересующийся Дед

  • Гость
Я получил два разных результата. Не только подумал о них и увидел на экране, но и записал. В одном случае моя рука поставила один (нарисовала вертикальную линию), во втором случае ноль (нарисовала окружность). На уровне руки, пальцев, мышц, это совершенно разные движения в пространстве-времени, происходящие в двух разных "мирах", это два разных компонента волновой функции, описывающий меня. Теперь понятно?
Нонсенс. Все дополнительные миры - виртуальные, фантазийные, существуют только в сознании.
 
Два Космических автоматических аппарата. Летят рядышком. Генератор случайных чисел на КАА1 выбросил 1, а на КАА2 выбросил 0. И пути КАА1 и КАА2 разошлись. Тут  некоторые утверждают, что КАА1 и КАА2 в разных мирах. Так или не так? Ведь здесь нет сознания. И Генераторы случайных чисел не курят травку… И «жёлтый дом» по ним не скучает.

Так как в неживом/бессознательном мире с «ветвиством» миров? 

Оффлайн zam2

  • *****
  • Сообщений: 3 590
  • Благодарностей: 148
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от zam2
Нонсенс. Все дополнительные миры - виртуальные, фантазийные, существуют только в сознании.
Все интерпретации существуют только в сознании. А где же им ещё, по-вашему, надлежит быть? Есть, что ли, более подходящее место?

Интересующийся Дед

  • Гость
Нонсенс. Все дополнительные миры - виртуальные, фантазийные, существуют только в сознании.

С вами все понятно. Почитайте хотя бы Де Витта, что ли. Или не лезьте в тему, в которой не разбираетесь.

Вы уже без году неделю на Форуме, многое не знаете.
У нас автор тему не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими Пользователями. Так что модераторством в Теме заниматься у Вас нет прав. Но как автор Темы у Вас намного больше обязанностей, чем у остальных Пользователей. Одна из них обязательно отвечать на вопросы. Обязательно.   

Оффлайн didahoАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 54
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от didaho
Вы уже без году неделю на Форуме, многое не знаете.
У нас автор тему не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими Пользователями. Так что модераторством в Теме заниматься у Вас нет прав. Но как автор Темы у Вас намного больше обязанностей, чем у остальных Пользователей. Одна из них обязательно отвечать на вопросы. Обязательно.   

Я отредактировал сообщение. И готов ответить на вопросы. Но и сама тема - вопрос, на который я ещё не получил внятного ответа.

Оффлайн zam2

  • *****
  • Сообщений: 3 590
  • Благодарностей: 148
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от zam2
Но и сама тема - вопрос, на который я ещё не получил внятного ответа.
Так очень трудно ответить. Вы привели цитату из книжки, где всё изложено прекрасно. (На всякий случай дам ссылку для интересующихся: https://studfiles.net/preview/2620028/page:31/). Очень трудно конкурировать с тем, что написано в этой книжке.
ведь в любом случае при любом измерении мир "расщепляется" и в каждом наблюдатель получает все возможные результаты?
Мир ращепляется, получается много наблюдателей (по одному в каждом мире), каждый наблюдатель получает один-единственный результат.
А вот количество миров, в которых наблюдатель получил "1" и в которых наблюдатель получил "0", - разное. "Вероятность события — доля Миров, в которых это событие происходит".

Интересующийся Дед

  • Гость
Бессознательные движения, конечно, возможны. Это называется рефлекторный автоматизм. Но к процессам мышления это не имеет отношения. Сознание это не только результат работы нейронов, но и результат взаимодействия нейронов с окружающим пространством-временем не только при посредстве органов чувств, но и непосредственно.
Сообщить модератор

Вы правда не поняли о чем речь? Я получил два разных результата. Не только подумал о них и увидел на экране, но и записал. В одном случае моя рука поставила один (нарисовала вертикальную линию), во втором случае ноль (нарисовала окружность). На уровне руки, пальцев, мышц, это совершенно разные движения в пространстве-времени, происходящие в двух разных "мирах", это два разных компонента волновой функции, описывающий меня. Теперь понятно?
Выделено мною.
Опишите подробно опыты, в которых Вы получили такие результаты.

Оффлайн GraY25

  • *****
  • Сообщений: 5 882
  • Благодарностей: 1003
  • Дифракционный_беспредел [____ Сергей Иванов ____]
    • Сообщения от GraY25
Непонятно только, зачем автор книги решил призвать некие "Множественные Миры".
Если при повторении экспериментов в каждом из них, статистически будет вычислена одна и та же вероятность.
Так что это натягивание совы на глобус.
Нет никакой разницы между параллельным проведением эксперимента во "множестве миров", или последовательно, в одном.
• С14 HD [0.96] + HS F/1.9 @ CGE Pro
• С8 HD   [0.93] + HS F/2.1 @ ZWO AM5
• TS 152/900
Sun Hα  MoonAstroSeeing Bot