SkyWatcher Dob 10 retractable

[how_eee]

Ужасный астигматизм потому что.
Зеркало такое это точно брак. Его похоже и переполировкой не быстро удастся спасти. Возможно придётся вернуться на перешлифовку.

Хотя не совсем понятно, тестировали  ли ГЗ отдельно или через вторичку.  Возможно что просто вторичка ужасна а ГЗ вполне ничего себе.

[MySOL]

Theone, очень здорово, что вы нашлись. Увы тесты делались очень давно и тогда я не догадался распросить Фиделя в подробностях о результатах тестов, но вижу что вы в этом разбираетесь. Расскажите, пожалуйста, почему то, что видно на картинке, нужно считать браком?

Вот вы ёрничаете, а между тем систему с такой картиной QA уважаюшего себя производителя в продажу бы не пустил даже для массового потребителя, а завернул бы на доводку. Спросите у Серёги например. Возможно не брак поверхности объектива, но как минимум что-то в телескопе явно "ниже плинтуса".

Ну кто то же пустил

[MySOL]

Ужасный астигматизм потому что.
Зеркало такое это точно брак. Его похоже и переполировкой не быстро удастся спасти. Возможно придётся вернуться на перешлифовку.

Хотя не совсем понятно, тестировали  ли ГЗ отдельно или через вторичку.  Возможно что просто вторичка ужасна а ГЗ вполне ничего себе.

Хорошо, скажите, если бы вы не знали об этом тесте и взглянули в этот телескоп, то вы бы смогли определить наличие брака оптики?

[how_eee]

100% смог бы. Зафокалы были б овальные а точка в виде ромбика и очень размытая

[MySOL]

100% смог бы. Зафокалы были б овальные а точка в виде ромбика и очень размытая

Вот фотографии, сделанные на зеркалку с небольшой выдержкой. Картинка не идеальная, но это примерно то, что видно глазом. Покажите, пожалуйста, на что здесь нужно обратить внимание, что могло бы сказать, что у оптики брак?

[Denisko]

По этим фотографиям не определить ничего. Надо на увеличении 400-500 по Полярной смотреть, когда атмосфера хорошая

[how_eee]

Да и при не очень хорошей атмосфере на зафокалах видно все хорошо.  Увеличение должно быть около 2д. Тоесть 400-500 крат.
По фото луны также видно отсутствие деталей и сплошное "мыло".

[Владимир ARS]

Дипскай покажет нормально кроме шаровиков, так что не брак с учетом халявной цены, одна труба с тумбой стоят 20 тр, а тут еще оптика. Штреледрочерство просто нынче в моде. Планеты да, постольку поскольку. Уверен, можно улучшить слегка.

Бесит манера людей и рыбку съесть и на    сесть.  И все главное чтобы задешево!

[BIG TRAIL]

Совершенно верно, Владимир,  это А-ль воду мутит как всегда.

[Владимир ARS]

А, ну тогда все понятно...

[MySOL]

По этим фотографиям не определить ничего. Надо на увеличении 400-500 по Полярной смотреть, когда атмосфера хорошая

Ну вы мне с how_eee перечисляете сейчас мало того, что идеальные условия, так ещё и на предельных увеличениях для 250го доба

[how_eee]

А Вы сами попробуйте, направьте на полярку, сильно удивитесь как все просто и понятно станет.

[how_eee]

Да и выводы сделанные в подвале это не отменяет. "Облом и брак" (С) .

[how_eee]

А продавцу я посоветую создать новый аккаунт, новую тему о продаже, перекрасить трубу чтоб никто не догадался, и никому не показывать результаты тестирования оптики. 
 

[Maki]

А продавцу я посоветую создать новый аккаунт, новую тему о продаже, перекрасить трубу чтоб никто не догадался, и никому не показывать результаты тестирования оптики. 
 

Продавцу надо ставить + за честность.
Признаки неважной картинки он, очевидно, заметил сам, проверил скоп в ВАГО, и выложил результаты сюда.

Ну вы мне с how_eee перечисляете сейчас мало того, что идеальные условия, так ещё и на предельных увеличениях для 250го доба

Идеала ждать необязательно. Вы и при посредственной атмосфере и просто большом увеличении прекрасно увидите как при фокусировке звезда - точка, а при расфокусировке вперёд-назад вместо концентрических дифракционных колечек получается нечто некрасивое. Погуглите по слову "внефокалы". Или сюда https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29148.0.html
Кстати, а каких увеличениях и по каким объектам он вас устраивал?
А в ВАГО уточните, само главное зеркало смотрели, или вместе со вторичкой. Вдруг дело действительно в ней?
А вообще, если у вас остались чеки из магазина - вполне можете обратиться с просьбой заменить выявленный брак. С приложением интерферограммы и скрином отзывов с астрофорума.
В случае отказа - пишите телегу в Роспотребнадзор.

А к знатокам вопрос:
Понятно, что для планет этот инструмент плоховат. Стоит ли гонять зеркала такого качества на небольших увеличениях по галактикам и туманностям?
Может автору в объявлении честно указать, что это инструмент с приличной апертурой, но "дипскайного" качества?

[Maki]

И, да, посмотрел ещё раз фотографии из ВАГО - полосатят явно не ГЗ отдельно, а вместе со вторичкой.
Может быть рано списывать скоп, а проверить отдельно ГЗ и вторичку? Вдруг, как это у китайцев случается, именно вторичка отстойная, и с её заменой часть проблем уйдёт?

[MySOL]

И, да, посмотрел ещё раз фотографии из ВАГО - полосатят явно не ГЗ отдельно, а вместе со вторичкой.
Может быть рано списывать скоп, а проверить отдельно ГЗ и вторичку? Вдруг, как это у китайцев случается, именно вторичка отстойная, и с её заменой часть проблем уйдёт?

Благодарю за ценный комментарии, Maki!

Я не думал, что проблема будет как магнит привлекать к себе такое количество гиен, которые любят бросаться умными словами и с чувством выполненного долга нести свои знания в другие темы. Видимо только единицы как вы, способны догадаться представлять не только свои интересны, но и чужие.

Я уже начал потихоньку решать вопрос с исправлением оптики. Тема останется и я буду дополнять её новой информацией, и, понятное дело, по мере модернизации повышать стоимость телескопа. Кстати, те кто читают эту тему, если вы вдруг будете покупать телескоп, похожий на мой, то не забывайте спрашивать тест оптики у продавца, потому что если мне достался такой, то не факт, что это единичный случай.

[MySOL]

ап

[Serena]

И, да, посмотрел ещё раз фотографии из ВАГО - полосатят явно не ГЗ отдельно, а вместе со вторичкой.
Может быть рано списывать скоп, а проверить отдельно ГЗ и вторичку? Вдруг, как это у китайцев случается, именно вторичка отстойная, и с её заменой часть проблем уйдёт?

Благодарю за ценный комментарии, Maki!

Я не думал, что проблема будет как магнит привлекать к себе такое количество гиен, которые любят бросаться умными словами и с чувством выполненного долга нести свои знания в другие темы. Видимо только единицы как вы, способны догадаться представлять не только свои интересны, но и чужие.

Я уже начал потихоньку решать вопрос с исправлением оптики. Тема останется и я буду дополнять её новой информацией, и, понятное дело, по мере модернизации повышать стоимость телескопа. Кстати, те кто читают эту тему, если вы вдруг будете покупать телескоп, похожий на мой, то не забывайте спрашивать тест оптики у продавца, потому что если мне достался такой, то не факт, что это единичный случай.

К сожалению не единичный опыт. Это у многих телескопов данной модели и новый нужно очень тщательно выбирать и проверять, а это значит сдавать, на что магазин идет с большой неохотой. Для данного телескопа такие отклонения не считаются браком. Кстати, визуал действительно очень неплох даже с такими зеркалами. Я сравнивала на астрофесте и доб 10 показал лучшие картинки, чем другие дорогие телескопы с большей аппертурой.

[MySOL]

ап