Почему Светосильный не подходит для Планет?

[Almadan]

Здравствуйте. Пожалуйста обьясните мне наконец то, почему конкретно светосильный телескоп(1:5 и ниже) не подходит для наблюдения планет?
Просто ни где не могу найти внятного ответа, пишут - просто не подоходят и все!

Я могу лишь сам предположить что, планета, например юпитер, будет сильно ярким выглядеть, так сильно что не разглядеть деталей. А крышка с отверствием не решит проблему?

У меня щас Meade Polaris 114,  но я в него не вижу дипская. Хотя у него светосила 1/7.8, если не ошибаюсь.

[Suzom]

Просто ни где не могу найти внятного ответа, пишут - просто не подоходят и все!

Я в SW2001 смотрю и не жужжу. До 300х показывает резко. Деталей на Юпитере - вагон
В добы 16" тоже успешно смотрят.

[VVSFalcon]

Для глаза  яркость не зависит от светосилы. Светосила актуальна для фотографии. А "Не подходит" потому, что светосильные, т.е. короткофокусные  инструменты значительно более требовательны как к качеству изготовления оптики, так и к юстировке. Ну и, обычно, в следствие своей светосилы (подробнее - будет долго) более требовательны к окулярам. Ну и аберрации растут вместе со светосилой.

Сильно ярким Юпитер не будет. Луна всяко ярче, но, детали-то видны, и неплохо.

[VVSFalcon]

У меня щас Meade Polaris 114,  но я в него не вижу дипская. Хотя у него светосила 1/7.8, если не ошибаюсь.

1. Смотря где смотреть. В принципе, начала дипская в такой видно. На хорошем тёмном небе(если невооружённым глазом видна Туманность Андромеды или Туманность Ориона, значит небо довольно  хорошее).
2. Возможности "видеть дипскай", да и другие возможности инструмента в первую очередь зависят от апертуры. В данном случае от светосилы ничего не зависит. От слова совсем.

[Almadan]

Спасибо всем за ответы, теперь больше уверенности в том что можно купить Sky-Watcher BK P2001 или Sky-Watcher BK P2008

[VVSFalcon]

К 2008 весьма нужен корректор комы, да и к окулярам широкоугольным он будет весьма требователен. Особенно если без приводов, то для планет желательно широкоугольники, а достойные это от 100долларов за штуку. 2001-й будет немного менее требователен к окулярам, и вполне можно обойтись без корректора комы.

PS Жужжать всё равно будете Особенно поначалу.

[Almadan]

PS Жужжать всё равно будете Особенно поначалу.

У меня на Meade polaris 114 есть аберрация в виде кромки по краям Луны например. Но я пока не обращаю на это внимание.

[Almadan]

К 2008 весьма нужен корректор комы

Это касается только астрофото или при обычном наблюдении тоже видно? И это на больших увиличениях или при любых? И если только при больших увиличениях то это какие? С линзой барлоу или даже при использовании окуляра без барлоу?

[Suzom]

Я в 2001 воткнул 25/100 и ахнул... от стай цветастых птиц.
на моём 35/68 кома тоже видна, но не так бросается в глаза.

2001 - хорошая рабочая лошадка и по дипскаю и по планетам.
25012 - тож хорош, но уже заметно дороже

[Александр (AnDom)]

К 2008 весьма нужен корректор комы

Это касается только астрофото или при обычном наблюдении тоже видно? И это на больших увиличениях или при любых? И если только при больших увиличениях то это какие? С линзой барлоу или даже при использовании окуляра без барлоу?

Кома растет от центра к краю. Если монтировка с приводом, то планету можно держать в центре и комакор не нужен. Увеличение ни при чем.
Я бы взял 2001, у меня был такой довольно долго. Великолепный Марс в противостояние 425 крат держал великолепно, а моментами и 571. Более светосильный инструмент и кому большую имеет и к юстировке с окулярами более требователен.

[crypter]

Спасибо всем за ответы, теперь больше уверенности в том что можно купить Sky-Watcher BK P2001 или Sky-Watcher BK P2008

Последний не рекомендую для наблюдения планет. Качеством изображения полностью слил 80-мм апошке. С трудом даже полосы на Юпитере видно. Чисто девайс для дипскайного астрофото, имхо.

[Almadan]

25012 - тож хорош, но уже заметно дороже

К его цене у меня тоже вопрос - он как раз дешевле тыщ на пять чем 2008. Сравнивая только трубы без монтировок.

[Suzom]

К его цене у меня тоже вопрос - он как раз дешевле тыщ на пять чем 2008.

2008 - светосильная парабола, они дороже в изготовлении, потому и дороже.
25012 - 1:5, как и 2001.

[Almadan]

2008 - светосильная парабола, они дороже в изготовлении, потому и дороже.
25012 - 1:5, как и 2001.

Простите если я достаю тупыми вопросами, но 25012 тоже парабола. Или потому что в 2008 она сильнее вогнута, что сложнее и дороже?

[Suzom]

Или потому что в 2008 она сильнее вогнута, что сложнее и дороже?

Да. Аналог 2008 в размере 10" - это 2501. Стоит как самолёт.

[Виталик В]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=1140

[Almadan]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=1140

Спасибо. Наверное нужно было попробовать сразу тут искать, а не в гугле...

[Suzom]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=1140

Эрнест в конкретно этой заметке забыл еще важный момент: максимальное поле зрения, которое есть функция фокусного расстояния.
Так, 2001 имеет максимальное поле с 2" фокусером 2° 35', а, скажем ШК8 - 1° 17.5'.
Т.е. Плеяды впритык.

[VVSFalcon]

В своё время, лет 15 назад, чтобы понять связь того что видно с апертурой, широкоугольностью окуляра, и относительным отверстием, мне хватило одного взгляда на M31 в Эрнестовский тогда ещё 10" Starfinder (1/6 ЕМНИП) с ОКШ24 после своего 8"ШК (1/10) с 40мм плёсслом.

[Suzom]

мне хватило одного взгляда на M31 в Эрнестовский тогда ещё 10" Starfinder (1/6 ЕМНИП) с ОКШ24 после своего 8"ШК (1/10) с 40мм плёсслом.

я к тому, что в качестве универсала для выездов стоит рассматривать Ньютон 1:5-1:6. И поле достаточное, и планеты покажет.