Спин и спиральность частиц

[Aledr]

Приведите пример определения спина электрона. Какой алгоритм рассуждений привёл к 1/2? Краткая история открытия спина электрона. Как проявляют себя частицы с различным спином в экспериментах с ними? Имеется ли спиральность у электрона как у нейтрино?

[wandarer]

Частично, ответ на некоторые вопросы смотрите в статье А. И. Тернова : http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2000_10.pdf . Так, если рассматривается "теория двухкомпонентного нейтрино, разработанная в работах Ли Цзун-дао, Ян Чженьнина, Л.Д. Ландау и А. Салама в 1957 году." , то - "В  этой  теории  нейтрино  и  антинейтрино  различались кинематически  –  по  направлению  спина.  Если  спин частицы  равен  1/2  (в  единицах h),  то  проекция  спина на любое направление (например, на направление импульса)  может  согласно  законам  квантовой  механики принимать только два значения (±1/2). Проекция спина на направление импульса носит название спиральности.  Спиральность  безмассовой  частицы  не  изменяется при преобразованиях Лоренца, то есть при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой. Поэтому нейтрино и антинейтрино можно различать по значению  спиральности:  для  нейтрино  она  равна −1/2  (“левое”  нейтрино),  а  для  антинейтрино  +1/2  (“правое”антинейтрино). Получившаяся теория является теорией двухкомпонентного нейтрино – для свободного нейтрино  с  заданными  импульсами  и  энергией  возможны два независимых базисных состояния (“левое” нейтрино и “правое” антинейтрино)."

[библиограф]

 Это какая-то ошибка?
В статье речь про спин нейтрино!
Историю открытия спина электрона описал его первооткрыватель:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/UFN/r679f.pdf

[wandarer]

Это какая-то ошибка?

Вопрос был также про спиральность электрона и нейтрино.

[библиограф]

Имеется ли спиральность у электрона как у нейтрино?

Есть, конечно! Если есть спин и есть импульс - есть и проекция одного на другое!
В случае электрона частиц наблюдатель может перейти к системе отсчёта, движущейся быстрее, чем вращающаяся частица. В таком случае электрон будет двигаться назад, а его спиральность будет перевёрнута.
Безмассовая частица движется со скоростью света, поэтому никакой реальный наблюдатель, который
всегда должен двигаться медленнее скорости света, никогда не увидит, как  частица как бы переворачивает своё относительное направление вращения, поэтому, все реальные наблюдатели видят одинаковую спиральность.

Как проявляют себя частицы с различным спином в экспериментах с ними?

А опыту по обнаружению спина электрона скоро будет сто лет! Опыт Штерна и Герлаха

[mbrane]

Вопрос был также про спиральность электрона и нейтрино.

у электрона нет спиральности... открываете теорию представлений группы Пуанкаре и просвящаетесь - о классах непревидимых представлений группы Пуанкаре...Литературы масса

[mbrane]

Есть, конечно! Если есть спин и есть импульс - есть и проекция одного на другое!

ага и спин есть и импульс есть - а спиральности нет, ибо электрон массивен

[библиограф]

ага и спин есть и импульс есть - а спиральности нет, ибо электрон массивен

http://femto.com.ua/articles/part_2/3833.html

[mbrane]

ага и спин есть и импульс есть - а спиральности нет, ибо электрон массивен

http://femto.com.ua/articles/part_2/3833.html

Слолво безмассовое в статье о чем-то говорит... задумайтесь о том шо будет со спиральностью одночастичного плосковолнового представления электрона  при переходе к собственной СО


К размышлению https://phys.tsu.ru/ru/kafedr/teor/pers/ivg/ivgrelsim.pdf
http://www.inp.nsk.su/images/preprint/1975_101.pdf

[6th Book]

Слолво безмассовое в статье о чем-то говорит... задумайтесь о том шо будет со спиральностью одночастичного плосковолнового представления электрона  при переходе к собственной СО

Камерад, как Ты сказал - задумался, задумался на целый день и ночь. Это что же получается, что массивные частицы уже не пяти-мерные лишней энергией сплющенные мячики, лево или право сторонние вертящиеся? Опять-таки, никак в толк не возьму зачем мне суетиться и бегать из одной ( прости осподи ) со в другую, когда мне удобно в той, в которой её космологический член на 122 порядка больше вселенского на z=0? Немощен я по частицам скакать. Камерад, прости за мою поспешность ( хотел, задумавшись, припасть к мудрости твоей ). Опасаюсь скорой трансформации Раздела в то место, где Ты не mbrane, а более десяти лет как pppppppo_98

[mbrane]

Это что же получается, что массивные частицы уже не пяти-мерные лишней энергией сплющенные мячики,

ну ты камерад известный фанат  модели калуцы-клейна - а как она начинаецо так и прощай пространство Минковского и одночастичные представления\(\mathbf{SO(3,1)}\)...А тут как бы люди задаюцо вопросом именно этих сущностей

[6th Book]

Это что же получается, что массивные частицы уже не пяти-мерные лишней энергией сплющенные мячики,

ну ты камерад известный фанат  модели калуцы-клейна - а как она начинаецо так и прощай пространство Минковского и одночастичные представления\(\mathbf{SO(3,1)}\)...А тут как бы люди задаюцо вопросом именно этих сущностей

Не, не Калуцы-Клейна, тоже двоих, но с одинаковыми фамилиями, Ты их не знаешь ... пока не знаешь К сути вернусь. Момент у мячиков есть? Есть. Значит должно быть двумерное "пространство" для вращения ортогональное физическому пространству. Вот и считай: три плюс два, предлагал ведь недавно свежее чтиво, не читал альнеасилил?

[dvb]

Как хорошо, что я так не думаю - только это и спасает мир © Geen

А вот мне не повезло, я ткнулся в этот топик и... начал думать.

Момент у мячиков есть? Есть. Значит должно быть двумерное "пространство" для вращения ортогональное физическому пространству.

Думал я примерно так. Краем уха я слышал, что фотон - это частица. Другим краем другого уха слышал, что спин фотона - 1. Но, говорят, масса у него 0, поляризован он бывает по-всякому, то есть, может иметь разную спиральность, как проекцию на направление движения. Но самое удивительное, что для всего этого он не нуждается ни в каких дополнительных измерениях.
Итог моих размышлений печален, с учетом того, что не так давно Нобелевскую премию всучили за открытие массы нейтрино. Я пришел к трагическому выводу, что любая физическая теория (в т.ч. и Калуцы-Клейна) это не самая реальность, а всего лишь модель какой то части реальности, причем теорий множество, а реальность - одна на всех. Спрашивается, хватит ли нам этой штучной реальности на все наши теории? Думаю, что нет. Какие-то придется выбрасывать. А жаль... Просто по-человечески - жаль.

[6th Book]

<... Но самое удивительное, что ...>

Самое удивительное, что при упоминании 5-ти мерия почему-то вспоминается Калуца-Клейн и далее объясняется почему эта теория нежизнеспособна. Самое удивительное, что мне это тоже известно как известно и то Вселенная_3+1+1 это не Вселенная Калуцы-Клейна и даже не предтеча стринг_вселенных

Теперь по мелочи о мячиках для dvb. Мячики в пространстве вращаться не могут: оно слишком большое для вращения мячиков и это "букварь". Подходит цетэ, но оно одно. Поэтому нужно ещё одно ( типа цетэ ) до плоскости, но не временное. Отсюда возникает расширенное понимание энергии-пространства-времени, а также Копенгаген-Итаки-Бойля_Бома и дополнительная Applied Physics

В заключение о краях ушей и об итогах размышлений. Было бы третье ухо - услышали бы о величине Лорентц-фактора у фотона и, может быть, продолжили бы свои размышления, но третьего уха нет и полёт мысли завершился печальным итогом. Искренне сожалею: ведь Ваша тема
Размыкание вселенной. и её обсуждение до сих пор интересна

[Geen]

Комментарий модератора раздела

Dzen_oo, 70% за систематический (лженаучный) оффтоп.

Сообщение удалено.
Про "информационную физику" есть специальная тема. Если не устраивает обсуждение в ней, рекомендую не тратить время на написание сообщений на этом форуме, а сразу идти ... куда-нибудь ещё.