Выбор скопа "по земле" и призмы.

[Alex90900]

Есть такое понятие как виньетирование, это когда видно, но плохо 

Вы ещё про сферохроматизм, хроматизм положения и прочие высокие материи загните Человеку и так непросто

Точно, мне тяжело... Бодаться с дилетанпрофессионалами трудно... Я уж как-то по привычке лучше бинокулры буду строить. Разрешите откланяться...

Само по себе строительство ничего не значит. Бинокуляры можно строить ничего не понимая в оптике. А вот то что вы не понимаете элементарного действия ЦЭ как раз вас характеризует.

[Bersi]

Нет, освещение падает не равномерно, в той части где идет экранирование. Диафрагма не экранирует а уменьшает апертуру

С удовольствием и интересом наблюдаю сию "научно - популярную" дискуссию... и хоть я и начинающий ЛА ...  но по образованию инженер - хоть и не оптик ... но дело в ином.
Я уже успел усвоить ряд терминов подлежащих таким определениям как  - аксиома.
- так вот я считаю, что - АПЕРТУРА любого скопа, понятие как и размер постоянное и не возможно его уменьшить, каким то иным способом, кроме как - "опилить - обточить" и т п.
Следовательно - какая бы ни была по своей конструкции диафрагма - она не может уменьшить апертуру ... а только уменьшить поле её освещённости - то есть создать экран поля.
Так что вы - не правы.
С уважением и почтением к ГУРУ астрономии.

[Андрей Лёвин]

Есть такое понятие как виньетирование, это когда видно, но плохо 

Вы ещё про сферохроматизм, хроматизм положения и прочие высокие материи загните Человеку и так непросто

Точно, мне тяжело... Бодаться с дилетанпрофессионалами трудно... Я уж как-то по привычке лучше бинокулры буду строить. Разрешите откланяться...

Само по себе строительство ничего не значит. Бинокуляры можно строить ничего не понимая в оптике. А вот то что вы не понимаете элементарного действия ЦЭ как раз вас характеризует.

Мало того, что я "не понимаю" действия ЦЭ, я его и не вижу! Вы не поверите. когда я привозил вот эти зеркально-линзовые бинокуляры https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1583865.html#msg1583865  на несколько Астрофестов и в них посмотрело несколько сотен человек, никто такого явления не видел! При том, что выходной зрачок у них был около 2мм... Потому что никому не приходило смотреть в них с расстояния, а приставляли глазки туда, где им положено быть. 

[Андрей Лёвин]

Есть такое понятие как виньетирование, это когда видно, но плохо 

Вы ещё про сферохроматизм, хроматизм положения и прочие высокие материи загните Человеку и так непросто

Точно, мне тяжело... Бодаться с дилетанпрофессионалами трудно... Я уж как-то по привычке лучше бинокулры буду строить. Разрешите откланяться...

Само по себе строительство ничего не значит. Бинокуляры можно строить ничего не понимая в оптике. А вот то что вы не понимаете элементарного действия ЦЭ как раз вас характеризует.

Совершенно с вами согласен! Меньше знаешь - лучше спишь! Зачем все эти пропорции/эксцентриситеты/коэффициенты/выносы/оптимизирование размеров отсекателей/допуски/виньетирование/ и пр. билибеда! Вот когда не понимаешь элементарного - тогда-то всё и получается! Причём чем меньше, тем лучше...

[Дмитрий Фролов]

Эффект такой есть. Выходной зрачок должен быть большим, а у глаза - малым (т.е. днём смотрим, на Луну и т.п.). Тогда апертура обрезается, а ЦЭ растёт.
Тут совмещай - не совмещай, всё равно видно (по крайней мере мне).

[Alex90900]

Есть такое понятие как виньетирование, это когда видно, но плохо 

Вы ещё про сферохроматизм, хроматизм положения и прочие высокие материи загните Человеку и так непросто

Точно, мне тяжело... Бодаться с дилетанпрофессионалами трудно... Я уж как-то по привычке лучше бинокулры буду строить. Разрешите откланяться...

Само по себе строительство ничего не значит. Бинокуляры можно строить ничего не понимая в оптике. А вот то что вы не понимаете элементарного действия ЦЭ как раз вас характеризует.

Мало того, что я "не понимаю" действия ЦЭ, я его и не вижу! Вы не поверите. когда я привозил вот эти зеркально-линзовые бинокуляры https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1583865.html#msg1583865  на несколько Астрофестов и в них посмотрело несколько сотен человек, никто такого явления не видел! При том, что выходной зрачок у них был около 2мм... Потому что никому не приходило смотреть в них с расстояния, а приставляли глазки туда, где им положено быть. 

Вы можете хоть 100 бинокуляров сделать и 200 раз написать что ЦЭ не видите, но оно там есть, его видно и я даже фотку сделал.
Вы апсолютно не понимаете смысла написанной вам информации, так как пишете "При том, что выходной зрачок у них был около 2мм". Как раз при таком зрачке экранирование будут малозаметно, так как глаз не обрезает апертуру. Вам же объяснили когда оно будет: при большом зрачке днем. Вот у меня 4 мм и оно отлично видно, так как глаз обрезает до 2 мм, соответственно экранирование прыгает под 60%

[Alex90900]

Нет, освещение падает не равномерно, в той части где идет экранирование. Диафрагма не экранирует а уменьшает апертуру

С удовольствием и интересом наблюдаю сию "научно - популярную" дискуссию... и хоть я и начинающий ЛА ...  но по образованию инженер - хоть и не оптик ... но дело в ином.
Я уже успел усвоить ряд терминов подлежащих таким определениям как  - аксиома.
- так вот я считаю, что - АПЕРТУРА любого скопа, понятие как и размер постоянное и не возможно его уменьшить, каким то иным способом, кроме как - "опилить - обточить" и т п.
Следовательно - какая бы ни была по своей конструкции диафрагма - она не может уменьшить апертуру ... а только уменьшить поле её освещённости - то есть создать экран поля.
Так что вы - не правы.
С уважением и почтением к ГУРУ астрономии.

Как инженер, попробуйте поразмышлять, почему диафрагмой уменьшают светосилу

[lexy88]

То, что при этом работает не вся апертура - это не значит, что она стала меньше

[Bersi]

Нет, освещение падает не равномерно, в той части где идет экранирование. Диафрагма не экранирует а уменьшает апертуру

С удовольствием и интересом наблюдаю сию "научно - популярную" дискуссию... и хоть я и начинающий ЛА ...  но по образованию инженер - хоть и не оптик ... но дело в ином.
Я уже успел усвоить ряд терминов подлежащих таким определениям как  - аксиома.
- так вот я считаю, что - АПЕРТУРА любого скопа, понятие как и размер постоянное и не возможно его уменьшить, каким то иным способом, кроме как - "опилить - обточить" и т п.
Следовательно - какая бы ни была по своей конструкции диафрагма - она не может уменьшить апертуру ... а только уменьшить поле её освещённости - то есть создать экран поля.
Так что вы - не правы.
С уважением и почтением к ГУРУ астрономии.

Как инженер, попробуйте поразмышлять, почему диафрагмой уменьшают светосилу

Зачем? 
Я не собираюсь вступать с вами в пустопорожнюю полемику. Я всего лишь сделал констатацию факта того, что ВЫ - утверждаете то ... чего либо не понимаете ... либо поняли, что ошиблись - но признать это не можете, или не хотите - в силу ваших амбиций!
А относительно того, что диафрагма уменьшает  поле свето освещения - я ВАМ сударь САМ написал ... см выше ^^^^^^^^
Таки зачем ... мне об этом размышлять? 

[Alex90900]

Нет, освещение падает не равномерно, в той части где идет экранирование. Диафрагма не экранирует а уменьшает апертуру

С удовольствием и интересом наблюдаю сию "научно - популярную" дискуссию... и хоть я и начинающий ЛА ...  но по образованию инженер - хоть и не оптик ... но дело в ином.
Я уже успел усвоить ряд терминов подлежащих таким определениям как  - аксиома.
- так вот я считаю, что - АПЕРТУРА любого скопа, понятие как и размер постоянное и не возможно его уменьшить, каким то иным способом, кроме как - "опилить - обточить" и т п.
Следовательно - какая бы ни была по своей конструкции диафрагма - она не может уменьшить апертуру ... а только уменьшить поле её освещённости - то есть создать экран поля.
Так что вы - не правы.
С уважением и почтением к ГУРУ астрономии.

Как инженер, попробуйте поразмышлять, почему диафрагмой уменьшают светосилу

Зачем? 
Я не собираюсь вступать с вами в пустопорожнюю полемику. Я всего лишь сделал констатацию факта того, что ВЫ - утверждаете то ... чего либо не понимаете ... либо поняли, что ошиблись - но признать это не можете, или не хотите - в силу ваших амбиций!
А относительно того, что диафрагма уменьшает  поле свето освещения - я ВАМ сударь САМ написал ... см выше ^^^^^^^^
Таки зачем ... мне об этом размышлять? 

Я понял, вы зануда и решили пожевать понятие апертура. Чисто для вас: уменьшение апертуры это сленг такой. При этом чисто формально апертура при диафрагмировании все таки уменьшается Апертура (лат. apertura — отверстие)

[Bersi]

Нет, освещение падает не равномерно, в той части где идет экранирование. Диафрагма не экранирует а уменьшает апертуру

С удовольствием и интересом наблюдаю сию "научно - популярную" дискуссию... и хоть я и начинающий ЛА ...  но по образованию инженер - хоть и не оптик ... но дело в ином.
Я уже успел усвоить ряд терминов подлежащих таким определениям как  - аксиома.
- так вот я считаю, что - АПЕРТУРА любого скопа, понятие как и размер постоянное и не возможно его уменьшить, каким то иным способом, кроме как - "опилить - обточить" и т п.
Следовательно - какая бы ни была по своей конструкции диафрагма - она не может уменьшить апертуру ... а только уменьшить поле её освещённости - то есть создать экран поля.
Так что вы - не правы.
С уважением и почтением к ГУРУ астрономии.

Как инженер, попробуйте поразмышлять, почему диафрагмой уменьшают светосилу

Зачем? 
Я не собираюсь вступать с вами в пустопорожнюю полемику. Я всего лишь сделал констатацию факта того, что ВЫ - утверждаете то ... чего либо не понимаете ... либо поняли, что ошиблись - но признать это не можете, или не хотите - в силу ваших амбиций!
А относительно того, что диафрагма уменьшает  поле свето освещения - я ВАМ сударь САМ написал ... см выше ^^^^^^^^
Таки зачем ... мне об этом размышлять? 

Я понял, вы зануда и решили пожевать понятие апертура. Чисто для вас: уменьшение апертуры это сленг такой. При этом чисто формально апертура при диафрагмировании все таки уменьшается Апертура (лат. apertura — отверстие)

Чисто - конкретно - формально - апертура - всё таки - уменьшается - при диафрагмировании  - так как апертура телескопа это = ОТВЕРСТИЕ!!! 
Спасибо дружище - давно так дико не ржал!
ПЛЮСАНУ однако за такой поворот.

[Alex90900]

Ну правильно, апертура это входное отверстие оптической системы. При диафрагмировании оно уменьшается. Чего вы так возбудились?

[lexy88]

Апертура = диаметр объектива

[Alex90900]

Апертура = диаметр объектива

Если не обрезана глазом или диафрагмой то да

[Андрей Лёвин]

  Кажется, я начинаю догадываться, о чём тут говорится. Но не понимаю, зачем в рефлекторе использовать увеличения, заведомо меньше равнозрачковых? Если наиболее качественная картинка в центре поля зрения, а приходится рыскать по его краям, используя систему как брахит?

[Bersi]

Ну правильно, апертура это входное отверстие оптической системы. При диафрагмировании оно уменьшается. Чего вы так возбудились?

Вы с микроскопом что то наверное путаете ... и нас тут путаете заодно ...  вы наверное хотите рассказать нам про такое понятие как входная диафрагма? Я знаю что это такое за абстрактное понятие а вы?

Вопрос вам - а вот если в моей конструкции телескопа - есть зеркало 305 мм и нет трубы - а только ферма с одной, только нижней стороны, на конце которой стоит тонкий нож и на нём камера = 25мм  - какая у меня апертура?

И ещё - Сударь - где вы увидели в рефлекторе например SW BK P 2001 - какую нибудь диафрагму, способную изменить апертуру? Ну или в 90 - 102 - 120 м рефракторе Скае, или Меадэ   нечто подобное? Я поищу в моих скопах ...

[Alex90900]

  Кажется, я начинаю догадываться, о чём тут говорится. Но не понимаю, зачем в рефлекторе использовать увеличения, заведомо меньше равнозрачковых? Если наиболее качественная картинка в центре поля зрения, а приходится рыскать по его краям, используя систему как брахит?

Я уже несколько раз писал про зрачок 4 мм. Зачем этот неуместный вопрос про увеличения меньше равнозрачковых?

Ну правильно, апертура это входное отверстие оптической системы. При диафрагмировании оно уменьшается. Чего вы так возбудились?

Вы с микроскопом что то наверное путаете ... и нас тут путаете заодно ...  вы наверное хотите рассказать нам про такое понятие как входная диафрагма? Я знаю что это такое за абстрактное понятие а вы?

Вопрос вам - а вот если в моей конструкции телескопа - есть зеркало 305 мм и нет трубы - а только ферма с одной, только нижней стороны, на конце которой стоит тонкий нож и на нём камера = 25мм  - какая у меня апертура?

И ещё - Сударь - где вы увидели в рефлекторе например SW BK P 2001 - какую нибудь диафрагму, способную изменить апертуру? Ну или в 90 - 102 - 120 м рефракторе Скае, или Меадэ   нечто подобное? Я поищу в моих скопах ...

В ньютоне может быть вторичка меньше расчетной, в маке может главное зеркало может быть меньше расчетного, в целом зрачок глаза может выступать диафрагмой. Не стесняйтесь, задавайте вопросы. В целом, апертура не тождественна объективу, это несколько другое понятие

[Bersi]

  Кажется, я начинаю догадываться, о чём тут говорится. Но не понимаю, зачем в рефлекторе использовать увеличения, заведомо меньше равнозрачковых? Если наиболее качественная картинка в центре поля зрения, а приходится рыскать по его краям, используя систему как брахит?

Я уже несколько раз писал про зрачок 4 мм. Зачем этот неуместный вопрос про увеличения больше равнозрачковых?

Ну правильно, апертура это входное отверстие оптической системы. При диафрагмировании оно уменьшается. Чего вы так возбудились?

Вы с микроскопом что то наверное путаете ... и нас тут путаете заодно ...  вы наверное хотите рассказать нам про такое понятие как входная диафрагма? Я знаю что это такое за абстрактное понятие а вы?

Вопрос вам - а вот если в моей конструкции телескопа - есть зеркало 305 мм и нет трубы - а только ферма с одной, только нижней стороны, на конце которой стоит тонкий нож и на нём камера = 25мм  - какая у меня апертура?

И ещё - Сударь - где вы увидели в рефлекторе например SW BK P 2001 - какую нибудь диафрагму, способную изменить апертуру? Ну или в 90 - 102 - 120 м рефракторе Скае, или Меадэ   нечто подобное? Я поищу в моих скопах ...

В ньютоне может быть вторичка меньше расчетной, в маке может главное зеркало может быть меньше расчетного, в целом зрачок глаза может выступать диафрагмой. Не стесняйтесь, задавайте вопросы. В целом, апертура не тождественна объективу, это несколько другое понятие

Да вопросы то я вам задал - только вот ответов на них  -  не получил ... почему то.   
Ни чисто - КОНКРЕТНО - не в целом, не в каком ... виде. Так ... нечто ... пространственно - воображаемое ... как говорят мои мальчишки - не о чём.

[Alex90900]

Да вопросы то я вам задал - только вот ответов на них  -  не получил ... почему то.   
Ни чисто - КОНКРЕТНО - не в целом, не в каком ... виде. Так ... нечто ... пространственно - воображаемое ... как говорят мои мальчишки - не о чём.

Что вам непонятно из того что я написал и на какие ваши вопросы я не ответил?
Про нож и 305 мм апертура не режется.

[Андрей Лёвин]

 Расставим точки над "i". При увеличениях значительно меньших равнозрачковых мы в рефлекторах из-за обрезания апертуры будем иметь рост относительного экранирования, отчего будет снижаться как видимая освещённость, так и контраст изображения. При этом, если мы держим глаз на оптической оси, мы не видим никакого "бельма" в центре ПЗ. Оно обнаруживается, когда мы рыскаем глазами поперёк поля зрения и тем самым создаётся это ощущение затемнения в центре. Поскольку проекция зрачка, выполняющего роль диафрагмы для входного зрачка, мигрирует по объективу, изменяя общее кол-во света, попадающего в глаз... При увеличениях больше равнозрачковых мы не видим никакого "потемнения" в центре, поскольку каждая точка изображения рисуется каждой точкой объектива. Если не принимать в расчёт виньетирование, когда оно имеет место быть. И, естественно, ни я, ни кто-либо другой никогда не наблюдали подобного артефакта в мои зеркально-линзовые бинокуляры, потому что там не было диафрагмирования зрачком. А искусственно создавать такие условия не имело смысла. Ну и, конечно, хотелось бы повторить, что никакого "провала" освещённости в центре ПЗ рефлекторов из-за наличия ЦЭ нет и быть не может.