Широкоугольные окуляры UWA 66 Sky-Watcher\Celestron

[VVSFalcon]

П.С. Мне эти окуляры в обновленном исполнении (черные с красной полосой) под маркировкой UW 68 град. нравятся больше. 

Вы сравнивали и ту линейку, и другую? В смысле старые "с золотой полоской" против новой "с красной полоской"? Если да - вы обладатель уникального опыта, поделитесь пожалуйста!

Думается мне, что в цвете полосок заключена оптических схем разница основная

[LI]

К системе Эрфле никакого отношения не имеют.
20-ка:
Первая - толстая склейка с плоской передней поверхностью, вторая плосковыпуклая положительная
третья линза (глазная) выпукло-вогнутая, итого блок-линза-линза.
Удобен большим удалением зрачка и неплохим полем, но скверно работает на светосильных телескопах.
На Али есть разные серии, с полосками на корпусе и без, и даже есть серия на 68грд - они же.
Те что, со встроенными отрицательными компонентами (6 и 9мм) исправлены по полю лучше
и денег своих однозначно стоят.
Выпускаются очень давно - ещё в наши времена (в пределах двухтысячных годов)
уже были в продаже. Плюс сегодняшней серии: лучшее просветление.
Для отверстий от 1:6 и менее (1:10, 1:12) пользовать можно.

[Александр Анохин]

П.С. Мне эти окуляры в обновленном исполнении (черные с красной полосой) под маркировкой UW 68 град. нравятся больше. 

Вы сравнивали и ту линейку, и другую? В смысле старые "с золотой полоской" против новой "с красной полоской"? Если да - вы обладатель уникального опыта, поделитесь пожалуйста!

Я живьем только 6 мм золотой держал в руках. Имел ввиду отличия в дизайне.

Li, спасибо! Интересное уточнение.

[Alecs99.99]

Есть вся линейка данных окуляров .Куплены в разное время ,9 ка с чёрным баррелем.По качеству исполнения разницы нет , два из них с надписью селестрон.Альтернативы им за эти деньги нет , если бы ещё не бликовали по луне 6 ка и 9 ка , было бы вообще хорошо.Бликование можно подлечить оклейкой флоком.Внешне окуляры сделаны неплохо , вес не очень большой.Для меня они не вызывают отторжения по сравнению с селестроном х сел лх , и которые стоят в три раза дороже .

[Suzom]

Бликование можно подлечить оклейкой флоком.

Оклейка флоком чего?

У меня баррели были черные матовые и снаружи и изнутри. Все равно бликовали, причем и по Юпитеру тоже.

[Alecs99.99]

Оклейка нутрянки после встроенной л.б. Они хоть и черненые но блестят от лучей приходящих под небольшим углом.Это хорошо заметно и без телескопа , направте окуляр хоть на настольную лампу и смотря на него с пары десятков сантиметров.Будет видно как нутрянка зальется светом .Блестит в основном прожимное кольцо первого компонента и цилиндрическая часть после него.Кольцо качественно зачернить проблемной , а вот в цилиндр после него можно поместить матовую чёрную бумагу свернув её цилиндром.Разница будет очень заметна.Проблема тока найти правильную бумагу чтоб не блестела под небольшими углами падения света.Для эксперимента я помню прижимное колечко первого компонента у скайвотчера лета 5 мм коптил от пламени свечи. Бликование практически полностью пропадало , для сравнение в штатном виде в него на луну смотреть невозможно , все залито светом.

[canopus777]

Смотрел в бинокли, у самого Nikon Action 7x35 это дорогая модель по сравнению с Aculon 7x35 угол обзора у Action 66 гр. У Aculon 58 гр. И вот в Action очень приятно смотреть, меньше этого поля точно нет смысла ставить окуляры.

У этих биноклей абсолютно одинаковый угол обзора. ~ 9,3 градуса. 163 метра на 1000м. Что-то вы придумываете..

У меня был Акулон 211 7х35. Хорошая картинка в него, но мылит к периферии. И материал корпуса маркий.

[sky-man]

У этих биноклей абсолютно одинаковый угол обзора. ~ 9,3 градуса. 163 метра на 1000м. Что-то вы придумываете..

У меня был Акулон 211 7х35. Хорошая картинка в него, но мылит к периферии. И материал корпуса маркий.

Ты знаешь раньше на 4 глаза писали в характеристиках реальный угол зрения у них одинаковый 9,3 градуса. А видимый угол зрения в окуляр у Аction 65, у Aculon 59. Странно открыл сайт Никон теперь Action нет серии. Может сайт 4 глаза ошибся указывая характеристики. Все равно 60 гр тоже неплохо.

[canopus777]

Конечно нет. Реальный угол зрения у них одинаковый 9,3 градуса. А видимый угол зрения в окуляр у Action  65 градусов, у Aculon 59 градусов. Если не доверяете можете равнить паспортные данные.

А что это меняет на практике-то? Видно-то одинаково 163 м на 1000 Ни метром больше))

[canopus777]

А что это меняет на практике-то? Видно-то одинаково 163 м на 1000  Ни метром больше))

На практике это как два окуляра 25 мм и один телескоп 1000 мм фокусное растояние. Только один окуляр 25 мм плесл 50 гр, второй UWA 66 гр. вроде бы должны дать одно увеличение и один реальный угол. А вот видимый угол зрения разный у них. В характеристиках это указывается у биноклей как Angular field of view (real) и (apparent).

Не понимаю я что-то. Окуляр с большим полем, он реально показывает больше, скажем так, полезной площади. Если я смотрю на дальний дом с окнами в телескоп в 50-ти градусный окуляр с увеличением 20х - вижу 10 окон, а потом в 66 градусный, с увеличением 20х - вижу 12 окон. Это понятно. Поле зрения больше- больше охватывает видимого пространства. Круг видимости больше. На ясно же указано, что видно: ОДИНАКОВО 163м на 1000м. Значит кружок видимости ОДИНАКОВЫЙ!

Для чего тогда это большее окулярное поле? Может больше вынос? Это я могу представить...

[sky-man]

А что это меняет на практике-то? Видно-то одинаково 163 м на 1000  Ни метром больше))

В этом и весь ответ. У бинокля в одном случае видно эти 163 метра под углом человеческого зрения 42 градуса, в другом под углом 66 градусов. На картинке перед глазом теже 163 метра но они наблюдаются ближе и более растянуто.

[canopus777]

А что это меняет на практике-то? Видно-то одинаково 163 м на 1000  Ни метром больше))

В этом и весь ответ. В одномм случае видно эти 163 метра под углом человеческого зния 42 градуса, в другом под углом 66 градусов, то есть. На картинке теже 163 метра но они наблюдаются ближе и более растянуто.

Вы совсем меня запутали)). Как это ближе, если увеличение обоих биноклей одинаковое 7х?

[canopus777]

У меня были разные бинокли 7-ми кратные. С разным полем видимости. Так там оно и было сразу видно и в характеристиках. В одном было 240 метров на 1000м видно. Сразу ясно ху ис ху! Огромный глазок видимости, от края до края почти.

[canopus777]

Это всё понятно. Только там не приведена разница между этим самым окулярным полем в разных биноклях с одинаковым увеличением и одинаковым реально видимым полем .

[canopus777]

Я ж говорю . У меня было на руках одновременно 3 бинокля. С одинаковым увеличением 7х. У одного было 9,3 градуса, у другого 11. у третьего 14 градусов. Естественно и разное окулярное поле у них было. Но у них и была разница в реально видимом пространстве. В метрах на 1000м. У первого 163м, у второго 193, у третьего по-моему 240 и чуть больше, не помню точно. Я смотрел поочерёдно в них. Никакой разницы ближе дальше у них НЕ БЫЛО. Просто разный круг видимости. Больше видимого пространства.

[Compositor]

Как придут сделаю обзор всей линейки. Я думаю они точно заслуживают отдельного внимания так как шире чем Plossl на 14 градусов, в тоже время Celestron/SW дешевле чем Meade HD 60 и шире.

SkyMan, у вас в подписи телескоп со светосилой 1:10. Как же вы тестировать будете? На такой низкой светосиле почти любой окуляр показывает хорошо. Даже разница между китайцем за $50 и ТелеВью за $300 не очень проявляется.

У бинокля в одном случае видно эти 163 метра под углом человеческого зрения 42 градуса, в другом под углом 66 градусов. На картинке перед глазом теже 163 метра но они наблюдаются ближе и более растянуто.

Если все именно так... то увеличение этих биноклей не одинаковое.

[sky-man]

Я имел ввиду aculon 7x50 и 10х50. У двух биноклей реальный угол один 6.5 гр и 112 метров в характеристиках, а видимый угол отличается 42 и 59 гр у aculon 7x50 и 10х50 соответсвенно.

[sky-man]

SkyMan, у вас в подписи телескоп со светосилой 1:10. Как же вы тестировать будете? На такой низкой светосиле почти любой окуляр показывает хорошо. Даже разница между китайцем за $50 и ТелеВью за $300 не очень проявляется.

Если UWA 66 Celestron будет показывать как телевью за 300$ это здорово. Значит мне пока не нужен телевью 
Я хочу строить бинку, для нее нужны окуляры и оптимум между стоимостью и качеством. Угол 66 гр был в приоритете, поэтому выбрал UWA 66 Celestron.
Бюджет такой: окуляры UWA 66 Celestron весь набор 200$,  бинка с доставкой 230$. Весь бюджет 430$. Смотрел другие окуляры 60 гр и выше, ценник другой совсем получается. Более 28 тр в вкладывать в бинку это уже слишком дорого получается.
Бинка под эти окуляры кстати сегодня пришла из Калифорнии с амазон, скоро придут и окуляры с али:

[Compositor]

Да, не нужен))  Но вот для полноценного теста - надо где-нить стрельнуть хороший ED-скоп  f/5 или качественно отъюстированный ньютон f/4, и посравнивать по центру / по краю поля зрения, как двойные разбиваются. Тут-то разница с X-Cel LX (HD-60 / Plano) и должна проявиться. А то чего их покупают в 2 раза дороже при поле на 6 градусов уже, и еще нахваливают...

Это будет очень ценный тест - потому что на русском его до сих пор никто внятно не расписал, хотя окулярами этими пол-страны давно затарилось. Не все могут пойти на Клауди и там по-английски раскапывать.

[Compositor]

Между прочим, у 6 и 9 мм есть конкурент той же ценовой категории - китайские клоны TMB Planetary. Вот с ними сравнение было бы мега-интересно. Особенно на высокой светосиле. Нигде этой информации нету.