Мак 180мм от селестрон.

[Денис Сергеевич]

Вот и подтверждение зарезанной апертуры, скорее всего.

[Денис Сергеевич]

Мак СВ?

[SAY]

А тут попался Альтер М715 с кучей допов и родной блендой, решил что за эти деньги (75000) лучше ничего не найти.

МН 7" 1:6 хорош в теории. В Альтер-МН76 ЦЭ 20%. Ещё лучше 1:8 с ЦЭ 16%, но длинный зараза.

[Grayman]

Так диаграмма для Максутов-Ньютона, а я купил МАК 178/2670 1:15.

[SAY]

Так диаграмма для Максутов-Ньютона, а я купил МАК 178/2670 1:15.

Я про планетник в целом. МК 7" с отдельной вторичкой не считал. В МК Альтер-М715 ЦЭ 27% по спецификации Интес-Микро.
Ниже МК 180/2700 мм с напылённой на мениск вторичкой. ЦЭ 28,8% (бленда 54 мм), не засвеченное поле диаметром 46 мм (формат 2"). Расчётный вынос за поверхность ГЗ 172 мм, не виньетированное поле диаметром 2 мм. Для незасвеченного поля под формат 1,25" (27 мм) ЦЭ 27%. Теоретический полиштрель на оси в диапазоне 450 ... 660 нм 0,981, RMS P-V на волне 555 нм в районе 0,02.

[Grayman]

Понял, спасибо.

[Старый]

Как то случились у меня одновременно Мак и ШК XLT, 5" 1/10 оба, достаточно долго. Погонял с одинаковыми окулярами для сравнения. Поле одинаковое. У Мака ровное по всей ширине, у ШК кома по краю незначительная, можно пренебречь. Но вот XLT явно намного ярче (светлее), особенно днём заметно.

Ничего удивительного нет.
ШК 1/10, Мак 1/12.
С одинаковым окуляром зрачок разный, по "яркости" в пользу ШК, по увеличениям в пользу мак.
Такой % разницы уже хорошо заметен на глаз.

[ORSA]

Ниже МК 180/2700 мм с напылённой на мениск вторичкой. ЦЭ 28,8% (бленда 54 мм), не засвеченное поле диаметром 46 мм (формат 2"). Расчётный вынос за поверхность ГЗ 172 мм, не виньетированное поле диаметром 2 мм. Для незасвеченного поля под формат 1,25" (27 мм) ЦЭ 27%. Теоретический полиштрель на оси в диапазоне 450 ... 660 нм 0,981, RMS P-V на волне 555 нм в районе 0,02.

А можете посчитать для ЦЭ 34%, ведь во всех интерф тестах видно, что ЦЭ примерно такой, а не 27%?

[kluck]

Ничего удивительного нет.
ШК 1/10, Мак 1/12.

Мак был 1/10, я же уточнил  .

[ORSA]

StarBright XLT coatings

Тогда StarBright coatings всему виной 

[Шмидт Кассегрен]

Схема Максутова была интересна много лет тому назад, когда нельзя было ничего купить и любители терли сами себе зеркала. Сегодня такие телескопы не уперлись совсем, есть чем их благополучно заменить. Не понимаю я когда любитель целенаправленно покупает такой телескоп а особенно в исполнении 180 мм. 

[VladimirZ]

Ничего удивительного нет.
ШК 1/10, Мак 1/12.

Мак был 1/10, я же уточнил  .

Не верю в 1 к 10  Хоть и написано

[kluck]

Не верю в 1 к 10  Хоть и написано

http://www.intes.su/good.aspx?d=1

[Старый]

Не верю в 1 к 10  Хоть и написано

http://www.intes.su/good.aspx?d=1

Да, верим (как бы) в 1/10 на Маке, по бумагам так.
Тут о нюансах подробней:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=3149
Есть неопределённости, они важны.
Световой диаметр мениска на входе 128 мм, центрального экрана 47.5. Замер входной апертуры дал значение 120/48 мм, так что линейный коэффициент центрального экранирования составляет 40%.
Не знаю,.. мне это не показалось большой проблемой. Использование 2" задника и диагонали с посадкой на гладкую 2" втулку удлинит на 40-50 мм задний отрезок, что не лучшее решение: увеличивается фокусное расстояние, подрезается апертура, баланс компенсации сферической аберрации смещается от оптимального положения.

У всех схем с не плоской вторичкой вынос меняет параметры, ну и ... впечатления.
Поставил диагональ 1,25" - светлее, поставил 2" - темнее и это с одним окуляром. 
Формально 1/10, возражений нет. 

[BIG TRAIL]

Замер входной апертуры дал значение 120/48 мм, (с) Эрнест

7 мм апертуры  Интеса   сразу испарились,  -> изм-е относительного и яркости в окуляре.
  Доп. подрезка может и на главном зеркале   быть. 
   

[megavoltt71]

Схема Максутова была интересна много лет тому назад, когда нельзя было ничего купить и любители терли сами себе зеркала. Сегодня такие телескопы не уперлись совсем, есть чем их благополучно заменить. Не понимаю я когда любитель целенаправленно покупает такой телескоп а особенно в исполнении 180 мм. 

И чем заменить? Не учитывая то, что сейчас по планетам вообще любой телескоп не упёрся. Да хотя бы на примере моего 180х1800.

[LI]

Здесь не зря парни говорят о качестве поля - ни одними планетами строится телескоп.

[LI]

Что вы дотошные такие?
Я не смог на ШК получить качественное поле как на ШК.
Зачем злиться?

[LI]

ORSA говорит верно -  в МК изображение резкое до края, в ШК -= не так!
У меня обе системы есть.

[LI]

Даже на маленьком МК-102 я ставил 23-й Люминос на 85грд и там изображение было шик!
Но на ШК край сильно хуже...