Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Преобразования Лоренца строятся в Абсолюте  (Прочитано 50452 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Stepa, Спасибо за быстрый ответ.
А можно ссылку на резюме опытов?

P.S. Поздравляю  с юбилеем в "Звездочете"  - 1000 посланий!
Надеюсь, Ваше общение здесь Вам полезно и приятно.
« Последнее редактирование: 20 Июн 2006 [19:13:38] от Che »

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeeman_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Stark_effect

Это то, что происходит с атомом в электрическом и магнитном полях.

P.S. Мне нравится наше общество на Астрофоруме.
We must hang together or we all shall hang separately

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
...абсолютные величины взаимно уничтожаются при любом измерении. Поэтому их можно полагать любыми - и это ни на что не повлияет.
Почему же тогда мы наблюдаем анизотропное МФИ? Если бы абсолютные величины уничтожались, то мы в Земной СО наблюдали бы изотропное МФИ.

Ведь не физматур определяет  физику , а наоборот.

Что такое анизотропное МФИ? Вы измерили спектры фонового излучения (сравнивая каждую спектральную мощность с эталоном мощности), приходящего из разных направлений (сравнивая угловое положение направления прихода с направлением некоторой оси, принятой Вами за эталон). Далее Вы сравниваете спектры, полученные Вами с противоположных направлений, и ищете направление (относительно эталонной оси), в котором разность часто максимумов спектров максимальна.

Здесь везде РАЗНОСТИ, в каждом измерении. ВСЕ абсолютности уничтожены в каждом акте сравнения.

Привожу примеры присутствия абсолютностей в задаче об анизотропии спектра МФИ.
При измерении спектральных мощностей эталон мощности и измеряемая мощность могли произвольно меняться на некоторую произвольную абсолютную подставку.
При определении направления ось отсчета и направление, из которого регистрировался поток МФИ, могли синхронно и одинаково вертеться произвольным абсолютным образом.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Что такое анизотропное МФИ? Вы измерили спектры фонового излучения (сравнивая каждую спектральную мощность с эталоном мощности), приходящего из разных направлений (сравнивая угловое положение направления прихода с направлением некоторой оси, принятой Вами за эталон). Далее Вы сравниваете спектры, полученные Вами с противоположных направлений, и ищете направление (относительно эталонной оси), в котором разность частот максимумов спектров максимальна.

Здесь везде РАЗНОСТИ, в каждом измерении. ВСЕ абсолютности уничтожены в каждом акте сравнения.
Так ведь нужно брать не только разности, но и суммы. Тогда информация теряться не будет и  не будет «уничтожения». Это все равно, что взять проекцию на плоскость, и говорить, что никаких данных о пространстве получить нельзя.  ;)
Цитата
Привожу примеры присутствия абсолютностей в задаче об анизотропии спектра МФИ.
При измерении спектральных мощностей эталон мощности и измеряемая мощность могли произвольно меняться на некоторую произвольную абсолютную подставку.
При определении направления ось отсчета и направление, из которого регистрировался поток МФИ, могли синхронно и одинаково вертеться произвольным абсолютным образом.
От изменения эталона мощности изменится определяемое направление нашего движения? Конечно, нет. То же  относится к измерениям сумм и разностей мощностей в противоположных направлениях. 
Система отсчета берется в Звездных координатах, так что вращение или повороты осей можно исключить. Поэтому и направление регистрации потока МФИ неизменно. А попадал поток к нам прямо или «по спирали», покажет анализ распределения плотности пришедшей энергии.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Цитата
Так вот метод синхронизации, независимый от скорости света, показывает, что это вовсе не инварианта, но если нам очень хочется, то в математике (не в физике) мы так можем считать, пожертвовав линейностью пространства. 
И все-таки я настаиваю на более глубоком осмыслении принципа относительности, в результате чего ваше утверждение потеряет физический смысл...
 Представьте себе два шара в пустом пространстве. Их размеры можно сравнить - например, шар А больше шара Б. Через некоторое время Вы повторно сравниваете шары - и видите, что шар А стал меньше, чем шар Б.
 Можете ли Вы по этим волне реальным и однозначным относительным физическим результатам определенно заявить, что "шар А уменьшился"? Или наоборот, что "шар Б увеличился"?
 Думаю, что единственно объективным суждением будет утверждение: "Если принять за константу шар А, то уменьшился шар Б. А если принять за константу шар Б, то увеличился шар А".
 Ваше утверждение о неинвариантности "С" обязательно следует предварить условным тезисом "если считать, что существует АСО, то...".
  Утверждения СТО можно предварить равноправным условным тезисом "если считать константой "С", то...".
 Так же как в моем примере с шарами, логически и физически оба условия правомочны, однако второе условие легко проверяемо экспериментально и действует во всех внутренних физических измерениях в любой ИСО.
 Первое же утверждение более логически подходит для космологических исследований процессов со тороны, т.е. из некоторой "третейской" ИСО, собственные (внутренние)  масштабы которой к исследуемым физическим явлениям имеют весьма опосредованное отношение.
Вот именно, для решения таких «дуальных» задач необходим третейский судья, от этих «дуалей» не зависящий. Не может судейский эталон быть однозначно связан с любым из изменяющихся шаров.
В частности, для решения задач со скоростью света необходим судья, от скорости света не зависящий. Вот я его и предложил – MSN.
Цитата
А линейностью пространства "жертвовать" вообще не приходится, так как этой линейности в реальности нет. Точнее, я более склонен использовать термин "неоднородность" как обозначение изменчивости физических "констант" от точки к точке (при взгляде из "третейской" ИСО - со стороны), при обязательном соблюдении всех значений этих констант при внутренних измерениях в каждой ИСО в отдельности.
НЕТ ??? У Вас есть доказательство отсутствия линейного пространства?

Цитата
Цитата
Нет в СЭТ постулата о связи всех физических законов в ИСО.
А зря. Видимо, считается "само собой разумеющимся". Как показывает практика, далеко не для всех. Точнее, далеко не все вообще об этом вспоминают.
 Каждое реальное физическое явление обязано подчиняться каждому физическому закону сохранения в отдельности, но самим своим существованием объединяет все эти законы.
Вот именно, что физическим законам сохранения. А зачем к физическим законам добавлять математический закон «сохранения интервала», да еще требовать от него реальности?  Только модели ради!

Цитата
Цитата
Что «это» не так? Единственная АСО?
Что изотропия пространства - уникальное явление для одной выделенной ИСО во вселенной, которую и следует назвать АСО.
 На самом деле в роли таковой может выступать любая ИСО.
Так ведь я и показал, что существуют ИСО с анизотропными свойствами. Как с ними быть? И они могут тоже стать АСО?

Цитата
Цитата
Обязательно, стоит. Ведь в пространстве R4 не может быть расширения, поэтому и уравнений таких не будет, и решений таких – тем более.
Смысл этого утверждения до меня, честно говоря, не совсем доходит...
Это я о том, что можно (попробовать) описывать реальные процессы в неискривленном пространстве.

Цитата
Цитата
Значит, мы наблюдаем Изотропное МФИ?
Да. Основная смысловая нагрузка в этой фразе на слове "наблюдаем". Каждая ИСО наблюдает изотропным свое собственное пространство.
Нет, мы вычисляем. Вот это как раз и удивительно – наблюдая анизотропное МФИ, мы знаем, что существует другая ИСО, в которой оно изотропное.
  Даже в СТО даже летящий в самом центре удивительно симметричного звездного скопления наблюдатель будет видеть впереди себя меньше звезд, чем позади.

Цитата
Цитата
Чтобы это оценить, необходимо воспользоваться чем-то, независимым от света и его скорости, иначе получаем кукушку и петуха..
Принцип относительности как раз и устанавливает неизбежность "кукушки и петуха" в любых попытках что-либо измерить. "Измерить" - это "сравнить". Два объекта "подай и не греши". И тот объект, что принят из тех или иных соображений за "эталон", мы и склонны принять за "абсолют". Так уж получается, что логически более свойственная нашему стилю мышления АСО вынуждена принимать за "абсолют" практически нефизичную и принципиально "ускользающую" в практических измерениях величину - "собственный масштаб СО Эфира - АСО". А более практичная СТО, опирающаяся на физически легко определяемую "С", вызывает ряд логических недопониманий...
Принцип относительности – дело субъективное. Хочешь –используй, хочешь - нет.
 Я показал, какие условия придется выполнять, чтобы он работал в механике.
Цитата
Цитата
Этот пример верен только для скоростей волн, одинаковых в противоположных направлениях.
А мир так устроен, что во внутренних физических опытах в каждой ИСО так оно и есть. Заметьте - все современные метрические эталоны "пляшут" от света. И имеют на то право. Конечно, только при условии, что постулаты СТО действуют непреложно. И практика подтверждает это.
 В терминах АСО можно сказать, что все физико-метрические эталоны в каждой ИСО "автоматически" отрабатывают "изменение "С" от одной ИСО к другой так, что внутри ИСО заметить это изменение принципиально невозможно.
 Можно заметить изменение "С" только со стороны - из "третейской" ИСО. В принципе - из любой, но из каждой - со своими коэффициентами пересчета...
Практика – это та кукушка, которая следует за эталонным петухом. Не может она сказать, что световой эталон не верен, если она все измеряет только этим эталоном. Нет третейского судьи.

 
Цитата
Цитата
У меня  - корректный вывод ПрЛ?
Если «да», то из ПрЛ не может следовать инвариантность ВСЕХ физических законов (кроме гравитации).
Да, из самих по себе ПрЛ не следует. Следовать должно из всей теории вцелом, которая, по моему представлению, должна включать в себя и физико-логическое обоснование условности выбора АСО. У меня на этот счет своя система доводов, применительно к вашей теории, может быть, нужна иная... Одно ясно - над этим следует думать...
Уффф. Здесь консенсус мы нашли… :)

Цитата
Цитата
А у меня возможно. Достаточно определить скорость ИСО в АСО.
И Вы можете сказать экспериментаторам, как это практически сделать? Причем обязательно с точностью, удовлетворяющей требованиям современных технологий - иначе грош цена такой "Абсолютной Системе Отсчета", от которой практически ничего отсчитывать нельзя...

По методу  хи-квадрат. :)
Как сейчас определяют скорость газов в галактиках? Подбирают функцию движения потоков, так чтобы она удовлетворяла данным на площади, необходимой для нужной точности этой скорости. А данные со всей площади объединяют.
 Здесь же функцию подбирать не надо – она известна, только направление движения. Более того, можно так транспонировать данные, что результатом вычислений будет угол в заданных  координатах. А данные объединяются по всей сфере.
« Последнее редактирование: 21 Июн 2006 [08:01:41] от Che »

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Che:
Цитата
"В сильном постоянном электрическом или магнитном поле темп хода (атомных) часов должен быть меньше, чем в слабом."

Эта идея мне кажется достаточно очевидной.
Вообще-то, "очевидность" - не физический аргумент. ОТО связывает темп времени с гравитационным полем путем весьма нетривиальной логики и математики. Для связи его с ЭМ полем нужны не менее веские аргументы...
 Хотя по существу я согласен. У меня есть на то качественно-физические соображения, но почему-то они, как правило, встречают в лучшем случае недоуменное молчание...
Тележко:
Цитата
Привожу примеры присутствия абсолютностей в задаче об анизотропии спектра МФИ...
С вашими доводами согласен. Более того, все фоновые излучения доходят до нас далеко не по однородному пространству. Эйнштейн ввел геометрический термин "искривленное пространство", но мне более корректными кажутся физические термины - неоднородность, в конкретном примере - неоднородность оптической плотности пространства. Все эти неоднородности наверняка вызывают где-то фокусирующий эффект, где-то рассеивающий. Как зеркальная мягкая пленка превращает диффузное освещение в массу бликов. Эти чисто оптические эффекты могут вызывать местную (локальную) анизотропию МФИ.
 Даже интегрально анизотропия МФИ может быть обусловлена, скажем, неоднородностью (например, тороидальностью) грав. поля нашей галактики или ближайшего скопления... Ну, по типу фокусировки вобщем равномерного ионизирующего излучения магнитным полем Земли в области полюсов (северное сияние).
Che:
Цитата
Так ведь нужно брать не только разности, но и суммы.
Довод чистого математика. СкажИте еще: "И произведение, и интеграл"  ;)
 Любой акт физического измерения - это, образно говоря, прикладывание  начала линейки к одной точке, а снятие показания измеряемой величины во второй точке.. В результате физически мы всегда имеем разность (различие, пространственное разнесение). Попробуйте привести пример, где процесс измерения некой физической величины соответствует сумме... А когда Вы как математик обозначаете какую-либо физическую величину буквой, всегда под ней подразумевается некоторое числовое значение как результат только что описанной процедуры измерения - то есть разности.

Цитата
Вот именно, для решения таких «дуальных» задач необходим третейский судья, от этих «дуалей» не зависящий. Не может судейский эталон быть однозначно связан с любым из изменяющихся шаров.
Ну, здесь нам выбирать можно далеко не всегда. Наоборот, как правило, мы физически связаны с одним из шаров. И роскоши "посмотреть со стороны" практически не имеем (только теоретически).
 Да и в теории нельзя абсолютизировать показания этого "судьи" в отношении аддитивных параметров. Факт изменения, скажем, "С" от точки к точке пространства два сторонних наблюдателя зафиксируют однозначно. А вот "абсолютные значения" "С" в одной точке и в другой они измерят какждый своей меркой, и получат разные цифры. Совпасть у них должна только пропорциональность изменения.
 Очень, кстати, важный вывод, по-моему: объективна только мультипликативная относительность, а не аддитивная.

Цитата
НЕТ  У Вас есть доказательство отсутствия линейного пространства?

Еще раз подчеркиваю - я говорю о неоднородном пространстве. Это его свойство доказывается элементарно. Например, в отношении неоднородности оптических свойств и прямой связи этой неоднородности с эйнштейновским гравитационным "искривлением" пространства.
 Известен экспериментальный факт отклонения луча света гравитационным полем Солнца. Тот же самый факт в волновой интерпретации означает изменение направления плоского волнового фронта света в зоне ГП Солнца. Чисто геометрически это означает, что точки волнового фронта, находящиеся ближе к Солнцу, движутся с меньшей скоростью, чем удаленные точки. Но скорость волнового вронта - это и есть скорость света. Значит, скорость света вблизи гравитирующего тела меньше, чем вдали от него.
 Вывод - геометрический образ ОТО "искривление пространства" как минимум в отношении его оптических свойств соответствует изменению от точки к точке (неоднородности) физического параметра "скорость света".

Цитата
Вот именно, что физическим законам сохранения. А зачем к физическим законам добавлять математический закон «сохранения интервала», да еще требовать от него реальности?  Только модели ради!

Собственно, все наши рассуждения - именно ради построения модели, адекватной физической реальности. Математические законы не "добавляются" к физическим, а с той или иной степенью достоверности моделируют их.
Цитата
Так ведь я и показал, что существуют ИСО с анизотропными свойствами. Как с ними быть? И они могут тоже стать АСО?
Надо отдавать себе отчет, анизотропия каких именно свойств определяет геометрию собственного пространства ИСО, а каких - всего лишь отностителное движение этой ИСО. Измерение МФИ не есть внутренний физический опыт, по отношению к которому только и действуют постулаты СТО. Если Вы назовете именно внутренний опыт, определяющий приоритет АСО, тогда не буду спорить... Но пока этого никому не удавалось.

Цитата
Это я о том, что можно (попробовать) описывать реальные процессы в неискривленном пространстве.
Вы знаете, в этом отношении принцип эквивалентности ОТО очень продуктивен. Можно раз и навсегда описать ход процесса в однородном пространстве через незыблемые в этом пространстве константы - физические свойства этого пространства. Затем считать, что в любой инерциальной системе эти процессы идут именно так в собственном пространстве, неоднородность которого эта система принципиально обнаружить не может. А вот со стороны видны изменения параметров пространства - его "искривленность". И делать поправку на эти параметрические изменения.

Цитата
. Вот это как раз и удивительно – наблюдая анизотропное МФИ, мы знаем, что существует другая ИСО, в которой оно изотропное.
Даже в СТО даже летящий в самом центре удивительно симметричного звездного скопления наблюдатель будет видеть впереди себя меньше звезд, чем позади.

Наоборот, впереди - больше. Но не в этом суть...
 Что же здесь удивительного? Видя наличие скорости тела в одной ИСО, мы знаем, что существует другая ИСО, где это тело неподвижно. "Чистая" СТО, без каких-нибудь АСО.
 Еще раз повторю - это не внутренний опыт в ИСО.

Цитата
Принцип относительности – дело субъективное. Хочешь –используй, хочешь - нет.
Опять чистый математик в Вас игнорирует физику. Принцип относительности - физический принцип природы. Строя математическую модель природы, мы можем учитывать этот принцип, а можем - нет. В последнем случае надеятся на адекватность модели не приходится.

Цитата
Практика – это та кукушка, которая следует за эталонным петухом. Не может она сказать, что световой эталон не верен, если она все измеряет только этим эталоном. Нет третейского судьи.
Практика - критерий истины. И у нее нет другого выхода, как следовать за реальными законами относительности. Третейский судья может как максимум обнаружить относительное изменение параметров пространства. А его "абсолютные" измерения этих параметров будут также субъективны. Другой судья даст другие параметры.

Цитата
Уффф. Здесь консенсус мы нашли
Вообще-то, я скорее стараюсь дополнить и уточнить ваши соображения, а не возражаю.

Цитата
По методу  хи-квадрат.
Как сейчас определяют скорость газов в галактиках?
По СТО это должен быть внутренний физический опыт в данной ИСО.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Che:
Цитата
"В сильном постоянном электрическом или магнитном поле темп хода (атомных) часов должен быть меньше, чем в слабом."

Эта идея мне кажется достаточно очевидной.
Вообще-то, "очевидность" - не физический аргумент. ОТО связывает темп времени с гравитационным полем путем весьма нетривиальной логики и математики. Для связи его с ЭМ полем нужны не менее веские аргументы...
 Хотя по существу я согласен. У меня есть на то качественно-физические соображения, но почему-то они, как правило, встречают в лучшем случае недоуменное молчание...
Вообще-то я думал, что это общеизвестно, Но раз неизвестно, придется перевести это в раздел предвидений. ;)
Я говорил с одним д.ф.н. об этом эффекте, он не нашел каких-либо возражений.

А вообще-то я подумал о реальности замедления времени в ЭМП, когда три дня назад услышал байку(?) по нашему Нижегородскому TV о том, что Сталин на совещании о результатах первого ядерного взрыва спросил у ученых: « Все ли прошло нормально? Не беспокоит Вас что-нибудь?» Кто-то из ученых ответил: «Всё прошло нормально, товарищ Сталин, в соответствии с рассчитанным планом, но беспокоит то, что пропала одна миллисекунда. Сталин расхохотался и сказал: «Нам бы ваши заботы!».

Цитата
Цитата
Тележко:
Привожу примеры присутствия абсолютностей в задаче об анизотропии спектра МФИ...

 С вашими доводами согласен. Более того, все фоновые излучения доходят до нас далеко не по однородному пространству. Эйнштейн ввел геометрический термин "искривленное пространство", но мне более корректными кажутся физические термины - неоднородность, в конкретном примере - неоднородность оптической плотности пространства. Все эти неоднородности наверняка вызывают где-то фокусирующий эффект, где-то рассеивающий. Как зеркальная мягкая пленка превращает диффузное освещение в массу бликов. Эти чисто оптические эффекты могут вызывать местную (локальную) анизотропию МФИ.
 Даже интегрально анизотропия МФИ может быть обусловлена, скажем, неоднородностью (например, тороидальностью) грав. поля нашей галактики или ближайшего скопления... Ну, по типу фокусировки в общем равномерного ионизирующего излучения магнитным полем Земли в области полюсов (северное сияние).
Хорошие примеры. Но причем здесь пространство?

Цитата
Che:
Цитата
Так ведь нужно брать не только разности, но и суммы.
Довод чистого математика. СкажИте еще: "И произведение, и интеграл"  ;)
 Любой акт физического измерения - это, образно говоря, прикладывание  начала линейки к одной точке, а снятие показания измеряемой величины во второй точке.. В результате физически мы всегда имеем разность (различие, пространственное разнесение). Попробуйте привести пример, где процесс измерения некой физической величины соответствует сумме... А когда Вы как математик обозначаете какую-либо физическую величину буквой, всегда под ней подразумевается некоторое числовое значение как результат только что описанной процедуры измерения - то есть разности.
Сколько угодно. По дороге с работы Вас тянет зайти за пивом (направо) и зайти к знакомой( налево). В результате сложения (не разности) этих сил ваша траектория ведет прямо домой.  Аналогично, Луна притягивается к Солнцу и Земле, но летит ни туда, ни сюда. Коллинеарные вектора сил складываются в чистом виде.

Цитата
Вот именно, для решения таких «дуальных» задач необходим третейский судья, от этих «дуалей» не зависящий. Не может судейский эталон быть однозначно связан с любым из изменяющихся шаров.
Ну, здесь нам выбирать можно далеко не всегда. Наоборот, как правило, мы физически связаны с одним из шаров. И роскоши "посмотреть со стороны" практически не имеем (только теоретически).
 Да и в теории нельзя абсолютизировать показания этого "судьи" в отношении аддитивных параметров. Факт изменения, скажем, "С" от точки к точке пространства два сторонних наблюдателя зафиксируют однозначно. А вот "абсолютные значения" "С" в одной точке и в другой они измерят каждый своей меркой, и получат разные цифры. Совпасть у них должна только пропорциональность изменения.
 Очень, кстати, важный вывод, по-моему: объективна только мультипликативная относительность, а не аддитивная.
Это ни в коей мере не противоречит наличию абсолютного судьи. Просто результаты измерений относительных судей нельзя упорядочить. В том числе и мультикативные.

Цитата
Вывод - геометрический образ ОТО "искривление пространства" как минимум в отношении его оптических свойств соответствует изменению от точки к точке (неоднородности) физического параметра "скорость света".
Правильно. Уплотнения в Линейном пространстве.
 
Цитата
Надо отдавать себе отчет, анизотропия каких именно свойств определяет геометрию собственного пространства ИСО, а каких - всего лишь отностителное движение этой ИСО. Измерение МФИ не есть внутренний физический опыт, по отношению к которому только и действуют постулаты СТО. Если Вы назовете именно внутренний опыт, определяющий приоритет АСО, тогда не буду спорить... Но пока этого никому не удавалось.
Темп хода неподвижных часов в ИСО.

Цитата
Цитата
Принцип относительности – дело субъективное. Хочешь –используй, хочешь - нет.
Опять чистый математик в Вас игнорирует физику. Принцип относительности - физический принцип природы. Строя математическую модель природы, мы можем учитывать этот принцип, а можем - нет. В последнем случае надеяться на адекватность модели не приходится.
Но я считаю, что принцип относительности - это математическая надстройка над физикой. Для механики я это показал (см. «Вывод преобразований Лоренца»). Причем получается адекватная модель.

Цитата
Цитата
Практика – это та кукушка, которая следует за эталонным петухом. Не может она сказать, что световой эталон не верен, если она все измеряет только этим эталоном. Нет третейского судьи.
Практика - критерий истины. И у нее нет другого выхода, как следовать за реальными законами относительности. Третейский судья может как максимум обнаружить относительное изменение параметров пространства. А его "абсолютные" измерения этих параметров будут также субъективны. Другой судья даст другие параметры.

У вас есть доказательства самостоятельного существования реальных законов относительности? .Нет их. Это только наше субъективное желание видеть в определенном виде свойства природы. Есть только относительные законы, построенные из абсолютных законов при рассмотрении относительных позиций наблюдателя и объекта.
 Относительный судья даст относительные параметры, абсолютный судья – абсолютные.

Цитата
Цитата
Уффф. Здесь консенсус мы нашли
Вообще-то, я скорее стараюсь дополнить и уточнить ваши соображения, а не возражаю.
За что Вам огромное спасибо!
    Как бы я сам ни старался себя критиковать, я не могу настолько раздвоиться, чтобы изо всех сил искать самые действенные аргументы против своей теории, стараясь изо всех сил найти аргументы «за».


Цитата
Цитата
Как сейчас определяют скорость газов в галактиках?
По СТО это должен быть внутренний физический опыт в данной ИСО.
Каким бы он ни был, он позволяет определить абсолютную скорость ИСО.
« Последнее редактирование: 21 Июн 2006 [18:43:25] от Che »

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Что такое анизотропное МФИ? Вы измерили спектры фонового излучения (сравнивая каждую спектральную мощность с эталоном мощности), приходящего из разных направлений (сравнивая угловое положение направления прихода с направлением некоторой оси, принятой Вами за эталон). Далее Вы сравниваете спектры, полученные Вами с противоположных направлений, и ищете направление (относительно эталонной оси), в котором разность частот максимумов спектров максимальна.

Здесь везде РАЗНОСТИ, в каждом измерении. ВСЕ абсолютности уничтожены в каждом акте сравнения.
Так ведь нужно брать не только разности, но и суммы. Тогда информация теряться не будет и  не будет «уничтожения». Это все равно, что взять проекцию на плоскость, и говорить, что никаких данных о пространстве получить нельзя.  ;)
Цитата
Привожу примеры присутствия абсолютностей в задаче об анизотропии спектра МФИ.
При измерении спектральных мощностей эталон мощности и измеряемая мощность могли произвольно меняться на некоторую произвольную абсолютную подставку.
При определении направления ось отсчета и направление, из которого регистрировался поток МФИ, могли синхронно и одинаково вертеться произвольным абсолютным образом.
От изменения эталона мощности изменится определяемое направление нашего движения? Конечно, нет. То же  относится к измерениям сумм и разностей мощностей в противоположных направлениях. 
Система отсчета берется в Звездных координатах, так что вращение или повороты осей можно исключить. Поэтому и направление регистрации потока МФИ неизменно. А попадал поток к нам прямо или «по спирали», покажет анализ распределения плотности пришедшей энергии.


Суммы чего вы надеетесь "брать"? Те же разностей...
Кто Вам сказал, что звёздные координаты не вращаются произвольным образом? Скажем два оборота в секунду?
Che, попробуйте сконструировать, хоть какое измерение, которое не было бы операцией сравнения с эталоном. Ведь не получится!
А еще скажите: эталонность эталона доказуема или является предметом Вашего убеждения на данный момент?

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Суммы чего вы надеетесь "брать"? Те же разностей...
Кто Вам сказал, что звёздные координаты не вращаются произвольным образом? Скажем два оборота в секунду?
А также координаты то сжимаются, то растягиваются, и даже , размножаются и спариваются  ;D
 Они могут делать все, чему есть свидетельства. А если нет, то незачем.
Цитата
Che, попробуйте сконструировать, хоть какое измерение, которое не было бы операцией сравнения с эталоном. Ведь не получится!
как и притащить камень, который не могу сдвинуть  :D 
Цитата
А еще скажите: эталонность эталона доказуема или является предметом Вашего убеждения на данный момент?
Эталонность эталона определяема. Какие эталоны мы выбираем, такое описание Вселенной и получаем.  В том числе и геоментрия Вселенной в нашем представлении зависит от выбранных эталонов.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Суммы чего вы надеетесь "брать"? Те же разностей...
Кто Вам сказал, что звёздные координаты не вращаются произвольным образом? Скажем два оборота в секунду?
А также координаты то сжимаются, то растягиваются, и даже , размножаются и спариваются  ;D
 Они могут делать все, чему есть свидетельства. А если нет, то незачем.
Цитата
Che, попробуйте сконструировать, хоть какое измерение, которое не было бы операцией сравнения с эталоном. Ведь не получится!
как и притащить камень, который не могу сдвинуть  :D 
Цитата
А еще скажите: эталонность эталона доказуема или является предметом Вашего убеждения на данный момент?
Эталонность эталона определяема. Какие эталоны мы выбираем, такое описание Вселенной и получаем.  В том числе и геоментрия Вселенной в нашем представлении зависит от выбранных эталонов.

Вот Вы и не оставили камня на камне от абсолютности, Che :)
Свидетельства - это обнаружение отличия чего-то от фона.
Эталоны - выбираются.
Как выберешь - такую абсолютность и получишь.
Выберешь эталоном С в своей ИСО - и получишь так же хорошо, как если б выбрал, находясь в другой ИСО.
« Последнее редактирование: 21 Июн 2006 [21:18:42] от george telezhko »

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Che:
Цитата
Хорошие примеры. Но причем здесь пространство?

При том, что неправомочно связывать анизотропию МФИ с наличием АСО. Если Вы находитесь в движущемся поезде, то одна из всевозможных ИСО для Вас тоже имеет "приоритет" - ИСО, связанная с поездом. Однако это не делает ее АСО.
 Но все-таки главный аргумент, раз и навсегда отсекающий ссылки на МФИ - тот, что все измерения фона не являются внутренними физическими опытами в любой ИСО. Мне даже не понятно, почему на это вполне однозначное требование СТО все смотрять "сквозь пальцы"...
 Получается как бы подтасовка условий под удобный в данном случае результат.
Цитата
Если Вы назовете именно внутренний опыт, определяющий приоритет АСО, тогда не буду спорить... Но пока этого никому не удавалось.

Темп хода неподвижных часов в ИСО.
Давайте все-таки стараться аргументировать. Без этого дискуссия превратится в препирательство...

Цитата
Но я считаю, что принцип относительности - это математическая надстройка над физикой. Для механики я это показал (см. «Вывод преобразований Лоренца»). Причем получается адекватная модель.
У реальности есть естественные законы, которым она просто следует - и все. Любые принципы есть методические приемы при построении модели реальности в нашем сознании. В том числе и математической модели.
 Принято противопоставлять эфирные модели и СТО. Если нам удастся найти достаточные аргументы против такого противопоставления - это будет успехом.
 Мой тезис - адекватные модели получаются и при рассмотрении из некой "АСО", и при принятии постулатов СТО. Эти разные предпосылки есть всего лишь принятие за "опорную точку - инварианту" разные физические факторы. Так же, как при сравнении двух шаров можно построить адекватную физику, приняв за константу шар А и рассчитывать увеличение шара Б. Но можно построить не менее адекватную модель, приняв за константу шар Б и расчитывая уменьшение шара А.

Цитата
У вас есть доказательства самостоятельного существования реальных законов относительности?...
...Относительный судья даст относительные параметры, абсолютный судья – абсолютные.
Браво! Осталось только закрепить за собой право назначать "абсолютного судью" - и считать себя богом...  ;D
 А серьезно, то это у Вас нет ни одного доказательства существования "абсолюта". А коли так, то нам просто нет другого выхода, как смириться с относительностью.
 Сторонники Эфира-АСО делают упор на то, что математика в таком подходе предсказывает другие практические результаты в реальных физических опытах. Именно поэтому упорно возникают сообщения об обнаружении "эфирного ветра", что якобы "автоматически опровергает ТО".
 Если Вам удалось построить математическую модель, предсказания которой в АСО не отличаются от предсказаний в СТО, то это есть разрешение спора между релятивистами и эфиристами - обе модели адекватно отражают одну и ту же реальность, но опираясь на разные исходные постулаты. А опираться на разные исходные предпосылки мы имеем право по общефизическому принципу относительности ("шар А равноправен шару Б"). Я считаю, что такую математическую модель дал еще Лоренц - надо только логически адекватно привязать ее к реальности.

Цитата
Как сейчас определяют скорость газов в галактиках?
По СТО это должен быть внутренний физический опыт в данной ИСО.

Каким бы он ни был, он позволяет определить абсолютную скорость ИСО.
До чего крепки психологические барьеры... Скорость тела относительно Земли объявить "абсолютной" нельзя - потому, что есть объекты покрупнее Земли. Относительно Солнца или галактики - тоже. А вот относительно видимой области вселенной - можно. Ее "авторитет" так велик, что при взгляде на нее мы забываем о единстве физических принципов независимо от величины объекта...
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
Эталонность эталона определяема. Какие эталоны мы выбираем, такое описание Вселенной и получаем.  В том числе и геоментрия Вселенной в нашем представлении зависит от выбранных эталонов.
Сами себе противоречите. Ведь я об этом и говорю - взяли за "эталон" АСО - получили одну математику. Взяли за эталон "С" - получили другую. Но если обе математики адекватны реальности, то они равноправны - вибирай, какая удобней и проще в данном конкретном случае.
 Во всех внутренних опытах проще ТО. А вот при космологических расчетах - еще надо разбираться. И прежде всего надо отказаться от соблазна называть взятую субъективно за основу ИСО словом АСО. Надо честно самому себе сказать - "по таким и таким соображениям мне удобно для вычислений опереться на такую-то ИСО". И все. Не возводя ее всего лишь по этой причине в ранг АСО.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Вот Вы и не оставили камня на камне от абсолютности, Che :)
Свидетельства - это обнаружение отличия чего-то от фона.
Эталоны - выбираются.
Как выберешь - такую абсолютность и получишь.
Выберешь эталоном С в своей ИСО - и получишь так же хорошо, как если б выбрал, находясь в другой ИСО.

Каким образом субъективный выбор эталонов влияет на объективную Вселенную?
НИКАКИМ!
От выбора эталонов зависит не абсолютность, а набор моделей пространства, которые подходят для выбранных эталонов.

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Цитата
От выбора эталонов зависит не абсолютность, а набор моделей пространства, которые подходят для выбранных эталонов.
Золотые слова... Но именно их-то мы здесь и обсуждаем.
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Вот Вы и не оставили камня на камне от абсолютности, Che :)
Свидетельства - это обнаружение отличия чего-то от фона.
Эталоны - выбираются.
Как выберешь - такую абсолютность и получишь.
Выберешь эталоном С в своей ИСО - и получишь так же хорошо, как если б выбрал, находясь в другой ИСО.

Каким образом субъективный выбор эталонов влияет на объективную Вселенную?
НИКАКИМ!

А что мы о ней, объективной Вселенной, знаем ПОМИМО эталонов?

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
А что мы о ней, объективной Вселенной, знаем ПОМИМО эталонов?
Мне не хватит времени и места, чтобы перечислить всё.

Вселенная существует
в ней есть макро- и микрообъекты
В ней есть мы
существует движение
существуют типы взаимодействия тел, силы, поля сил
существуют волны полей
существуют взаимодействия полей
.. ..

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Сами себе противоречите. Ведь я об этом и говорю - взяли за "эталон" АСО - получили одну математику. Взяли за эталон "С" - получили другую. Но если обе математики адекватны реальности, то они равноправны - выбирай, какая удобней и проще в данном конкретном случае. Во всех внутренних опытах проще ТО. А вот при космологических расчетах - еще надо разбираться. 
В чем Вы увидели противоречие?
Я ведь утверждаю то же . Математически и физически механика и оптика в СЭТ равноправны с механикой и оптикой в СТО.

Цитата
И прежде всего надо отказаться от соблазна называть взятую субъективно за основу ИСО словом АСО. Надо честно самому себе сказать - "по таким и таким соображениям мне удобно для вычислений опереться на такую-то ИСО". И все. Не возводя ее всего лишь по этой причине в ранг АСО.

Вы сомневаетесь в существовании АСО, в связи АСО и ИСО_МФИ, или в возможности экспериментального определения АСО?
  Если первое, то из верности преобразований Лоренца (ЛП) очень просто доказывается существование АСО (тем же методом, который позволил построить ЛП в АСО) .
  Если второе, то в условиях существования эфира в неподвижной в эфире ИСО (АСО) должно быть МФИ изотропным, а в любой другой ИСО должно быть МФИ определенным образом анизотропным (что полностью согласуется с наблюдаемой картиной). Отсюда же следует, что не может существовать никакой другой АСО. То есть, ранг АСО принадлежит ИСО_МФИ.
  Если третье, то  это только в СТО. В СЭТ такой трудности нет.
Ведь не трудно вычислить скорость относительно ИСО_МФИ. Вот и давайте (по Вашему предложению!) решим эту задачу в более удобной для этого СЭТ.

  Отсутствие выделенной системы – это свойство СТО.
  Опираясь только на СТО, Вы стоите на одной ноге. Встаньте на обе!   
 ;)

Оффлайн CheАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Che:
Цитата
Хорошие примеры. Но причем здесь пространство?
При том, что неправомочно связывать анизотропию МФИ с наличием АСО. Если Вы находитесь в движущемся поезде, то одна из всевозможных ИСО для Вас тоже имеет "приоритет" - ИСО, связанная с поездом. Однако это не делает ее АСО.
 Но все-таки главный аргумент, раз и навсегда отсекающий ссылки на МФИ - тот, что все измерения фона не являются внутренними физическими опытами в любой ИСО. Мне даже не понятно, почему на это вполне однозначное требование СТО все смотрят "сквозь пальцы"...
 Получается как бы подтасовка условий под удобный в данном случае результат.

Внутренние – это с неподвижными объектами? Я тоже использовал этот термин в характеристике методов синхронизации. Однако такого требования в теориях нет, иначе в ИСО наблюдателя нельзя было бы описывать движение тел.

Цитата
Цитата
Если Вы назовете именно внутренний опыт, определяющий приоритет АСО, тогда не буду спорить... Но пока этого никому не удавалось.

Темп хода неподвижных часов в ИСО.
Давайте все-таки стараться аргументировать. Без этого дискуссия превратится в препирательство...
Вообще-то Вы просили НАЗВАТЬ опыт…
Должен заметить, что в самой постановке Вашего вопроса имеется противоречивые условия.
«Приоритет АСО» означает сравнение результатов экспериментов, полученных в АСО и разных ИСО. «Внутренний опыт» означает опыты только в одной ИСО.

Цитата
Цитата
Но я считаю, что принцип относительности - это математическая надстройка над физикой. Для механики я это показал (см. «Вывод преобразований Лоренца»). Причем получается адекватная модель.
У реальности есть естественные законы, которым она просто следует - и все. Любые принципы есть методические приемы при построении модели реальности в нашем сознании. В том числе и математической модели.
 Принято противопоставлять эфирные модели и СТО. Если нам удастся найти достаточные аргументы против такого противопоставления - это будет успехом.
 Мой тезис - адекватные модели получаются и при рассмотрении из некой "АСО", и при принятии постулатов СТО. Эти разные предпосылки есть всего лишь принятие за "опорную точку - инварианту" разные физические факторы.
Рассматривать одну исходную «АСО»  - это необходимое условие сравнения.
 Но оставлять постулаты СТО нельзя.
 В такой постановке задаче гарантирован неуспех. Нужно делать шаги к сближению с двух сторон.
  Дело в том, что множество ИСО, рассматриваемых в СТО, не совпадает с множеством ИСО в СЭТ. (Я это показал в статье, но не акцентировал. Надо будет подчеркнуть этот вывод.) 
   И еще дело в том, что Преобразования Лоренца не есть СТО. Постулаты СТО шире ЛП.
  Поэтому противопоставление теорий правомочно.
Чтобы снять противопоставление, необходимо решить, как правильно сравнивать результаты. В статье дан ответ – делать замену переменных (36).

Цитата
Цитата
У вас есть доказательства самостоятельного существования реальных законов относительности?...
...Относительный судья даст относительные параметры, абсолютный судья – абсолютные.
Браво! Осталось только закрепить за собой право назначать "абсолютного судью" - и считать себя богом...  ;D
 А серьезно, то это у Вас нет ни одного доказательства существования "абсолюта". А коли так, то нам просто нет другого выхода, как смириться с относительностью.
Как говорится, я первый задал вопрос. ;)
Где доказательство реальности принципа относительности Эйнштейна?

Не нужно смешивать термины «относительность» и «принцип относительности».
Наличие относительного движения – неотъемлемое свойство любой теории. (В СЭТ нормально описываются относительные движения)
Неизменность (равноправие) законов физики во всех ИСО, отсутствие эфира и выделенной ИСО –  требование только ТО.

Цитата
Сторонники Эфира-АСО делают упор на то, что математика в таком подходе предсказывает другие практические результаты в реальных физических опытах. Именно поэтому упорно возникают сообщения об обнаружении "эфирного ветра", что якобы "автоматически опровергает ТО".
 Если Вам удалось построить математическую модель, предсказания которой в АСО не отличаются от предсказаний в СТО, то это есть разрешение спора между релятивистами и эфиристами - обе модели адекватно отражают одну и ту же реальность, но опираясь на разные исходные постулаты…. Я считаю, что такую математическую модель дал еще Лоренц - надо только логически адекватно привязать ее к реальности.
Я считаю, мне удалось для части СТО – преобразований Лоренца.
Модель Лоренца я сейчас изучаю, выскажусь позже. Пока же мне кажется, преобразования Лоренца описывают модель Лоренца, поэтому у него не должно быть преобразований КОЗП, необходимых в Абсолюте.

Цитата
А опираться на разные исходные предпосылки мы имеем право по общефизическому принципу относительности ("шар А равноправен шару Б").
 
Это третий смысл «относительности» - равноправие объектов.
Может быть, не нужно вкладывать в один термин столько смыслов, чтобы при его употреблении каждый раз не уточнять, какой из них имелся в виду?.

Цитата
До чего крепки психологические барьеры... Скорость тела относительно Земли объявить "абсолютной" нельзя - потому, что есть объекты покрупнее Земли. Относительно Солнца или галактики - тоже. А вот относительно видимой области вселенной - можно. Ее "авторитет" так велик, что при взгляде на нее мы забываем о единстве физических принципов независимо от величины объекта...

Разве есть «авторитет»  выше Вселенной?.
А о единстве физических принципов мы не забываем, и не распространяем субъективные принципы на всю Вселенную…

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
А что мы о ней, объективной Вселенной, знаем ПОМИМО эталонов?
Мне не хватит времени и места, чтобы перечислить всё.

Вселенная существует
в ней есть макро- и микрообъекты
В ней есть мы


Потому что раздражители от ее частей превышают пороги чувствительности наших рецепторов - раз. Потому что есть разные сигналы, позволяющие говорить о наличии разных источников.

Цитата
существует движение
существуют типы взаимодействия тел, силы, поля сил
существуют волны полей
существуют взаимодействия полей
.. ..


Все остальное существует только потому, что может быть сравнено и отличено от своих противоположностей. Ничего абсолютного...

Оффлайн tcaplin

  • *****
  • Сообщений: 2 773
  • Благодарностей: 19
  • "Необъяснимое" - это необъясненное.
    • Сообщения от tcaplin
    • А.Цаплин. Персональный сайт.
Che:
Цитата
Вы сомневаетесь в существовании АСО, в связи АСО и ИСО_МФИ, или в возможности экспериментального определения АСО?

Физически ни АСО, ни ИСО в реальности не существуют. Это - вспомогательные вымышленные нами конструкции, своеобразные "строительные леса" при построении модели мира в нашем сознании. Психологически, а, может быть, иногда и математически удобно выделить одну из ИСО, сделав ее базовой. Но все это происходит в нашем сознании - а не в реальном мире.
 Постановка вопроса об "экспериментальном определении" АСО, как, впрочем, и любой ИСО (которую мы искусственно создаем в уме, связывая с инерционным объектом), физически наивна. Как попытка объяснить стук колес квадратом в круглом колесе, площадь которого "пи эр квадрат".
 Тот факт, что существует возможность связать одну из ИСО с "очень большим телом" - интегрально усредненной массой вселенной, теоретически не дает этой ИСО никаких привелегий, кроме чисто психологических. По крайней мере, пока Вы не докажите физичекого различия между ней и любой иной ИСО.


Цитата
Отсутствие выделенной системы – это свойство СТО.
  Опираясь только на СТО, Вы стоите на одной ноге. Встаньте на обе!
СТО не запрещает выделять при вычислениях любую ИСО. Вы воспользовались демократичностью СТО, а затем своевольно объявили выделенную ИСО "диктатором". Довольно известный способ перехода от демократии к диктатуре... ;)

Цитата
Внутренние – это с неподвижными объектами? Я тоже использовал этот термин в характеристике методов синхронизации. Однако такого требования в теориях нет, иначе в ИСО наблюдателя нельзя было бы описывать движение тел.
 
Нет, неподвижность объектов здесь нипричем. Физика без динамики невозможна. Внутренние - это все измерения в координатах данной ИСО в области ее физического определения. И именно в этом пункте начинаются все заморочки и "парадоксы".
 Дело в том, что ОТО оставляет всем постулатам и формулам СТО область определения сугубо локальную - в пределах, где "искривлением пространства" можно пренебречь. В макрокосмических масштабах эти формулы работают исключительно в дифференциальном смысле - как последовательное суммирование очень маленьких линейных участков.
 Но связь измерителя пути пробега автомобиля с колесом весьма удобна для реального учета длины криволинейного пути, но не годится для обобщенного составления плана местности, по которой передвигается автомобиль. Насколько я понял, в этом есть недостаток ОТО. У меня есть подозрение, что РТГ Логунова этот недостаток устранила, но разобраться точно просто нет времени. Может, у Вас есть что сообщить по этому поводу?

Цитата
Должен заметить, что в самой постановке Вашего вопроса имеется противоречивые условия.
«Приоритет АСО» означает сравнение результатов экспериментов, полученных в АСО и разных ИСО. «Внутренний опыт» означает опыты только в одной ИСО.
Противоречие-то как раз ваше. Сравнение результатов опытов происходит после их окончания - здесь уже сравнение не есть относительные измерения.
Это Вы волевым усилием назначаете одну из ИСО абсолютом. "«Внутренний опыт» означает опыты только в одной ИСО" - и именно по отношению к таким опытам действует принцип ковариантности СТО. Докажите мне, что без вашего волюнтаризма внутренние опыты (без ссылок на вашу АСО) в других ИСО потекут иначе, чем в АСО - только тогда ваши доводы не будут субъективны.

Цитата
Рассматривать одну исходную «АСО»  - это необходимое условие сравнения.
Только не называя ее "Абсолютной". Точно такие же результаты можно получить, оперевшись на любую другую ИСО. Главное - потом уже не "перескакивать".

Цитата
Чтобы снять противопоставление, необходимо решить, как правильно сравнивать результаты. В статье дан ответ – делать замену переменных (36).

Ну, раз "противопоставление" устранимо чисто технически - значит, его по сути нет. Просто в реальном неоднородном пространстве этот "чисто технический" вопрос выльется в сложнейшию систему перерасчетов для каждой точки пространства с учетом матрицы неоднородности пространства., что практически нереально.

Цитата
Неизменность (равноправие) законов физики во всех ИСО, отсутствие эфира и выделенной ИСО –  требование только ТО.
Ну вот, и Вы вслед за "эфиристами"... НЕТ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ в СТО, как отсутствие Эфира. Теория только утверждает, что может обойтись без его учета в очень конкретно заданных условиях. И, естественно, в области определения - которую ОТО сузила до "бесконечно малого объема". А все продолжают кричать "Теорема Пифагора неверна, потому что в реальности на неплоской поверхности Земли неприменима!" Однако триангуляционный метод геодезистов опирается именно на теорему Пифагора...

Цитата
Может быть, не нужно вкладывать в один термин столько смыслов, чтобы при его употреблении каждый раз не уточнять, какой из них имелся в виду?.
Согласен, что и здесь надо бы поработать с расческой... Но из-за этой неоднозначности многие разногласия и возникают - говорят одно слово, а понимают принципиально разные вещи.

Цитата
Разве есть «авторитет»  выше Вселенной?.
Ну зачем же "передергивать"? Я о том, что в обсуждаемом случае не может быть авторитетов, а не о том, чей выше.

Цитата
А о единстве физических принципов мы не забываем, и не распространяем субъективные принципы на всю Вселенную…
Это уже слишком мудрёно для моего понимания... ;) Если не принять за предпосылку единство принципов во всей вселенной, то вообще все "обобщения" невозможны в принципе...
Исхожу из предпосылки, что все высказывания на форуме - личное мнение их авторов. В том числе и мои.
С уважением. Александр Цаплин.