Падение в СМЧД

[6th Book]

Верить надо выводам именно от мэтров

От живых, от живых мэтров ув.konstkir и от тех, которые успели получить Нобелевскую премию.
Хокинг вот не успел, теперь про его испарение не то, что МЭТРЫ, постдоки не пишут. Да, кстати, я ещё пока жив
 

[LV46]

Кстати, средняя плотность ЧД это формальное описание(и это везде подчеркивается)

Так какому "комфортному падению" будет мешать "плотность вещества на ГС"?

чтобы плотность вещества на горизонте была сравнима с межзвёздной средой, не мешала комфортному падению.

Какие "некоторые объекты впереди" будет наблюдать наблюдатель под ГС?

он будет иметь возможность наблюдать как внешнюю Вселенную, так и некоторые объекты впереди.

Вы же не согласились, что это бред, поясните.

[konstkir]

Это все вопросы к автору.

[a_babich]

Так какому "комфортному падению" будет мешать "плотность вещества на ГС"?

по факту изучения матерьялов данной ветки я понял , что "комфортному падению"  будет мешать :

1)не идеальная невесомость
2)не все будет видно "впереди", но шото будет видно (не резко, расплывчато)
3)участник эксперимента будет разорван приливными силами не до состояния "фарш", а до состояния  "филе"

[konstkir]

Минимум до кварков, электронов и нейтрино.
Впрочем, есть разные модели желудков ЧД. Некоторые физики и планеты там усматривают.

[zam2]

Может вы тоже думаете, что вещество равномерно размазано внутри ГС ЧД?

А "тоже" - это кто? Насколько мне известно, никто, умеющий думать, так не думает.

А что мешает веществу собраться в один центральный компактный объект? (подумаешь там гравитация от нескольких десятков млрд. солнечных масс, у нас будет равномерный "бульон" из вещества и "невесомость"

Мешает то, что дна - нет. И центра тоже нет. Упасть некуда. Вещество находится в непрерывном падении на сингулярность. Плотность вещества при этом постоянно уменьшается, вплоть до нуля.
Гравитация в массах не измеряется.
А вот невесомость будет (если падающий объект падает свободно, не трепыхается, двигатель не включает).

Конечно не надо, можно просто "внимать" широко известному бреду распопуляризированному в сми.

Зачем же вы внимаете бреду из СМИ? Почему не возьмёте солидный источник информации? Вера не позволяет?

[LV46]

Мешает то, что дна - нет. И центра тоже нет. Упасть некуда. Вещество находится в непрерывном падении на сингулярность.

А сингулярность это не дно и не центр, ага.

Гравитация в массах не измеряется.

Решили изобразить "умного"? Где я писал, что гравитация измеряется в массах? Я писал "гравитация ОТ нескольких десятков млрд. масс".

А вот невесомость будет

Какая уверенность, наверное вы там были, вы знаете, ага.

Зачем же вы внимаете бреду из СМИ? Почему не возьмёте солидный источник информации? Вера не позволяет?

Это был сарказм.

ученые отметили, что человек, который не может отличить правду ото лжи или искренность от сарказма, в наибольшей вероятность подвержены риску потерять рассудок.

http://newsland.com/user/4297727372/content/ne-ponimaesh-sarkazma-znachit-slaboumen/4251159


Я добавляю вас в игнор, больше не намерен читать выпуки зазнавшегося псевдонаучного анонимуса.

[zam2]

А сингулярность это не дно и не центр, ага.

Ага, не дно и не центр. И уж никак не точка. Сингулярность (чёрной дыры) - это гиперповерхность пространства-времени, через которую нельзя однозначно провести геодезическую.

Решили изобразить "умного"? Где я писал, что гравитация измеряется в массах? Я писал "гравитация ОТ нескольких десятков млрд. масс".

Решили включить дурочку? Гравитация (напряжённость гравитационного поля, если по-человечески), кроме массы, определяется и ещё кое-чем.

А вот невесомость будет

Какая уверенность, наверное вы там были, вы знаете, ага.

Я и на Мадагаскаре тоже не был. Однако, не сомневаюсь в существовании этого острова. Нет у меня оснований в этом сомневаться. А вы, значит, сомневаетесь? У вас основания для сомнений имеются? Из СМИ, очевидно?

Это был сарказм.

ученые отметили, что человек, который не может отличить правду ото лжи или искренность от сарказма, в наибольшей вероятность подвержены риску потерять рассудок.

Нет, это не сарказм. Это вам так кажется, что это сарказм. Сарказм - весьма серьёзный вариант построения высказывания, требует незаурядного ума.
Это вы про себя проболтались. В СМИ пишут типа "учёные установили...", а дальше идет корыто лапши на уши. Вот этой лапше вы и верите. Так стряхните эту лапшу, возьмитесь за учебники, узнайте, что же учёные установили на самом деле. Вот тогда сможете попробовать сочинить "сарказм" (да и то не сразу).

Я добавляю вас в игнор, больше не намерен читать выпуки зазнавшегося псевдонаучного анонимуса.

Естественно, у вас же от не-вранья происходит разрыв шаблона. Но не переживайте так. Я пишу не для вас.

[sharp]

Приливные силы можно считать и по Нютону для падающего наблюдателя.

Для падающего наблюдателя по мере приближения к горизонту событий будет приобретать решающее значение такой фактор, как возрастающий градиент гравитационного замедления времени. По Ньютону это явление точно не описывается
Представьте себе, допустим ноги у вас расположены ближе к условной сфере горизонта событий, а голова - дальше. В определенный момент случится так, что время для головы будет течь значительно быстрее, чем для ног А поскольку вы при этом находитесь в корабле, движущемся близко к скорости света, сохранять целостность ваше тело не сможет, да и кораблю не поздоровится...

Пересечь горизонт событий можно только распавшись на отдельные атомные ядра... И никак иначе.

[konstkir]

Приливные силы можно считать и по Нютону для падающего наблюдателя.

Для падающего наблюдателя по мере приближения к горизонту событий будет приобретать решающее значение такой фактор, как возрастающий градиент гравитационного замедления времени. По Ньютону это явление точно не описывается
Представьте себе, допустим ноги у вас расположены ближе к условной сфере горизонта событий, а голова - дальше. В определенный момент случится так, что время для головы будет течь значительно быстрее, чем для ног А поскольку вы при этом находитесь в корабле, движущемся близко к скорости света, сохранять целостность ваше тело не сможет, да и кораблю не поздоровится...

Пересечь горизонт событий можно только распавшись на отдельные атомные ядра... И никак иначе.

Ну почитайте хоть что нибудь. Ссылки я давал выше.

[Geen]

По Ньютону это явление точно не описывается

Это "приливные силы" и это именно они.

А поскольку вы при этом находитесь в корабле, движущемся близко к скорости света

Нет, это вы находитесь в корабле.

[zam2]

Представьте себе, допустим ноги у вас расположены ближе к условной сфере горизонта событий, а голова - дальше. В определенный момент случится так, что время для головы будет течь значительно быстрее, чем для ног.

Падение на горизонт событий есть движение ускоренное. А в ускоренно движущемся (в отсутствии гравитационного поля) теле темп хода часов на носу опережает темп хода часов в корме. Эти два эффекта полностью компенсируют друг друга (собственно, это непосредственно следует из принципа эквивалентности). Так что для головы и ног "время будет течь" одинаково.

А поскольку вы при этом находитесь в корабле, движущемся близко к скорости света, сохранять целостность ваше тело не сможет, да и кораблю не поздоровится.

А собственно говоря, почему? Вот вы спокойно стоите на поверхности Земли. Вот тут действительно "время течёт" для головы и ног с разной скоростью. Что-то это на целостность тела никак не влияет.
И откуда взялось это "близко к скорости света"?

Пересечь горизонт событий можно только распавшись на отдельные атомные ядра... И никак иначе.

Можно и целиком и без ущерба для здоровья (если чёрная дыра достаточно массивна).

[Klapaucius]

Ну, вторая фраза да - далека от корректности.. Достаточно СЧД массой, например,  1млрд Мо, коих полно во Вселенной.

Плотность ЧД обратно пропорциональна квадрату её радиуса, или квадрату же массы. 1 млд. солнечных масс - это "всего лишь" 3 млд. км. в поперечнике, или в 30 тыс раз меньше плотности ЧД солнечной массы. Там вблизи горизонта вряд ли возможно существование корабля с наблюдателем при такой малой массе ЧД и чудовищной плотности. Плюс примерно раз в год звезда падает туда, в спокойной галактике вроде МП. Что не добавит "спокойствия". Если чисто по приливным силам, чтобы объект поперечником несколько км. из стали не разорвало (или 2 метра, тело человека в скафандре), то может быть. Но в реальности скорее всего и сталь и тело превратятся в аккрецирующую плазму ещё до проявления во всей красе эффектов ОТО.

[Klapaucius]

чтобы плотность вещества на горизонте была сравнима с межзвёздной средой, не мешала комфортному падению.

Какие "некоторые объекты впереди" будет наблюдать наблюдатель под ГС?

Ну, скажем, свои ноги, если падает ногами вперёд. И не только. Для достаточно большой ЧД (впрочем уже сравнимой с размерами Вселенной, всего лишь на несколько порядков меньше - а таких ЧД нет) и звёзды впереди, на много парсек. Собственно до центра ЧД и до противоположного края ничто не мешает видеть вещество. Наша Вселенная в целом по плотности и размерам (вычисляемым через возраст) как раз чёрная дыра, если плотность равна или больше (а нынче считается что точно равна) критической.

он будет иметь возможность наблюдать как внешнюю Вселенную, так и некоторые объекты впереди.

Вы же не согласились, что это бред, поясните.

Кто-то чего-то сказал (пусть в данном случае я), потом другой безосновательно заявил что это бред. Разве перед этим другим собеседник должен оправдываться? Нужна конструктивная беседа в рамках предмета дискуссии, или заткнитесь и слушайте что Вам говорят.

[LV46]

Нужна конструктивная беседа в рамках предмета дискуссии, или заткнитесь и слушайте что Вам говорят.

Какая конструктивная беседа может быть, если человек задал вопрос, а вы ему промываете мозги бредом про какую-то "плотность вещества" сразу под ГС, которая мешает комфортно падать? Может вы заткнётесь?

[Klapaucius]

Нужна конструктивная беседа в рамках предмета дискуссии, или заткнитесь и слушайте что Вам говорят.

Какая конструктивная беседа может быть, если человек задал вопрос, а вы ему промываете мозги бредом про какую-то "плотность вещества" сразу под ГС, которая мешает комфортно падать? Может вы заткнётесь?

Согласен, конструктивной беседы при таком отношении с Вашей стороны не может быть. Добавляю Вас в игнор.

[6th Book]

Плотность ЧД обратно пропорциональна квадрату её радиуса, или квадрату же массы. 1 млд. солнечных масс - это "всего лишь" 3 млд. км. в поперечнике, или в 30 тыс раз меньше плотности ЧД солнечной массы.

1. Наверное всё же не поперечник (диаметр), а радиус?
2. О плотности. По Вашим данным размер СМЧД получается больше размеров Солнца примерно в четыре тысячи раз. Т.е. объём СМЧД примерно в шестьдесят миллиардов раз больше Солнечного. Разделив миллиард Солнечных масс на шестьдесят миллиардов Солнечных объёмов, можно получить только плотность равную 1/60 Солнечной ( порядка 1/50 плотности воды - 23 килограмма на кубический метр ). Эту плотность Вы считаете чудовищной?

[Klapaucius]

Плотность ЧД обратно пропорциональна квадрату её радиуса, или квадрату же массы. 1 млд. солнечных масс - это "всего лишь" 3 млд. км. в поперечнике, или в 30 тыс раз меньше плотности ЧД солнечной массы.

1. Наверное всё же не поперечник (диаметр), а радиус?

Нет, радиус ЧД солнечной массы 1,5км. Поперечник 3.

2. О плотности. По Вашим данным размер СМЧД получается больше размеров Солнца примерно в четыре тысячи раз.

Нет. В 30 тыс раз, при массе 1 млд. солнечных. Просто берём корень квадратный из миллиарда.
p.s. Впрочем виноват, не Солнца  а опять же ЧД солнечной массы. В плотность Солнца с радиусом 696 тыс. км. я тут ничего не пересчитывал, не сравнивал.

Т.е. объём СМЧД примерно в шестьдесят миллиардов раз больше Солнечного. Разделив миллиард Солнечных масс на шестьдесят миллиардов Солнечных объёмов, можно получить только плотность равную 1/60 Солнечной ( порядка 1/50 плотности воды - 23 килограмма на кубический метр ). Эту плотность Вы считаете чудовищной?

Это что насчитали сами перепроверьте, но 1/50 плотности воды - да, чудовищно при попытке мыслимого корабля с экипажем, или просто человека в скафандре, туда упасть. Другой вопрос что приливными силами не разорвёт, но от этого не легче.

[6th Book]

Нет, радиус ЧД солнечной массы 1,5км. Поперечник 3.

Википедия, статья про ЧД

Плотность ЧД обратно пропорциональна квадрату её радиуса, или квадрату же массы. 1 млд. солнечных масс - это "всего лишь" 3 млд. км. в поперечнике, или в 30 тыс раз меньше плотности ЧД солнечной массы.

2. О плотности. По Вашим данным размер СМЧД получается больше размеров Солнца примерно в четыре тысячи раз.

Нет. В 30 тыс раз, при массе 1 млд. солнечных. Просто берём корень квадратный из миллиарда.

Илья, неужели так трудно разделить 2 950 000 000 километров на 695 508 километров?

Если трудно, то подумайте о том, что плотность это отношение массы к объёму. И при линейном увелечении массы\размера объём увеличивается кубично, ( т.е. плотность уменьшается квадратично ), короче:

возводить Вам надо было во вторую степень а не корень брать

[Klapaucius]

Илья, неужели так трудно разделить 2 950 000 000 километров на 695 508 километров?

Вот зачем? Каким боком к теме радиус, поперечник, объём и плотность реального Солнца? Солнце было упомянуто исключительно для удобства представления в солнечных массах.

возводить Вам надо было во вторую степень а не корень брать

Не, я всё правильно сделал. Вот формула у Вас. Радиус ЧД строго пропорционален её массе. Что ещё Вы сказать пытались?