Скайвотчер 20"

[serega2007]

   Мелкий дипскай - это минуты . А даже хлам кажет секунды .

[leviathan]

Мелкий дипскай - это минуты

Это немного не так. Есть куча мелких секундных планетарок на небе, у половины дипскайщиков интерес именно к ним. А с кривым зеркалом каждая распухшая звезда выглядит как планетарка.
Есть ещё мелкие шаровики и галактики где надо гнать увеличение до разрешающего (1.4D) чтобы разделить звёзды до центра или увидеть структуру.

[nika1218]

Заказал DOB20"GOTO

Поделитесь впечатлениями! Удачным ли оказался ваш экземпляр? Как механика, GoTo, что удалось понаблюдать за это время?

[how_eee]

почитал тему на ночах. очень понравилась фраза чувака, который менял 2 зеркала на фабрике S-W, и одно хуже другого. а на заводе ему ответили что тестировали зеркало путём наблюдения с ним в 10мм окуляр. тоесть больше 200 крат они его применение и не рассматривают
Фраза: никогда больше не куплю Aberration-Watcher 

[art-xrom]

Как часто бывает, сначала заказал - потом почитал.
Знал, что Sky-Watcher - это лотарея, но не до такой же степени!
Ну, если реальных пользователей в стране нет, тогда снимаю вопрос!
Отказаться ещё не поздно...

они все лотерея

[ORSA]

тоесть больше 200 крат они его применение и не рассматривают

200 крат не так и плохо для дипов

[a.pozharov]

Ага, а потом начинается: фон светлый, звезды ежики, планеты пухлые, фууу ньютон отстой "

[Феанор]

он кайфовый тем, что 1/4 т к поле.  А разница между 18 и 20 --смотря по каким обьектам сравнивать и на каком зрачке. если на равнозрачке -то разница только по предельным для апертур, например в той же Метле-Сети между ними куча облаков в 20", а в 18"-16" заметно меньше. Вокруг Садра куча облаков в 20", в 18-16" меньше гораздо. Предельные планетарки выдают разницу. Галактики с структурой на 270-450 х  смотреть -вот она разница.  А если М 13 или М 31, БТО смотреть на равнозрачке -не каждый заметит ее, разницу эту, так же как и качество оптики и термостаба -его от 250х заметно сильно.

  Так приятно, что пост с подобной сравнительной информацией написал не я.  Очень люблю такие посты и эта инфа мне очень интересна.  Потому что это РАЗНООБРАЗИЕ, а не очередные обсуждения, как видели щель Кассини в ту или другую дудку.

[Феанор]

Телескоп яркость не увеличивает, он увеличивает угловые размеры.

. А вместе с ними и детали неба. В самом простом случае, М33 это деталь неба, более яркая, чем окружающий фон. Глазом ее не видно, в маленький телескопчик видно пятно, а в средний уже детали этого пятна - наличие спиральных рукавов - а в 18-20" хорошо видны уже детали этих спиральных рукавов (если наблюдать не из пригородного засветочного болота).

[TelevueFan]

Так приятно, что пост с подобной сравнительной информацией написал не я.  Очень люблю такие посты и эта инфа мне очень интересна.  Потому что это РАЗНООБРАЗИЕ, а не очередные обсуждения, как видели щель Кассини в ту или другую дудку.

Я думаю, что вам имеет смысл осторожно отнестись к цитируемому посту. Хотя бы по причине того, что якобы заметна разница между 20 дюймами, но далее сравнение почему-то с объединенными 18-16 дюймами. А как насчет разницы между 16 и 18 дюймами? На мой взгляд здесь лукавство, а не РАЗНООБРАЗИЕ.

[Феанор]

тоесть больше 200 крат они его применение и не рассматривают

200 крат не так и плохо для дипов

. 200-250 крат - это самое то, больше уже обычно мылит атмосфера.  Но если глаз видит размеры больше, скажем, 2', то на 200-250х под этим углом видно 0,6-0,5", которые откровенно плохая оптика размажет.  А глаз часто видит и меньше 2', так что кривые зеркала никчему.

[Феанор]

Я думаю, что вам имеет смысл осторожно отнестись к цитируемому посту. Хотя бы по причине того, что якобы заметна разница между 20 дюймами, но далее сравнение почему-то с объединенными 18-16 дюймами. А как насчет разницы между 16 и 18 дюймами? На мой взгляд здесь лукавство, а не РАЗНООБРАЗИЕ.

. Конечно, выявление тех или иных деталей всегда субъективно. Играет роль качество неба, покрытия на зеркалах, глаз наблюдателя, его опыт и даже его настроение. А насчет лукавства, мы с вами рядом не стояли свечку не держали, так зачем сомневаться? Если человек наблюдал эти объекты во все эти апертуры, значит так оно и есть. А предмета для спора - нет 😉

[sky-man]

для гедониста

Дауншифтер - гидонист вряд ли сможет иметь такую трубу.

[TelevueFan]

Конечно, выявление тех или иных деталей всегда субъективно. Играет роль качество неба, покрытия на зеркалах, глаз наблюдателя, его опыт и даже его настроение. А насчет лукавства, мы с вами рядом не стояли свечку не держали, так зачем сомневаться? Если человек наблюдал эти объекты во все эти апертуры, значит так оно и есть. А предмета для спора - нет 😉

Сомневаюсь. Нет апертуры 18-16 дюймов. Есть или та или другая. А далее надо ставить все три рядом и сравнивать. Для описываемых объектов, основное, это прозрачность неба без паразитной засветки. Так что 16 может сильно побить 20 дюймовый при более прозрачном небе. И тем более побьет, если еще и 20 с облезшей грязной оптикой (как неоднократно подчеркивал автор обсуждаемого топика про свои дюймы).

[sky-man]

Не в тот же зрачек. Площадь 500 мм телескопа больше, чем у 200 мм в 6,25 раза. При увеличении 100 крат в первом телескопе зрачек будет 5 мм, а во втором - 2 мм. Площадь зрачка в первом телескопе в 6,25 раза больше, чем во втором. Свет, собираемый в 6,25 раза большим зеркалом, размажется по в 6,25 раа большей площади.

На 200мм трубе при зрачке 5мм вы будете иметь увеличение 40х, на 500мм трубе при зрачке 5 мм вы будете иметь увеличение 100х.
Яркость картинки определяется размером выходного зрачка, а он определяется размером зеркала и увеличением.
Картинка в выходной зрачок 5мм полученный даже с фотообъектива с фокусным расстоянием 50мм с присоединённым окуляром будет такой же по яркости как зрачок 5мм полученный с 20 дюймового Ньютона. Разница лишь в увеличении того что мы наблюдаем и разрешающей способности.

Даже если вы возьмёте 100мм рефрактор и получите с него 5мм зрачок он ничем по яркости не будет уступать зрачку 5мм полученному с 500 мм ньютона. Только увеличение будет больше 100х против 20х. И детализация больше из-за большей разрешающей способности.
Но так как в серверной России ~90% времени атмосферная видимость не превышает возможности 150мм рефрактора, у 20 дюймов детализация часто будет ограничена атмосферной видимостью а не диаметром трубы.
Хотите его использовать по полной, нужно ставит такую трубу на юге (Крым, Краснодар) где больше ясных ночей и чаще атмосферная видимость хорошая даже 0,6 секунд.
Использовать в Москве это орудие неэффективное занятие ИМХО. Так выпендриться не более.
Для визуала не профессионалу под дипы наверное лучше и удобнее взять максимум 10 дюймов и ЭОП.
Для планет то чем ограничена наша атмосфера. В Чили, в Крыму 500мм в самый раз.
Но и планеты надо снимать в удовольствие, зачем самому монтировать пол метра в Чили если можно взять там в аренду трубу если так хочется планеты поснимать на 500мм, может это не зайдёт или пройдёт через пол года.

В общем только стационар, желательно юг Крым, Краснодар. Как прибор для выездов на севере - Утопия.

[Феанор]

Сомневаюсь. Нет апертуры 18-16 дюймов. Есть или та или другая. А далее надо ставить все три рядом и сравнивать.

Не обязательно рядом - опытный наблюдатель может распознать качество неба в плане засветки (и прозрачности, что здесь почти одно и то же), едва заметная разница от одной ясной ночи до другой меньше, чем потенциальная разница между 18" и 20".  Ошибки конечно могут быть, каждый из нас может ошибиться.

[leviathan]

Я особой разницы между 16" и 18" не заметил. Со своей 16" наверное буду прыгать сразу на 20" или даже 24".

[TelevueFan]

Сомневаюсь. Нет апертуры 18-16 дюймов. Есть или та или другая. А далее надо ставить все три рядом и сравнивать.

Не обязательно рядом - опытный наблюдатель может распознать качество неба в плане засветки (и прозрачности, что здесь почти одно и то же), едва заметная разница от одной ясной ночи до другой меньше, чем потенциальная разница между 18" и 20".  Ошибки конечно могут быть, каждый из нас может ошибиться.

Ох не уверен, что это истина. Последовательные смотрины приводят к мешанине в голове. Могу уверено сказать об этом, имея три скопа 14.5, 18 и 24 дюйма. Так же не уверен, насчет качества неба и разницы между  18 и 20 дюймами.
Вот где четкая разница по Садру и прочим водородам, это использование ПНВ. Однозначно и сразу, мелкий скоп где-нить 12" с ПНВ сразу побьет 20-й (без)!

[Dimm1]

Ошибки конечно могут быть, каждый из нас может ошибиться.

Поэтому рядом обязательно.
Наблюдения проводить по следующей схеме:
1. 16-18-20
2. 16-18-20 облезлый
3. 16 облезлый-18-20
4. 16-18 облезлый-20
5. 16 облезлый-18 облезлый-20 облезлый
Полученные данные представить в виде таблицы.

[Феанор]

И все эти жертвы в виде облезания дорогой оптики только затем, чтобы доказать, что 20" показывает больше 16 и 18", что и так всем ясно . Пожалейте инструменты - здесь просто сравнение мощных любительских апертур  и впечатления о прогрессе по полюбившимся автору сравнения объектам, не быть которого при росте апертур не может ни в теории, ни на практике     Вот взять меня - я десятки раз смотрел Квинтет Стефана в 250, 300, 380 и 450мм на небе с разной засветкой (от "желтой" до глубокой "синей") и прекрасно представляю как он виден, во что и где именно.