Плюсы поканальной обработки

[Александр Недилько]

Если мы имеем три поканальных ролика, то каковы будут примущества обработки их вместо одного в цвете и чем лучше результат?
И как поменятся технологический процесс, т.е. что будет вместо более менее стандартной цепочки ALign, Limit, Optimize, Stack, Wavelet в Registax, плюс PhotoShop при необходимости?

[Александр Ростов]

Плюсы поканальной обработки в том, что набор обрабатываемых параметров (например соотношение сигнал/шум) в разных каналах разное. Более того, отмечу, что при съемке всех трех каналов разом при большой апертуре можем иметь разную фокусировку и разный масштаб изображений в разных каналах (хроматическая аберрация). Например если красный канал сфокусирован нормально, то к синему придется применять деконволюцию   Или например наоборот с синим всё ок, а в красном одни шумы. Ну и т.д. Это в общих чертах. Если есть более конкретные вопросы или вдруг что-то непонятно - пожалуйста задавайте, отвечу по возможности.

[Александр Недилько]

У меня есть ролик с Юпом - есть результат его обработки. Есть разложения этого ролика на три - можно ли оценить , будет ли лучше результат?  Это если грубо сформулировать  . Как , например, оценить сигнал/шум для ролика? Визуально или есть какие-то точные методы? Т.е. в одном ролике, например, в зеленом канале красивые полоски на Юпе, ровненькие такие, а  в другом канале все пятнистое, но может там есть как раз другие детали, кроме полос? Есть ли смысл обрабатыват  в Registaxe эти ролики отдельно как обычно, а потом складывать результаты?

[Александр Ростов]

Покажите пожалуйста результат обработки (готовый снимок).

p.s. в большинстве случаев имеет смысл обрабатывать в регистаксе все каналы одновременно (т.е. просто прогнать через него исходный ролик, без наведения резкости и т.д), а потом в фотошопе наводить порядок в каждом канале отдельно. Резкость/вейвлеты - в самую последнюю очередь. Вот пример как раз такой обработки (фото - Dobermann), варианты до и после:

[Александр Недилько]

Я ,в частности, почему заинтересовался этим вопросом. В Астрономии и компьютерах я начал тему про автокроп avi - и Михаил Седых высказал мнение, что если моя прога будет делать разложения на три поканальных ролика, это будет рулезно . Я это реализовал, и вот теперь думаю, как применить  . Т.е. , скорее всего , делать что в целом с роликом какого-то канала имеет смысл, если знаешь apriori, что это канал шумит, например. Тогда его просто убрал, остальные сложил и работай.

[Александр Недилько]

В предыдущем посте 1-ый кадр ролика - три по цветам, последний в цвете. А это результат - 4х ресемплинг.

[Александр Ростов]

Хммм... Полагаю что в данном случае результат поканальной обработки будет не сильно отличаться от общей. Дело в том, что в разных каналах детали на диске (кастати, детализацию диска можно объявить одним из критериев оценки качества съемки/обработки) будут иметь разные размеры и координаты (из-за хроматических искажений атмосферы и оптики), в этом и будет преимущество поканальной обработки.
 Боюсь, что в данном случае регистаксу не удастся "зацепиться" за детали на поверхности, это сводит на нет все плюсы поканальной обработки. При более детальных снимках разница будет более заметна. Попробуйте нарастить детализацию при съемке или взять у кого-нибудь более детальный ролик на период тестирования.

[Mihail Sedyh]

Позволю себе сам себя процитировать из частной переписки:

Можно попросить тебя растолковать ещё раз эту теорию поканального сложения?

Так, имеем обычный РЖБ ави-ролик. Если обрабатывать его в цвете в Регистаксе со стандартными значениями весов, то регистакс делает следующее: из цветного кадра он делает ч\\\\б, причем получившийся ч\\\\б на 55% процентов состоит из зеленого канала и на 35% и 10% из красного и синего соответственно. И дальше  оценку качества, различия, алигмент и оптимизацию делает ПО ЭТИМ Ч/Б КАДРАМ, причем с ч\\\\б работает где-то внутри, а показывает в цвете.
Почему это плохо. Во-первых детали в каналах разные и это внутреннее ч\\\\б представление кадров имеет меньший контраст, чем любое из поканальных изображений. Во-вторых, если есть атмосферная дисперсия и/или хроматизм, то каналы взаимно смещены, в результате внутреннее ч\\\\б представление картинки получается смазанным уже в исходном кадре. В-третьих смещение каналов меняется от кадра к кадру и внутреннее представление каждого кадра смазано ПО РАЗНОМУ, т.е. резко уменьшается количество общих деталий и Регистакс просто не может качественно совместить кадры, поскольку на каждом следующем кадре уже несколько ДРУГОЙ объект, чем был на предыдущем. В-четвертых, если один канал сильно хуже по качеству чем другие (синий обычно), то он автоматом обосрет и два других канала (тут надо помнить, что количество зеленых пикселей(разрешение) на матрице в 2 раза больше, чем в красном или в синем и совместная обработка понижает разрешение в зеленом канале в 1,5 раза, даже если все остальное идеально).
Все это приводит к резкой потере мелких деталей.
Так вот, если обнулить весовые коэффициенты двух каналов, а для одного поставить 1 (например для красного канала 1,0,0), то Регистакс также преобразует картинку в ч\\\\б, но она !НА 100% СОСТОИТ ИЗ КРАСНОГО КАНАЛА!, что полностью нивелирует все вышеперечисленные пробемы. В красном канале качество будет определяться только физикой матрицы/оптики и атмосферой. Остальные два канала получатся при этом хуже, чем при совместной обработке и интереса не представляют.
 Вот такая вкратце теория.

Все это касается сложения. Что до вейвлетов\\\\деконволюции, то при поканальной обработке требуется быть крайне осторожным. В идеале \\\"наведение резкости\\\" должно быть полностью идентичным, иначе есть шанс потом не совместить детали, т.к. деталь (например серая) будет выглядеть по разному в разных каналах. К сожалению разные каналы как правило требуют разной обработки - тут без метода проб и ошибок на первых порах не обойтись. Фильтрацию шумов в разных каналах можно безболезненно делать разной. Финальная обработка в фотошопе также дает довольно большую свободу, т.к. результат постоянно  можно контролировать.

Насчет того, стоит это делать и когда, - я бы сказал, что поканальную обработку стоит делать, когда можно ожидать отличного результата (например поймали исключительную атмосферу) или если зафиксировано редкое/уникальное явление (ну можно еще добавить подготовку выставочной работы или в демонстрационных целях). В \\\"будничных\\\" случаях такая обработка нерентабельна из-за высоких трудо-(временнЫх) затрат.

Все ИМХО.

[Александр Недилько]

ну так может тогда стоит сразу выбрасывать синий канал?
И еще, Михаил, раз уж пересеклись, может посмотрите ветку по автокропу, там почти все Ваши заказы выполнены  .
Причем давно-оо

[Александр Ростов]

Михаил, браво! Всё абсолютно верно.

[Net]

Вот есть ссылка, так, к слову: http://www.ssga.ru/metodich/Lucien-Cotta/1.html

В матрице отношений количества ячеек r:g:b = 1:2:1. Сделали так из-за большей чувствительности глаза к зеленой части спектра.
Потому, самое четкое изображение получается в зеленом канале, хуже в красном, самое плохое - в синем (почему, запамятовал  ).

Обработка же по каналам несомненно лучше. Но только обработка артефактов. Если же обрабатывать яркость, кривые и т.п. в каждом канале (что в принципе бессмысленно), то в результате получим изображение в неестесственном цвете (неправильный баланс белого).

И вот напоследок вопросик небольшой, хотя можно было бы поэкспериментировать:
в цифровиках есть режим B/W сьемки. Так вот, фот снимает в цвет и уже потом картинку переводит в ч/б (что плохо) или же сразу бросает все три светочувствительные единицы (rgb) матрицы на ч/б снимок? (в сумме 1+2+1=4, вместо 2-х зеленых)

Если второй вариант, то изображение должно быть очень четким, причем почти незначительно отличаться в каналах. И каналы будут дополнять друг друга, а не как в случае с rgb - синий и красный каналы будут вносить только много помех.
А цвет, ели он сильно нужен, в принципе тогда можно было бы добавить, сняв ту же картину, и переместив красный и синий каналы туда, куда положено.

p.s. Да, и фотоаппараты один другому рознь, и матрицы тоже..

[Юрий Гилев]

А разноцветную матрицу байера он куда денет? Нет, походу в черно-белое все переводится программно. Хотя помню видел предложения убить матрицу байера при помощи химии или интенсивными вспышками света. Но на мой взгляд, зачем вещь портить?