Эволюция биомассы Земли

[Maki]

Да, наверное, из карбонатов извлечь углерод затруднительно, но минеральные азот и фосфор можно.

Rattus уже прокомментировал. Ну и я повторюсь, что не фосфором единым, но ещё площадью суши, климатом, кислотностью, солёностью, инсоляцией, и ещё множеством факторов жива биосфера.
А ещё обратите внимание на то, что древняя биосфера была не столь совершенна, как современная. В силуре жизнь в морях кипела - а на суше была ледяная пустыня, мхи, лишайники и первые сосудистые растения. И высокий уровень углекислоты никак не помогал биомассе.
В карбоне на суше появились леса. Но споровые росли только на хорошо увлажнённых почвах, а семенные только появлялись.
В мезозое всё было хорошо и с углекислотой, и с кислородом и с растениями. Но климат стал засушливым, и вновь появилось оледенение. А окончилось всё мел-палеогеновым вымиранием.
Так что не был на земле какой-то фантастически огромной биомассы. Ну, может быть, в карбоне масса наземных растений была заметно больше, чем теперь раза, в 2-3. Но это только если по всей Пангее был достаточно влажный климат, и не было пустынь. А это далеко не факт, ведь залежи каменного угля находят отнюдь не на всей поверхности суши.

[вова111]

Ну, может быть, в карбоне масса наземных растений была заметно больше, чем теперь раза, в 2-3.

Кстати. По карте всё понятно. Там где нефти и угля особо нет - эти области были как раз в не очень гостеприимной местности. А там где залежи - всё как раз в тепличных районах.

Персидский залив как раз возле берегов океана на севере, ближе к экватору. Сибирь в местности, окруженной тёплым океаном.

[Rattus]

В мезозое всё было хорошо и с углекислотой, и с кислородом и с растениями.

И тогда - до появления и распространения покрытосеменных - биопродуктивность суши была существенно меньше. А вот когда они появились - тогда и биоранообразие и биомасса суши теперь резко превысила океаническую - раза в два где-то.

Но климат стал засушливым, и вновь появилось оледенение.

А это кстати тоже вполне могло быть связано и с появлением покрытосеменных, которые гораздо эффективнее стали усваивать из атмосферы CO2.

[Serg53]

Конечно же, залежи каменного угля появились в "каменноугольный" период, когда отмирало много растительно-древесной массы. Это постепенно уплотнялось в торф, затем в уголь, а, возможно, при каких-то особых условиях, превращалось в нефть. Сейчас мы это всё интенсивно сжигаем. Естественно с выделением углекислого газа. Но когда всё сожжем, нового "каменноугольного" периода никто организовывать не будет. С энергией будет напряженно, если имеющуюся не использовать для освоения других видов энергии...

[вова111]

Конечно же, залежи каменного угля появились в "каменноугольный" период, когда отмирало много растительно-древесной массы.

Не везде. Уголь есть в определённых районах. И по карте того времени видно, что все они были в очень благоприятной местности. А другие районы могли представлять из себя в том время очень пустынные пейзажи.

С энергией будет напряженно, если имеющуюся не использовать для освоения других видов энергии...

Это оксюморон.

[вова111]

Но климат стал засушливым, и вновь появилось оледенение.

Засуха - следствие оледенения, а не причина. Поскольку вода - концентрируется в полярных шапках. И её становится меньше в круговороте. После этого возникают пустыни.

[Инопланетянин]

За миллиарды капута не настало, а тут хопа - и за миллионы случится? И тектоническая активность тоже отключится?

Человечество очень уж активно потребляет удобрения и из-за распашки их очень активно смывает в океан. Совсем уж всей биосфере, конечно, не настанет, но будет не просто возврат к доиндустриальному уровню, а существенное проседание. Цивилизация накроется, ясное дело.
Тектоническая активность слишком медленная для нас нынешних.

А здесь кагбе речь о биосфере вообще.

А ну да, биосфера вообще неприятность эту переживёт.

Засуха - следствие оледенения, а не причина. Поскольку вода - концентрируется в полярных шапках. И её становится меньше в круговороте. После этого возникают пустыни.

Нет. Она меньше испаряется и поэтому меньше выпадает на суше. А так-то при любых размерах шапок площадь океана больше суши и воды там никак не может не хватать.

[Maki]

И тогда - до появления и распространения покрытосеменных - биопродуктивность суши была существенно меньше. А вот когда они появились - тогда и биоранообразие и биомасса суши теперь резко превысила океаническую - раза в два где-то.

Согласен. Чем дальше эволюционно продвигается флора - тем успешнее она заселяет сушу и тем больше она связывает углекислоты.

А это кстати тоже вполне могло быть связано и с появлением покрытосеменных, которые гораздо эффективнее стали усваивать из атмосферы CO2.

Несомненно. Но, при всём уважении ко жрущей и дышащей биоте - геологии придётся отдать первую роль. Биота могла, скажем так, "серьёзно поспособствовать". Как, возможно, может "поспособстовать" катастрофическим процессам и современный двуногий нефтеед.

[Андрей Астрофизический]

А вам известны какие-то, идущие прямо сейчас, катастрофические процессы в геологии?

[Maki]

А вам известны какие-то, идущие прямо сейчас, катастрофические процессы в геологии?

А вы обратили внимание, что моя реплика была адресована не вам? Если же вы решили присовокупить свои, несомненно, важные комментарии, наверное следует внимательно прочитать беседу, и постараться понять её суть.
Итак, как вы понимаете нижеприведённую фразу г-на Maki?

...возможно, может "поспособстовать" катастрофическим процессам и современный двуногий нефтеед.

1) Утверждение, что в геологии уже происходят катастрофические процессы.
2) Утверждние, что такие процессы в геологии спровоцирует двуногий нефтеед.
3) Предположение, что катастрофические изменения углеродного цикла, влияющие на биосферу, возможно, могут быть вызваны сочетанием факторов, в том числе геологических и антропогенных.
?

[Андрей Астрофизический]

А вы обратили внимание, что моя реплика была адресована не вам?

Вы же не в личке общаетесь, а на форуме. В общедоступной теме. Следовательно, вам стоило бы воспринимать более спокойно, как что-то в рамках ожиданий, событие присоединения к вашей беседе кого-то еще. И по возможности, продолжать беседу в адекватном ключе, не устраивая разборок кто что прочитал или не прочитал. Либо покинуть тему если вам больше нечего сказать.

[вова111]

Нет. Она меньше испаряется и поэтому меньше выпадает на суше. А так-то при любых размерах шапок площадь океана больше суши и воды там никак не может не хватать.

Ну что сразу нет то. Площадь может и больше суши, но уровень воды падает и серьёзно. А то что вы говорите тоже влияет конечно.

[Serg53]

Итак, вердикт темы такой: исходные предположения сомнительны в количественном плане, но тенденция эволюции ( и инволюции) имеет место быть.

[Maki]

событие присоединения к вашей беседе

Беседа предполагает, как минимум, понимание её участниками предмета беседы и смысла высказываний оппонента. 

[Maki]

Итак, вердикт темы такой: исходные предположения сомнительны в количественном плане, но тенденция эволюции ( и инволюции) имеет место быть.

1) Совершенно верно. Обсуждаемая статья крайне сомнительна.
2) Всё, наверное, не так просто. Мне кажется, совершенно комплексного подхода, связывающего воедино процессы, происходящие в мантии, тектонику плит, дрейф континентов, и связанную с этим динамику дегазации Земли, интенсивность карбонатного цикла, изменения газового состава атмосферы, содержания углекислоты в воде и климата - пока ещё нет. Хотя, учёные уже пытаются всё обобщить и понять во взаимосвязи.
 В ближайшие +/- 10 (условно говоря) миллионов лет, мы ещё можем говорить о пропорциональной зависимости "атмосферный углерод /биомасса". Что будет дальше - большой вопрос...
Гораздо интересней, что мы, возможно, можем повлиять на глобальное равновесие, которое установилось в последние сотни тысяч лет. Сложилась некая колебательная система, в которой происходятциклы миланковича. Мы сейчас на пике глобального потепления, и, вот-вот наступит очередное оледенение. Но тут появился сапиенс, и начал высвободжать ископаемый углерод. Если мы способны выбросить углерода столько,  сколько указано в выводах к этой статье - мы, возможно, действительно сорвём циклы миланковича, с неминуемыми последствиями для биосферы и себя самих.
P.S.
Мне кажется, к биомассе термин "эволюция/инволюция" применять не слишком правильно. Биомасса - количественная характеристика биоты. Эволюция - качественная характеристика биоты.
P.P.S
А вообще вопрос обсуждения был интересный. Спасибо.

[Dem]

Да, наверное, из карбонатов извлечь углерод затруднительно, но минеральные азот и фосфор можно.

Карбонаты, при избытке углекислоты - переходят в растворимые гидрокарбонаты.

[mbrane]

Ну, может быть, в карбоне масса наземных растений была заметно больше, чем теперь раза, в 2-3.

Кстати. По карте всё понятно. Там где нефти и угля особо нет - эти области были как раз в не очень гостеприимной местности. А там где залежи - всё как раз в тепличных районах.

Персидский залив как раз возле берегов океана на севере, ближе к экватору. Сибирь в местности, окруженной тёплым океаном.

Нефть образовалась 100 миллионов лет назад, и при чем не из сухопутных расстений, а из  планктона шельфа

[mbrane]

Поскольку вода - концентрируется в полярных шапках. И её становится меньше в круговороте. После этого возникают пустыни.

ерунда... в полярных шапках связывается не более 3-4% воды, далее поелику океан все таже жижки - испарение никто не отменяет...Засуха - не причина и не следствие оледенения. Засуха вызывается сметой характера переноса тепла вдоль поверхности земли, например с конвективного водного, га конвективный воздушный или сменой конфигурации континентов

[ivanij]

  По мнению авторов статьи в  Nature Communicaition самое значительное вымирание, произошедшее более 250 млн. лет назад, наступило в результате массовых извержений вулканов.

https://news.yandex.ru/story/Uchenye_vyyasnili_prichinu_krupnejshej_katastrofy_na_Zemle--01128f7536142415f18b270471d09921?lang=ru&from=main_portal&stid=qxNONaTj8hCBRYpZ5bOT&t=1555479435&lr=213&msid=1555480132.79362.122087.152617&mlid=1555479435.glob_225.01128f75

[crazy_terraformer]

Так что не был на земле какой-то фантастически огромной биомассы. Ну, может быть, в карбоне масса наземных растений была заметно больше, чем теперь раза, в 2-3. Но это только если по всей Пангее был достаточно влажный климат, и не было пустынь. А это далеко не факт, ведь залежи каменного угля находят отнюдь не на всей поверхности суши.

Для накопления мёртвой органики должны быть условия её консервации. Иначе её кто-нибудь съест.