Можно, не взирая на лица, дать более развёрнутое обоснование такого подхода?
Владимир Ильич!
Помните, конечно, про формулу Димитрова и Бекера - F=0,2D2 - для ахромата, позволяющую представить габарит телескопа при сохранении качества изображения в окуляре.
Для рефлектора Ньютона аналогично попытался посмотреть, как будет расти фокусное расстояние, взяв за "идеальный рефлектор Ньютона" с данными: 150 мм, 1/8, 1200 мм, максимальное поле 30 угл. минут.
Рассуждал так, пусть константой будет асферичность для ближайшей сферы сравнения "идеального". Тогда, в частности, для 350-мм параболы получим фокус. расстояние 3714 мм, а для 200-мм - 1761 мм. Ввёл эти данные в Земакс, и сразу заметил, что ЧКХ 200- и 350-мм парабол всё более "провисает" в сравнении со 150-мм зеркалом.
Вторым этапом взял константой график ЧКХ. Подогнал график ЧКХ для 350-мм зеркала, к одинаковости со 150-мм, подбором фокусного расстояния. И когда приводил кружок Эри в одинаковый масштаб на диаграмме, то из решения пропорций, сам не заметил как, получил формулу для одинаковости ЧКХ разных диаметров парабол относительно "идеальной" (в формуле у неё индексы "1").
Оказалось, что для 200- и 350-мм зеркал фокусное расстояние стало больше первого этапа, и что фокус. расст. у 8" 1/10 Ньютона, по ссылке в моей записи выше, ещё немного больше.
Тогда взял за "идеальный Ньютон" 8-дюймовый, и относительно него и сравнивал ЧКХ (графики в записи выше).
В итоге получил возможность выбора фокусного расстояния для избранного диаметра зеркала в промежутке между "идеальной ЧКХ" и приемлемой по габаритам трубы Ньютона. "Приемлемость" есть осознаваемый компромисс, где "идеальная ЧКХ", по мере роста диаметра зеркала, охватывает всё меньшее поле. Или же, если в большем зеркале оставляем "идеальную ЧКХ" и поле 30 минут, то, подобно рычагу Архимеда (выигрыш в силе, потеря в расстоянии) имеем выигрыш в большем диаметре зеркала, но потерю в габарите трубищи.
Для удобства формула упрощается, где "идеальный" имеет зеркало 200 мм, относит. фокус 10.
