Планетник . Первый настоящий .

[INPan]

В конструкции Владимира Ильича все сферы в том числе и ГЗ. Это огромный плюс, недорогое простое стекло К8 - второй жирный плюс. Но крутые сферы первого и второго компонента, большое количество бликующих поверхностей, большая длина корректора из-за большой удалённости последнего компонента, это проблема.

[SAY]

Я специально взял ГЗ с 1 : 4: 4 линзы его "поднимают". Тем более они справятся с 1 : 5.
А чем не "специальный" корректор ЛБ как кома корректор из спец стёкол да ещё 2 склейки с такими же мелкими радиусами, над которыми корпеет Игорь Панкратов?!
При обсуждении аналогичного 4-х линзового пара-корректора мы с А. Юдиным сошлись во мнении, что при 4-х линзах логичней использовать не параболическое ГЗ, а сферическое. Вот это - как раз тот самый случай.
ГЗ с 1 : 5 позволит и поле расширить раза в 2.
На самом деле ~ в 4 раза (см. илл.). Т.е можно поле довести до 0.5 градуса, чтобы вошла Луна.

От ЛБ не требуется исправлять "кривоту" на оси, тупо вставил и перефокусировался, как к примеру и с 2-х линзовым предфокальным полевым корректором в РК или с паракором в ньютоне - и без корректора инструменты прекрасно на оси работают.
Не дешёвые сферические НПЗ-шные "клевцовы" со строящим изображение корректором с рынка исчезли, оставив в конце пути весьма сомнительную репутацию. Их же тщательно юстировать требуется, а не абы как.

[SAY]

В конструкции Владимира Ильича все сферы в том числе и ГЗ. Это огромный плюс, недорогое простое стекло К8 - второй жирный плюс. Но крутые сферы первого и второго компонента, большое количество бликующих поверхностей, большая длина корректора из-за большой удалённости последнего компонента, это проблема.

Чем до боли знакомый добсоновский ньютон 350 мм 1:5,3 по планетам не устраивает при сопоставимой длине трубы? Ладно, так и быть шибко большую Луну исключаем (справедливости ради в не образцово качественный 351 мм 1:4,79 прекрасно выглядит, по крайней мере визуально).

[SAY]

Да, и ЦЭ 13,7% уже явный перебор даже для визуала. Эквивалентную по контрасту сферичку в Л/20 по фронту конечно по искусственной звезде отличить можно (если парабола и диагоналка качеством не хуже), но никакого практического смысла не имеет.

[Алексей Николаевич.]

Внесу негативу - сколько не упражняйся в расчётах сферического апертурного рефлектора со специальным линзовым корректором, всё это так и останется в компьютере без практического применения.
Если бы всё было так просто как на компьютерной программе, то китайцы давно бы уже освоили, имхо. Параболу проще сделать, чем городить много сфер и потом на практике сводить их в "точку" - дороже получится и так же без гарантий.

Они и освоили...
Только корректор после диагонали ставят,так проще им...
Чудовища от этого получаются,вроде ДеАгостини...
Ох и намучился я с ним... Более 1D бесполезно ставить...

Это я так,к слову,не бейте сильно,понимаю,что не о том речь...))

[SAY]

Внесу негативу - сколько не упражняйся в расчётах сферического апертурного рефлектора со специальным линзовым корректором, всё это так и останется в компьютере без практического применения.
Если бы всё было так просто как на компьютерной программе, то китайцы давно бы уже освоили, имхо. Параболу проще сделать, чем городить много сфер и потом на практике сводить их в "точку" - дороже получится и так же без гарантий.

Они и освоили...
Только корректор после диагонали ставят,так проще им...
Чудовища от этого получаются,вроде ДеАгостини...
Ох и намучился я с ним... Более 1D бесполезно ставить...

Это я так,к слову,не бейте сильно,понимаю,что не о том речь...))

Да этот ДеАгостини 99,99% ЛА даром не нужен. Ему китайская себестоимость наверное несколько долларов.
Не о таких инструментах речь.

[ekvi]

большое количество бликующих поверхностей, большая длина корректора из-за большой удалённости последнего компонента

С первым можно согласиться - по бедности ЛА (на снобов мы не горбылимся).
Последний вариант противоречит заключению "большая длина": расстояние до последней линзы всего 43 мм. Этот вариант позволяет сдвинуть весь корректор ближе к фокусу, тем самым уменьшив ЦЭ до 0.11 - 0.12, понизить шансы для возражений SAY'ю.

Да, и ЦЭ 13,7% уже явный перебор

... даже для фото.

тупо вставил и перефокусировался

ТС так и делает: механически юстирует готовый узел с максимальной точностью, чтобы при сборке просто конструктивно позиционировать его.
Но, признаюсь, сферическое ГЗ - это я так, "нащупывал края" в нашей дискуссии: ГЗ 1 : 5 легко асферизуется.  Так что два "жирных плюса" за корректором из стекла К8 всё же остаются!
К длине и ЦЭ претензии сняты - см. илл.: ГЗ Ф 300 мм 1 : 5, параболоид.

[Astra-24]

на 300 мм 1/7 . Ибо Ньютон , ну очень длинный получается .

Может быть не так и длинный, если лучше с таким относительным по качеству в окуляре .
А Ваш опыт с Н-500 ?

Примеры фото.

[Олег Чекалин]

........ 300 мм 1/7 . Ибо Ньютон , ну очень длинный получается .

300 F/6 как правильный компромисс. Легкую ферму сделаю, если что.

[serega2007]

   Одновременно подумали . Сейчас считал размер безупречного поля при 1/6 .

[serega2007]

    Минимум , раз в неделю прохожу мимо красных чумаданов в магазине . И все нема с собой рулетки для замера диагонали оных .
    Проблемы только будут с соединением стоек с квадратами оправы гл зерк и крестовины . Кстати квадраты эти будут по высоте равны самому малому измерению чемодана . Порядка 200 - 300 мм . Они и жескость чемодану придадут из расчета кг 100 сверху и полета на бетон с метра .

[Astra-24]

Сейчас считал размер безупречного поля при 1/6 .

Схемы по Земаксу для 300 мм 1:6.
Угловые диаметры поля:  0',  4'30",  9',  18',  36'.
Экранирование задано в 17%.

[serega2007]

    Устраивает .
    Секунд двадцать смотреть можно будет , и достаточно  .

[kryptonik]

Если пойти на принцип, можно делать и 1/7. По визуалу планет будет неотличимо от равного АПО.
НО. Экваториал практически обязателен, иначе наблюдение на нормальных увеличениях превратится в гонку за планетой. Транспортабельная монтировка будет хлипкой по определению, качать ее будет даже без ветра. Реализовать доступное разрешение удастся лишь изредка. Да и удобство при таких габаритах сомнительно. А при Серегиных и не солидно.

[serega2007]

    На всю катушку планеты можно смотреть только близ меридиана . Значит "экваториальность" монтировки по барабану .
     Ведение - это лишний вес и дребезжание . Вся мелочь будет замыта .
     От ветра - ферма без балахона .

[Astra-24]

На всю катушку планеты можно смотреть только близ меридиана . Значит "экваториальность" монтировки по барабану .

Тогда монтировку как у военных. Ветер не помеха.

Ещё пример для 300 мм.

[serega2007]

    Шамалет рухнет  .

[kryptonik]

 Если относиться к наблюдениям как к спорту, такой телескоп как болид Формулы 1. Максимальный результат при минимальных удобствах за счет личного мастерства.

[Алексей Николаевич.]

Низ опирается на точку-шарнир, а верх двигается по двум осям координат?))
И верх то держать,не нужна грузоподъёмная монтировка...
Резко снижается вес и требования к точности ведения...))
Да,это интересно....
У лорда Росса нечто похожее вроде было,(если не путаю)...

[ROVIAN]

.....и требования к точности ведения...))