Планетник . Первый настоящий .

[Павел Кириленко]

При одинаковых длинах труб.

значит, длины разные

Павел Кириленко просто не курсе, что в теме за константу принята не длина трубы, а длина эквивалентного фокуса.

Действительно не в курсе. Видимо что-то проглядел в теме. Но с такой константой я согласиться никак не могу - наблюдатель возит в машине трубу, а не эквивалентное фокусное расстояние. В общем, мое замечание касалось целесообразности в практическом плане

для планетника нужен по крайней мере фокус Нэсмита

Ну, так поставьте ДЗ в предлагаемом Вами кассегрене так, чтобы изображение оказалось вне трубы: сделайте ГЗ ещё короче, тогда последний отрезок станет длинным и будет обеспечен вынос изображения. Но при этом асферичности возрастут ещё больше, что противоречит Вашему утверждению: "У "Грегори" асферичность зеркал будет в целом выше, чем у "Кассегрена", к сожалению".

Это не то чтобы мое утверждение. Максутов подробно исследовал данный вопрос и поделился выводами в "Астрономической оптике". Полагаю, что в случае практической реализации телескопа-планетника "Кассегрен" окажется все же компактней.

[Astra-24]

...... А мне нравится система Грегори... Она красивая...

Почему не попадает в обсуждение схема Грегори со сферическим ГЗ и суб-корректором в первичном фокусе?
https://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm  (внизу страницы).

[ysdanko]

Вывод .
    О ЦЭ при приличных апертурах говорить лишено смысла .

Так же как и о дифракционном качестве изображения. 
Либо светоприемное "ведро", либо планетник не очень большой апертуры. Третье возможно только у фотографов и адаптивщиков. Однако мы же здесь про визуал....

[serega2007]

   Ну , не перегибайте . Качество оптики только на всю катушку .

[kryptonik]

Вывод .
    О ЦЭ при приличных апертурах говорить лишено смысла .

Так же как и о дифракционном качестве изображения. 
Либо светоприемное "ведро", либо планетник не очень большой апертуры. Третье возможно только у фотографов и адаптивщиков. Однако мы же здесь про визуал....

Визуал в крупную апертуру и в средне-мелкую – две большие разницы. Формально при плохой атмосфере должно бы видно примерно одинаково. Но крупная яркая картинка уже много привлекательнее. А если еще атмосфера позволяет выхватывать отдельные детали, это вообще праздник. Человеческий - глаз суперкомпьютер. Не надо ему дифракционной стоящей атмосферы.
При идеальной атмосфере, которая временами все-же бывает, и средняя апертура обеспечит незабываемые впечатления. Если за атмосферой охотится, перемещаясь по планете, 300-350мм будут оптимальны. А если сидеть в засаде, верхнего предела не существует.

[ekvi]

Человеческий - глаз суперкомпьютер. Не надо ему дифракционной стоящей атмосферы.

++

[INPan]

...... А мне нравится система Грегори... Она красивая...

Почему не попадает в обсуждение схема Грегори со сферическим ГЗ и суб-корректором в первичном фокусе?
https://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm  (внизу страницы).

Мне кажется, что пихать посторонние предметы в фокальную плоскость, не следует. Малейшие пылинки на этом корректоре мы будем наблюдать вместе с планетами.
Я так думаю, хотя в данном случае может и не прав.

[ekvi]

Почему не попадает в обсуждение схема Грегори со сферическим ГЗ и суб-корректором в первичном фокусе?

Систему сферического Грегори с Х-корректором не только предлагаю уже лет 25, но в 1991м была изготовлена опытная партия с Ф80 мм.
На 1-й иллюстрации - эта система, адаптированная к местной задаче.

пихать посторонние предметы в фокальную плоскость, не следует

2х-линзовый корректор имеет отверстие по центру - для пропускания изображения в фокусе ГЗ.
Работать же корректор начинает на возвратном ходе лучей.

На 2-й илл. - полноценный грегори с линзой поля (с "посторонним предметом") в фокусе ГЗ и с 2х-линзовым корректором на обратном ходе пучка лучей.

[ysdanko]

Человеческий - глаз суперкомпьютер. Не надо ему дифракционной стоящей атмосферы.

++

Все это эмоции. А нам нужна статистика визуальных наблюдений в крупную апертуру, которой похоже ни у кого нет. Даже в самые крупные рефракторы "каналы" на Марсе воспринимались, на уровне глюков...И только в последнее время, распылив натрий над земной атмосферой и применив мощный лазер для искусственной звезды, удалось что-то увидеть на Юпитере, да и то не в визуале.
==================
"Ах, обмануть меня не трудно!...
Я сам обманываться рад!"(С) А.С. Пушкин.

[kryptonik]

Все это эмоции. А нам нужна статистика визуальных наблюдений в крупную апертуру, которой похоже ни у кого нет. Даже в самые крупные рефракторы "каналы" на Марсе воспринимались, на уровне глюков...

А кому нужны наблюдения, не вызывающие эмоций?
Думаю, не я один, делая или приобретая телескопы, в первую очередь надеялись увидеть марсианские каналы. Все уже знали, что их нет, но ведь что-то такое астрономы видели. Отсутствие даже малейших намеков на каналы очень разочаровывало.
Поэтому, когда мне все же удалось-таки узреть каналы, был чрезвычайно рад. Собственно, на этом можно было с астрономией завязывать, даже не могу себе представить, что можно еще желать увидеть.
На фото каналы тоже видны, но совсем не то, визуально каналы именно каналы, такие тонкие и четкие, а на фото нечто совсем другое.
Старинные большие рефракторы не были верхом совершенства. Рефлектор 400-500мм вполне может их заменить. Во всяком случае стало ясно, что наблюдатели действительно каналы видели. Хотя это и не каналы.

[SAY]

...... А мне нравится система Грегори... Она красивая...

Почему не попадает в обсуждение схема Грегори со сферическим ГЗ и суб-корректором в первичном фокусе?
https://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm  (внизу страницы).

Наверное потому, что сначала надо очень сильно постараться сделать для любительского рынка относительно не дорогих телескопов точный малоразмерный корректор Шмидта, да ещё с тремя поверхностями с асферикой высших порядков.

[Алексей Николаевич.]

Оба зеркала - гиперболические,длиннофокусный Грегори,и апертурой от 200 до 300...))
Нет ли на такое изделие рассчётов,или может кто из маститых ЛА, пощупал подобный прибор?))
Не знаю,глупость моя или интуиция,но чую,что это был бы недорогой конкурент рефрактора апохромата схожих калибров...
Разумеется для визуала по планетам...))
..... И он красивый.....

[Алексей Николаевич.]

...... А мне нравится система Грегори... Она красивая...

Почему не попадает в обсуждение схема Грегори со сферическим ГЗ и суб-корректором в первичном фокусе?
https://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm  (внизу страницы).

Вот на днях опять возился с ....
.... Пародией от ДеАгостини....
Корректор - ЗЛО!
Простите,не хамлю,просто шучу....))

[Алексей Николаевич.]

А кому нужны наблюдения, не вызывающие эмоций?
Думаю, не я один, делая или приобретая телескопы, в первую очередь надеялись увидеть марсианские каналы. Все уже знали, что их нет, но ведь что-то такое астрономы видели. Отсутствие даже малейших намеков на каналы очень разочаровывало.

В душу смотрите...))
Я читал о Скиапарелли и Антониади,в годах 70-х ещё,и так злился на Антониади...
Он мечту испортил...))

[ekvi]

Оба зеркала - гиперболические

Оба - эллипсоиды.
Определитесь с "калибром" и ... эмоций поубавьте децибелл на 3, а то с Вами боязно вступать в контакт.

[ekvi]

Все это эмоции. А нам нужна статистика визуальных наблюдений в крупную апертуру, которой похоже ни у кого нет.

Ну, хорошо, у нас - эмоции. Но с Вашей стороны - тоже пока одни формальные слова.
Что значит "крупная оптика"? 250 мм - ?, 500 мм - ? 1000 мм - ?
Смотрел я в свой РК Ф 480 мм с F = 6500 мм на Луну, и увидел, что от её главного кратера, как от пуповины, лучами "жилы" расходятся.
Ладно, я "холоднокровный" и спокойно отнёсся к этой оптической иллюзии, но ...
Когда Вы смотрите на любую картину, написанную художником, Вы, наверное, ловили себя на мысли, что у картины есть не только первый план - для буквального восприятия, но ещё и второй план - для отстранённого восприятия, когда уже не детали усматриваются, а какие-то абстрактные математико-геометрические построения ...
Здесь нужно отойти от искусства и вернуться к нашим "каналам" (или"жилам").
Поскольку изображение является мозаикой из интерференционных кружков Эйри (здесь я бы попросил INPan-а ознакомить высокое собрание со своим школьным экспериментом по воссозданию работы голограммы), то немудрено - в зависимости от буйности фантазии - увидеть в этом калейдоскопе всё, что угодно.
Кстати, рассматривая из космоса снимки поверхности Земли, на них можно увидеть и кратеры от громадных метеоров, и даже следы от возможных разрывов атомных бомб и т.п. - что потом при более внимательном обследовании местности подтверждается.

Всё это - о том, что вначале эмоции, а потом - поиски реального подтверждения.
Так что марсианские "каналы" ещё остаются под вопросом. Кому-то нужна статистика для оргвыводов, а кому анализ и синтез для эффективного продвижения.

[kryptonik]

АПО да и просто рефракторы – великолепные телескопы, но есть один недостаток, ограниченная апертура. Нет, они могут сделать владельца вполне счастливым, но для этого придется поверить навсегда в то, что для визуала ничего больше и не надо, потому как атмосфера достигнуть лучшего разрешения не дозволяет. Как бы они выкручивались не будь атмосферы не знаю, но что-то да придумали. Битву апертур они предлагают вести «По-честному», апертуры должны быть равны.
А если не по-честному, то ловить рефракторам нечего. Большой телескоп – это обуза, но без наращивания результатов постепенно становится неинтересно и вопрос стоит так: завязывать с этим делом или сделать еще рывок. Всякие хитрые схемы, к сожалению, мало реализуемы, а ньютончик, это наше все. Все хочется подначить кого-то на планетник миллиметров на 700-800.

[Дмитрий Маколкин]

Итого, рецепт - выбираем хорошо отожжёную заготовку, делаем параболу, а потом пилим её с хорошим охлаждением гидроабразивкой на три части:

И получаем три зеркала произвольной корытообразной формы.
Остаточные напряжения в материале зеркала фатально исказят точную форму параболы.

[ysdanko]

Ну, хорошо, у нас - эмоции. Но с Вашей стороны - тоже пока одни формальные слова.
Что значит "крупная оптика"? 250 мм - ?, 500 мм - ? 1000 мм - ?

Говоря о эмоциях я имел в виду, отсутствие численных оценок эффективности апертуры в условиях атмосферной турбулентности при визуальных наблюдениях и сравнение этих оценок, например, для апертуры 200мм и 500мм.
Такие оценки делают адаптивчики, для своих систем. А вот визуальщики, в лучшем случае, говорят только о синге.
Однако! Радиус корреляции атмосферной неоднородности, через который и определяется этот самый синг, в наших местах обычно не превышает 5-6 см. Редко доходит до 16см.
Вот из этого и надо исходить, задавая вопрос о апертуре, которая  еще может (и весьма часто, а не ждать годами) при визуальных наблюдениях, достичь дифракционного качества изображения. То есть оптимальная апертура для планетника,  Это 150-250мм (причем с запасом). Все что выше и относится к области эмоций. 

[kryptonik]

То есть оптимальная апертура для планетника,  Это 150-250мм (причем с запасом). Все что выше и относится к области эмоций. 

Главное не только самому в это свято верить, но и другим постоянно внушать. И правильно, нефиг высовываться. На всякий случай лучше ограничить 150мм, нет 100, чтобы с запасом. Ибо: "Радиус корреляции атмосферной неоднородности"