Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

Согласен. Тем более, что это уже раритет.

"Такая скотина нужна самому"

Саша, а у тебя он сохранился?

Вот сейчас собираюсь в пятницу ехать на дачу под тёмное небо к @Владимир А  и думаю, его взять, ЛЗОСовский апохромат, или, учитывая почти белые ночи, лёгкий вариант на основе Canon 200/2.8.

[Smirnov Andrey]

Саша, а у тебя он сохранился?

Вполне. На нем покрытие вечное. Мидовское в таких условиях облезло, а на таловском ни пятнышка.

Эт-точно! Недавно такой же на работе спасал. Простоял на улице без крышки, правда, под навесом, несколько лет и зим. Оправа вторички вся ржавая, паутиной зарос, пылищи на зеркалах немеряно... Отмыл оптику, прошёлся ортофосфорной, смазал, подкрасил... На стенде показал ну очень приличную точку.
Убрал в загашник 

[Smirnov Andrey]

Кстать, вродь у Мидов (не новых) экранирование поменьше, чем у селестронов. Даже на фотке заметно, что там менее 1/3 узел вторички занимает.

А вы это не по фото телескопа, а по фото планеты или звёзд сможете определить? Если нет, то о чём разговор? Пустое!

[Smirnov Andrey]

По фото как раз не обьективно. Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Ну, тогда повторю вопрос: а по картинке через окуляр глазом отличите? Уверен, что нет! Тогда все ваши рассуждения - пустое!

[Smirnov Andrey]

Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Вы имеете опыт такого волшебного преобразования? Результат в студию!

[Smirnov Andrey]

А мне кажется, что рефрактор - лучший телескоп.

Кто бы спорил! С одной лишь оговоркой: лучший...  до ограничения финансов по наращиванию апертуры.

[Smirnov Andrey]

@walery ! Будьте внимательны при цитировании! Первое предложение вашего цитирования мне не принадлежит.
Будет здорово, если исправите ошибку.

П.С. Спасибо! Вижу, что исправили.

[Smirnov Andrey]

Похоже мы незаметно приблизились к "моменту истины".

Никто никуда не приближался. Спор глупый!
Отошлю к своему же более раннему высказыванию:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5795412.html#msg5795412

Цитата для ленивых из под ссылки:

- рефрактор или рефлектор - глупый спор. В конкретных обстоятельствах лучше могут оказаться как та, так и другая схемы.

Начнём с теоретического предела. Может ли рефрактор обеспечить идеальное изображение точки на оси для разных длин волн? Не может! Для одной длины волны при асферизации - может, для несскольких - нет, даже на бумаге. А рефлектор может! Значит рефлектор лучше? Да, лучше для малых предметов на оси (планет). Но чисто теоретически!
Дальше вступает в игру техника и технология. Хоть рефрактор и не может сделать идеальную точку, он может сделать её хорошее приближение меньше диска Эйри (я говорю пока об аберрационном кружке, не затрагивая дифракцию и прочее) и преимущество расплывается.
Дальше. В зеркальных системах присутствует центральное экранирование, снижающее контраст в высоких и средних частотах, а в рефракторе его нет. Значит рефрактор лучше? Не тут-то было! Можно сделать брахит, в котором ЦЭ не будет. Дорого, сложно, но можно ведь! Значит рефлектор лучше? - Спорно из-за трудностей и дороговизны.
Раньше бытовало мнение, что у рефрактора меньше рассеяние на поверхностях, поскольку отражающие покрытия больше диффузно сеят, чем просветляющие, но в последние годы технология нанесения покрытий шагнула лалеко вперёд и коэффициенты отражений доведены до 99.96%. На самом деле и побольше, но ГОСТ запрещает об этом говорить, поскольку средства и методы измерений выше 99.96 ненадёжны. А просветления тоже имеют погрешность по ГОСТу не хуже 0.05%, так что в этом отношении обе системы примерно уравнялись.
Так что в области небольших апертур, где стоимость рефрактора приемлема и никто не заморачивается созданием брахита рефрактор получает преимущество и имеет больший спрос и больший рейтинг.
Но как только нам хочется иметь лучшее разрешение, мы идём в сторону больших апертур. Тут опять вступает в спор технология: сложно сварить хорошее стекло большого объёма, да и дорого, масса рефрактора растёт очень быстро с ростом апертуры, нужна мощная дорогая монтировка, значительное подкупольное пространство, и т.д. и т.п. И тут достоинства рефлекторов и катадиоптриков - лёгкость получения большой апертуры, лёгкость и компактность кроют как бык овцу их недостатки в виде ЦЭ, рассеяния на поверхностях, кратность хода внутри трубы и прочая и прочая...
Поэтому в области средних апертур наблюдается паритет и вечные споры, а в больших апертурах безраздельно господствуют рефлекторы и катадиоптрики.
Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.
Именно поэтому в моём арсенале два рефрактора 75 мм - солнечный с Коронадой и 130/6 дипскайный астрограф, Катадиоптрик ТАЛ-250К, использующийся как в планетном режиме с ЛБ, так и в дипскайном с редуктором F/6, панорамный катадиоптрик Слэфогт-Рихард  220/518 и недавно приобретённый ньютон 200/1000, который планирую для планетной съёмки в т.ч. в ультрафиолете (остальные нструменты мне этой возможности не представляли), так и для дипская с корректором поля.

[Smirnov Andrey]

Никто никуда не приближался. Спор глупый!

Невольно вспоминается интересный, но короткий спор Балаганова и Паниковского: что лучше - кража или ограбление? 

Паниковский за рефракторы топит? 

[Smirnov Andrey]

Ни 15% экранирование, ни даже 20% картинку не портят так уж значительно.

А 38%, как у ШК, портит? А 95% портит? Между тем, при 95% ЦЭ контраст в средневысоких и высоких частотах лучше, чем без ЦЭ .

[Smirnov Andrey]

ШК сразу видно плохой контраст, но там уже очевидно огромные 35%+.

Вы визуалили в ШК? Сомневаюсь...
Вы бы посмотрели работы Дамиана нашего, Пича на ШК Если будете возражать, что это вытащено "фотошопом", то сразу отвечу: значит есть, что вытащить!

[Smirnov Andrey]

Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Вы имеете опыт такого волшебного преобразования? Результат в студию!

Опыт был, 4 года назад. С тех пор фотошопом не пользовался, уже забыл. Хотя можно и вспомнить. Были приемы трехэтажной обработки,
...
Прокатывало даже по Луне, а не только по наземке. Из мутного невнятного одиночника получал четкий контрастный результат.

Примеры "из г0вна - конфетку" в студию! Иначе все ваши слова - бла-бла-бла!
Иначе напоминает анекдот, как НИИ из этого материала конфеты делал: "Ещё не сладко, но уже мажется!"

[Smirnov Andrey]

     Для тех , кто не петрит ни в физике , ни в хиииии .
     Атомы - универсальный строительный материал . И из них всегда можно сложить хоть Баунти  , хоть Кока-Колу независимо от того , где Вы возмете эти атомы . Да хоть из межзвездной среды .

Угу. Только дорого будет. 

[Smirnov Andrey]

Примеры "из г0вна - конфетку" в студию! Иначе все ваши слова - бла-бла-бла!
Иначе напоминает анекдот, как НИИ из этого материала конфеты делал: "Ещё не сладко, но уже мажется!"

   Примеры - ищите лучшие фотки с ШК, в еоторые типа никто не видит ничегт, тк контраста нет. С них потрясные фотки получаются, соответствующие апертуре.
смысла нет обьяснять, если чел не шарит. Начнется выдумывание и отмазы, как обычно.

Имелись в виду именно ваши обработки "из г... конфетку".

смысла нет обьяснять, если чел не шарит. Начнется выдумывание и отмазы, как обычно.

Вы это именно про себя сказали! В точку!
Слив защитан! В моём склерознике вы помечены как пустышка-балабол. Ставлю в игнор, ибо не интересны вы мне, от слова совсем.

[Smirnov Andrey]

Смешно.

Действительно - смешно!

Пока клуб так сказать "орлов" состоит из трех или четырех солдат лагеря всепобеждающего (как они считают) рефлектора.
Беда в том, что они, как реальные аматеры, даже не дилетанты, все время не понимают/забывают, что своим, якобы орлиным зрением, они могут разглядывать только УЖЕ построенную телескопом картинку и дифракционный предел телескопа перепрыгнуть не получится хоть даже глаза ихние лопнут он напряжения.

А разве всё сказанное не относится также к представителям  лагерей и рефракторщиков, и катадиоптрийщиков?

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день, что большие светосборники, тем более расположенные на уровне грунта, почти всегда по планетам в визуальном режиме работают значительно хуже меньших рефракторов.

Голословно!
Обычный приём демагога: бездоказательность, использование выражений типа этих:

давно известный, факт

всем нормальным ... ясно, как божий день

[Smirnov Andrey]

Сибирь и Дальний восток бы еще в тему подключить, что у них там видно. В разные схемы, разные апертуры.

А в мировом масштабе слабО?

[Smirnov Andrey]

Я могу под расстрелом клясться,что больше видел мелочи,чем на тех фото

 

[Smirnov Andrey]

Нет у него телескопа а иначе бы давно показал.

Успокойся! Есть у него телескоп. Мой знакомый, наш форумчанин, из Чувашии был у него дома, видел. Да и на форуме он выкладывал.
Просто нафиг ты ему сдался, показывать.