Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Как это нет? У меня совсем другие данные. Чем больше апертура, тем больше нового проявляет.

Чтобы деталь идентифицировать как деталь, она должна состоять из нескольких фрагментиков. То есть самая маленькая деталь не является единицей разрешения. Условно в 250мм таких фрагментов 4, а в 125 -2. То есть как-то видно, когда знаешь куда смотреть.

[a.pozharov]

Ему надо было

Надо было бы - давно купил бы, все верно.

Думаю, возьмёт в итоге Агему-180 в ближайшие годы.

Что то вы, Алексей, сегодня в прекрасном расположении духа... 

[Алексей Юдин]

Ему надо было

Надо было бы - давно купил бы, все верно.

Думаю, возьмёт в итоге Агему-180 в ближайшие годы.

Что то вы, Алексей, сегодня в прекрасном расположении духа... 

Да это безотносительно сегодня... Очевидно же, что именно такие апертура, хромокоррекция и термостаб и нужны Астролюбителю.

[Александр Анохин]

a.pozharov: Алексей, размер иллюминатора, обведенного черным цветом, равен на моем мониторе 3 мм, а диаметр Юпитера 160 мм. Что соответствует разрешению (3/160)*50"=0,9" (диаметр Юпитера я принял равным 50"). Две другие детали указывают на то, что в данном случае размер мелких деталей все же чуть меньше и равен ~0,6...0,7". Хороший результат!

[leviathan]

Тёща не одобрила бы.

Так не палиться, в гараже хранить неотапливаемом, но охраняемом.

Был у него то-ли 12" Доб, то-ли 11" ШК в гараже. Помнится не долго продержался.

[BIG TRAIL]

Если на Титане что-то видно,  обязательно надо  фиксировать. 
 Не стесняться.

Из отличных , еще совершенно не освоенных целей -   Ио!    Никому из наших ещё не удавалось что-либо рассмотреть на Ио.
   И Европе..
 Но  Ио  -  реалистичная цель, точно.

[Олег Парфёнов]

  И Европе..
 Но  Ио  -  реалистичная цель, точно.

[VD]

Если на Титане что-то видно,  обязательно надо  фиксировать. 
 Не стесняться.

Из отличных , еще совершенно не освоенных целей -   Ио!    Никому из наших ещё не удавалось что-либо рассмотреть на Ио.
   И Европе..
 Но  Ио  -  реалистичная цель, точно.

Скоро удастся.  Обязательно удастся!  Даже и не сомневайтесь!  Догадайтесь с первого раза в какой телескоп и откуда будут производиться обсервации.

[VD]

А про то как фиксировать самую мелочь - мне тут гокда то советовали зарисовки зональные делать. Выбираешь небольшой кластер, и из него вытягиааешь и фиксируешь все что видишь, все подробности, тк целиком все детали нереально зарисовать. Например область БКП или полярные области, и тд.

Ну и как?  Помогло?  Или телескоп не остывшим был? 

[a.pozharov]

a.pozharov: Алексей, размер иллюминатора, обведенного черным цветом, равен на моем мониторе 3 мм, а диаметр Юпитера 160 мм. Что соответствует разрешению (3/160)*50"=0,9" (диаметр Юпитера я принял равным 50"). Две другие детали указывают на то, что в данном случае размер мелких деталей все же чуть меньше и равен ~0,6...0,7". Хороший результат!

Мне вот лично непонятно это про зрение больше, про сиинг или про телескоп с окулярами. 

[BIG TRAIL]

Да и на Ио пятна фиксируются на фотки в Селестроны 14".

Пропустил  это  сообщение.
  Точно, в фото - было,  визуально ещё не фиксировали. 
 

Скоро удастся.  Обязательно удастся!  Даже и не сомневайтесь!  Догадайтесь с первого раза в какой телескоп и откуда будут производиться обсервации.

А паркуа бы и не па,  чем он хуже других 
и  апертура при нём.. при нём..

[ВП]

и  апертура при нём.. при нём..

А лопух-то кто?    

[Vavanzer]

Скоро удастся.  Обязательно удастся!  Даже и не сомневайтесь!  Догадайтесь с первого раза в какой телескоп и откуда будут производиться обсервации.

  Конечно будут. Парк наблюдательной оптики у любителей увеличивается. Размеры, качество и количество растут с каждым десятилетием.  И тут только царство рефлекторов было, есть и будет!

Ну и как?  Помогло?  Или телескоп не остывшим был? 

Касательно зональных зарисовок, помогло конечно. Давным давно выкладывал, с пецваля 127мм. Естественно с остывшего. Неостывший он хуже показывал. Много чего замыливал, из близкого к пределу разрешения и конраста.

Тк всю планету нереально было зарисовать, сектор бы небольшой осилить за полчаса, да еще и на холоде))
А в Мак203 в те 2 ночи дикой видимости одно только БКП и окресности +-1-2 его диаметра в подробностях задолбался бы рисовать в потемках, чтоб все передать 1к1...

[ORSA]

Я сто раз сравнивал 125 и 250 мм. Разница большая, но в попугаях.

Разница несомненно есть - по крайней мере в яркости, а следовательно в цвете. Оговорчка по фрейду про попугаи. Другое дело детали ...если нет деталей, которых нельзя не увидеть в меньшую апертуру то это либо вопрос к уровню наблюдателя, либо атмосфера не дает ...телескоп не работает на всю ...по крайней мере разрешение не дает.

[a.pozharov]

В общем случае "разрешающее увеличение" 1.4*D
Исходя из чего эта величина взята? Я не нашел обоснования за всю жизнь. Обоснованое значение нашел лишь в ~0.8D  исходя из разрешающей глаза в 1" и эмпирического опыта...

Это разрешение телескопа в 3' воспиятии. Слово разрешающее для всех объектов. Для луны солнца, ю, с, м, никто исключения делать не стал.

Чет я не найду ваше сообщение то ли с цветными шпалами, то ли что то еще, чуть занят был, а вы похоже удалили. Там же что  то интересное было, сел перечитать, а нету

Короч я так помню, что с деталями менее 1/4 диска Эри на планетах все как с точечным источником, но на ЧКХ этот обьект скорее не за 0.82,  а около 0.7 т е передача контраста гораздо меньше, чем у равных ярких двойных. Следовательно и предел ное разрешение. А у больших деталей, да еще цветных все вообще непонятно - они то усиливают друг друга, то ослабляют, и еще разная чувствительность и восприимчивость в целом у зрительной системы. А так как с цветными деталями дело так обстоит, что цвета в принципе "больше" у бОльшей апертуры, ну для зрительной системы, то должна быть зависимость разрешения деталей от апертуры, прозрачности,. Облака Марса например пропадают при сильном тумане, полупрощрачном участке облачности.
Короч считается усредненно что разрешение планетных деталей примерно в два раза меньшее, чем на звездном тесте двух равных ярких двойных точечных источников. Т е если получили 1 сек, то по звездам 0.5 сек получили бы.

С дипскаем все еще сложнее, тоже из за глаз ну и строения дипская - галактика Серебряный Доллар, Сигара, например: что а 10" что в 20" телескоп там и черные, уровня фона прожилки, и серые волокна разной интенсивности, и сгущения вплоть до белого, и звезды проецируются, и тусклые и довольно яркие. Т е не просто серое еле различимое пятнышко. Оттого они раскрывается полностью при довольно больших увеличениях- от 0.5D и выше.
А вообще ватные комочки в 7 раз хуже по разрешению.

Винигиет в голове как перевести планетное разрешение в Релея.
___-___
Вы какойто эксперимент описали с цветными шпалами, можете в личку скинуть, раз почему то убрали?

[Александр Анохин]

Мне вот лично непонятно это про зрение больше, про сиинг или про телескоп с окулярами. 

Вероятно, это все вместе.  А вот вклад каждой составляющей в общий результат - отдельный вопрос.

[VD]

Вот интересная короткая тема про то, как был виден Марс в 100мм качественный рефрактор и бинокуляр.
https://www.cloudynights.com/topic/757263-mars-22nd-february-2021/#entry10902856

На уровне 9" рефлектора Биг Трэйла.

[BIG TRAIL]

  При освещениях характерных для дисков планет,  глаз различает контрасты в 2%, 
звездный контраст - 1.5%,  "но это не точно.."

[BIG TRAIL]

Вот интересная короткая тема про то, как был виден Марс в 100мм качественный рефрактор и бинокуляр.
https://www.cloudynights.com/topic/757263-mars-22nd-february-2021/#entry10902856

На уровне 9" рефлектора Биг Трэйла.

И отношение к этом очень опытного рефракторщика  с нашего форума :
Марсианские подробности: Нодус Алциониус, Горы Митчелла и другие

[a.pozharov]

Я сто раз сравнивал 125 и 250 мм. Разница большая, но в попугаях.

Разница несомненно есть - по крайней мере в яркости, а следовательно в цвете. Оговорчка по фрейду про попугаи. Другое дело детали ...если нет деталей, которых нельзя не увидеть в меньшую апертуру то это либо вопрос к уровню наблюдателя, либо атмосфера не дает ...телескоп не работает на всю ...по крайней мере разрешение не дает.

Это скорее то, что я описывал в ответе SAY насчет зрения как АО.

Так и есть имхо, как говорит  kriptonik- ведь по этому вот лишь интуитивно приблизительно понятному критерию "работа на всю апертуру" во все мире чем дальше от экватора, тем ближе к бинокликам театральным. Т е вот так, железобетонно-стабильно разделить и смотреть как в вакууме две двойные всем достаточно 7 см телескопов. А то и 3х см - r0 практически сотые процента бывает менее этого значения повсеместно.
И все эти графики о том - при коротких выдержках, как и при зрении бОльшая апертура забирается в крайне правое положение на достаточное для фиксации  детали время. Лаки имаджинг!  ура. А малая остается ниже. Поэтому легче зафиксировать в большую апертуру, а потом смотришь в меньшую - да, вот оно, если крупное но неконтрастное - так же почти, если мелкое - грубее, менее детальное.
Но видимо некоторые очень крикливые и громкие чуть обделены в этом плане, и у них мелочи этой нет, есть только выигрыш по крупняку малоконтрастному, оттого и именно маленькие  рефракторы им лучше - адаптивка спит.
Мне чтобы усыпить надо алкоголя принять, поэтому категорически против при наблюлениях - смысла не вижу после 50 грамм.
Очень смешно читать было одно время активные хоровые обвинения меня в алкоголизме от главы компании TEC, и еще паре-тройки персон. С моими то почти 900 часами планет в крайне засушливом 2020м. 

Насчет "работы апертуры на все 100%" я конечно занудствую, но это неправильно так говорить, что мол не работает. Она работает на все 100%, просто нелинейно по нескольким основным параметрам, горбом елозит, так сказать.  ну или по грамотному - полосовым фильтром  с постоянно меняющейся добротностью, крутизной скатов. А интегрально - всегда на свои 100% т к атмосфера она для всех есть. Ее нет в космосе, и тогда действительно на все 100%, или для 2 мм глаза  но это лирика