Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[dont_panic]

Не надо шутить с сингулярностью, какими бы заманчивыми не казались перспективы

[Алексей Юдин]

Я за коллапс и щедрые релятивистские джеты!

[a.pozharov]

Ну вот, а меня за попытку подгона Астролюбителю максимально подходящего под его запросы 150 мм рефрактора желчным обозвали... Только из за условия не звонить и не написывать мне. 

[a.pozharov]

Рискну предположить, что у Пожарова прогрессирующая катаракта.

Пожаров - советую! Только опытного хирурга найти.

Большое спасибо вам. Но для наблюдения планет через атмосферу Земли мое зрение лучше вашего.

Вы, спрашивали - зачем здесь столько графиков и как они мне помогли? Это обьяснение почему и до каких пределов большая апертура лучше меньшей.

 Я это вижу, вы нет. У меня есть четкое, ясное обьяснение  почему для вас большая хуже: у вас зрение хуже. И есть четкая уверенность в своей правоте. И нет никакой доказательной базы - потому что ее нет в науке. Поэтому есть только ваше МНЕНИЕ.
Вся зрительная система, от глаза и до отделов, полей и подполей мозга у вас не ахти для планет. И не только зрительные поля и подполя, даже общие оценочные, то, что называется "психологией восприятия", вкусовые предпочтения. И если ваша адаптивная система зрения не работает - в итоге вам больше нравится спокойная картинка в меньшую апертуру.
Так что мой вам совет - наблюдайте в 150 мм и не тратьте деньги на бОльший рефрактор, толку от этого не будет. Разве что Плацебо. Что в принципе может быть и не мало конечно, но это уже вам решать.
И советы что кому лучше - не вам раздавать: перечитайте мои недавние посты (ну раз уж вы любите обсуждать меня) и посмотрите что вы оставили без внимания, а на что среагировали. Только без эмоций, просто как информацию. Прете как паровоз вообще не задумываясь и гневно гудите.
Просто потому что вам Пожаров не нравится и потому "задолбали эти его графики и теории"
да не мои это графики и теории, это наука и реальность, все это подтверждено на практике


 

[a.pozharov]

Зрительная система - это адаптивка. АО. У каждого индивида своя эффективность. Степень эффективности изменчива. Она может "тренироваться" повышая результативность, может "уставать".

Сиинг есть везде хороший и его достаточно, согласно частоте выборки растет вероятность отличного результата. Рефрактор при прочих равных - лучший телескоп, но его можно "обойти" дешевле, а не только "выровняться".

Piko и его постоянное стремление к росту апертуры "в той самой средней полосе" " вот вам - доказательство правоты "всех этих графиков и теорий".
А тем, у кого бОльший качественный телескоп при плохом сиинге хуже меньшего - не повезло вам, для вас увлечение планетами дорого получится и с так себе перспективами.
 

[Александр Анохин]

да не мои это графики и теории, это наука и реальность, все это подтверждено на практике

Алексей, а вы подтвердили практически разрешение вашего 500мм ньютона на уровне 120"/500=0,24" наблюдением тесных двойных звезд?

[Vavanzer]

Да он давно на форуме написал, что мелкие АПО нафиг не нужны, поскольку для визуала есть длинные ахроматы

Выеиньте свои предрассудки по поводу рефлекторов, "охлажденных" до дельты менее 0.2°.
Там вдруг и сиинг проявляется чуть ли не на уровне Чили, в каком то сраном предуралье. 
.
Если бы я знал это раньше, не повелся на развод всяких клоунов, утверждавших что большая апертура толком не работает в средней полосе...

[a.pozharov]

да не мои это графики и теории, это наука и реальность, все это подтверждено на практике

Алексей, а вы подтвердили практически разрешение вашего 500мм ньютона на уровне 120"/500=0,24" наблюдением тесных двойных звезд?

Привет. Никогда не увлекался двойными, никакого интереса не вызывали, и сейчас не вызывают, поэтому - нет. Какие то двойные подсекундные из списка на сайте Эрнеста делил и еще цветные выбирал в план в проге Астропланнер, но в 16" и не раз, картинка совсем не как в учебнике: волосатенькое все, но ядра классические если сиинг есть, т е наблюдалась прям Гауссова вершинка PSF,  я еще тогда это воспринял как подтверждение слов Юдина Алексея о оптике 16", мол не такая уж и плохая. Помню что заморачивался с яркостью тесных двойных - яркие труднее делить, много лишних колец и воспринимается все не так, как ожидалось. Возможно и в 500 было, просто не помню.
Не тесные предельные, когда нужно минимум 1D, показывал на экскурсиях другим, но это не то

PS ответил, потом заподозрил куда вы клоните:
Во первых никуда не денутся эти двойные при хорошем сиинге и состоянии телескопа, а че б им не развалиться то? Оптику что ли отменили? Тем более любители двойных предпочитают именно рефлекторы с примерно 30% и чуть более экранированием.
Но тут же о планетном визуале, а это совсем другая часть ЧКХ.

[Олег Парфёнов]

А как в этом ШК со сферохроматизмом?

Визуально проявлений хроматизма я не заметил.

Если по части ЦЭ то никто не запрещает выкинуть бленду на вторичке.

У селестроновских ШК бленда небольшая. 1%-2% погоды не делают.

[Олег Парфёнов]

125 точно не нужен. Ну просто малоинформативен.

Когда Юпитер был высоко, я с Аполаром-125 много получил "счастья в мозг".
 

[a.pozharov]

Когда деревья были высоко много получил счастья в мозг от бинокля 50 мм и 70 мм очкоскопов. Когда деревья стали ниже возня с бОльшими телескопами ради долей процента того счастья. И что?

[Старый]

       Основанный на физике аргумент, который часто цитируется выше в связи с практическим увеличением, конечно, носит теоретический характер и моделирует идеальные условия с ограниченными переменными, влияющими на результаты. В поле зрения телескопа модель существенно меняется, поскольку условия далеко не идеальные, а количество переменных, влияющих на систему, выходит далеко за рамки простого апертуры прицела, яркости цели и стабильности и прозрачности неба. В результате эти ограниченные физические или теоретические модели не могут точно предсказать все результаты просто потому, что они не моделируют все переменные. После более чем полувека наблюдений мой опыт показал, что большинство упрощенных теоретических моделей очень полезны для понимания того, к какому результату может привести результат.
об авторе
Уильям «Билл» Паолини активно занимается оптикой и любительской астрономией в течение 45 лет, является автором настольного справочника по астрономическим окулярам:
https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

[a.pozharov]

Старый, конечно. Об этом и речь.

PS.  Прям вижу ники тех, чьи пятые точки на некотором возвышении над диванами. 

[Александр Анохин]

Алексей, про двойные ваша точка зрения понятна. Но в таком случае, вы бы могли оценить размер мелких деталей планет. И то, как размер этих деталей согласуется с пределом 0,24" разрешения 500 мм зеркала.

[a.pozharov]

А как это сделать?? сообщение Старого перечитайте.
И оке, упростим задачу: допустим выберем детали, наиболее соответствующие двум равным двойным. Покажите мне такие детали на планете. 
Достаточно яркие двойные, не излишне яркие, и не недостаточно яркие, а достаточно яркие - разрешение по нтм может быть выше Релея. Что это не предел теоретически доказуемо, и на практике наблюдалось не раз. Щель Кассни в недостаточные по Релею апертуры, например...
Это ж все обсасывалось тут миллион раз.

И вот чо вы мне предлагаете проделать: в этом году Юпитер и Сатурн летом будут на 33_35 градусах. И вот у меня прогноз - небольшая толщинаи большая высота  нижнего активного слоя с минимальным перепадом температур, выхожу на крышу, вижу потрясные планеты. И? измерить сиинг в зените или по Полярке
, на планетах найти обьект, наиболее подходящий под Релея (уже погрешность неприемлемая, уже можно сворачивать затею)
Затем чет там надиктовывать, зарисовывать чтобы не профукать масштаб., периодически бегать обьективом на звезды, смотреть Пикеринга, для пущей обьективности, при том, что в большую апертуру рогрешность определения выше, и лучше бы изначально с внеосевой 150 или 190 мм, т е это перецеплять, менять окуляр до 1.5-2D, перефокусироваться, а так как в большую апертуру диапазон разброса качества сиинга выше, еще наращивать погрешность. И в итоге вместо чая и планет получить гемор и потом какой нибудь ума лишенный тупо скажет "это все брехня". Не на основании того, что действительно это в силу накопленых допущений нерелевантно, а просто потому что он бабуин.
Смысл? 

[SAY]

А как в этом ШК со сферохроматизмом?

Визуально проявлений хроматизма я не заметил.

Но он есть. Наилучший вариант оптимизации - очень пологая сфера (радиус кривизны порядка 100000 мм) + асферика высших порядков: для ШК 280/2800 мм в идеале в диапазоне 450...690 нм полиштрель 0,977, на 450 нм штрель 0,66. При асферике высших порядков на плоскость - беда по сферохроматизму. Надо полагать, что вакуумная технология производства коррекционных пластин Шмидта предусматривает в конечном итоге на выходе приближение к пологой сфере с асферикой. На диаграмме споты (пологая сфера + асферика). 560 мм - фокус ГЗ, 224 мм - вынос фокуса за ГЗ. И RTA с MTF (частотно-контрастная характеристика) на оси при линейном ЦЭ 32% (бленда на ДЗ).

Если по части ЦЭ то никто не запрещает выкинуть бленду на вторичке.

У селестроновских ШК бленда небольшая. 1%-2% погоды не делают.

В примере выше при нулевом невиньетированном поле линейное ЦЭ от ГЗ (без бленды) составляет 24%, для невиньетированного поля диаметром 30 угл. минут - 25%.
Диаметр бленды для предотвращения паразитной засветки должен отличаться не на 1%-2%, а в много раз больше (от эффективного диаметра ДЗ). Чем больше невиньетируемое поле, тем разительнее отличие.

[SAY]

Алексей, про двойные ваша точка зрения понятна. Но в таком случае, вы бы могли оценить размер мелких деталей планет. И то, как размер этих деталей согласуется с пределом 0,24" разрешения 500 мм зеркала.

"Вы же меня наповал бьёте этим вопросом" - http://www.youtube.com/watch?v=RqDubWl6NV0#

[a.pozharov]

Алексей, про двойные ваша точка зрения понятна. Но в таком случае, вы бы могли оценить размер мелких деталей планет. И то, как размер этих деталей согласуется с пределом 0,24" разрешения 500 мм зеркала.

"Вы же меня наповал бьёте этим вопросом" - http://www.youtube.com/watch?v=RqDubWl6NV0#

"Похоже нет такой болванки чугунной, которой можно вас пробить"

[BIG TRAIL]

Нихт проблем. 
 Было много примеров , деталей  видимых в 500мм,  берем фотографии соответсьтвующие  моменту и на них линейкой измеряем, что угодно,   например толщину нити фестона, глубину  "вмятины" на терминаторе Марса,  и т.д..   через них  косвенно можно оценить и разрешение.
  Как вариант -  было видно утолщение на  конце  нити  Залива Гомера.  Можно ли на основании этих данных прикинуть разрешение?
    Разницу толщин  нити  и  собсна  утолщения  оценить  в   угл. с"  ,  хотя бы. 

[SAY]

Мы о визуале. Забудьте про астрофото.