Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Чекалин]

..........
А был ведь и другой Бондарь, вот это Бондарь был!.. Адаптивка первого порядка? Легко! Опознать КА? Пожалуйста, вот вам мишени на Семиродниках, вот имитация окологоризонтальной  трассы над ущельем... Пять минут общения и как буд то  под гипнозом, человек-самородок. Как у него все в голове помещалось - непонятно.

Замечательный человек был Сергей Федорович! Настоящий Творец и Трудяга!

[a.pozharov]

Я те что -мальчик на побегушках что ли? Все твои бредовые обещалки собирать.
Говорил, обещал ты стольоко, что поместиться может и удержаться там только в совершенно пустой голове.

В общем,  как и следовало ожидать,  слился  клеветник.

Ну на:

"А если интресно насчет 4" и 5",  то сразу вам скажу,  что такие инструменты имеют шансы против 10"  апертуры когда идут высокие потоки (jet streams) и чаще всего зимой.  Тогда в 10"  апертуру месиво,  а в 4-5" можно и щель Кассини углядеть и фестоны на Юпе."

4" апо лучше 10" планетника МК при плохом сиинге

4" апо лучше 6 ED? Лучше 6" ахро с хромакорр II ??


Или экстраполяция -не твой метод в этом случае?☝️

А в этом  👇 да, можно ?  216 мм ахромат, не превышающий уровень 130 мм АПО по словам владельца, сранивающего их бок о бок долгое время, по Веге выдающего "выжигающий глаз фиолетовый ореол"

"А между тем,  если поставить в такой рефрактор Хромакор-I, то по планетам он будет рвать дырявое 20" ведро by a.pozharov в 90% - 95% случаев наблюдений планет, не реже.  Без Хромакора тоже, в основном,  в 70-75% случаев ведро сольет."

Можно еще вспомнить твой коротэсенький 150 мм ахромат F/6 с.. хромакорр I ( ! ) показывающий как девяти или десятидюймовый планетник МК при плохом и среднем сиинге, который "у нас везде в средней полосе" 
Интернет все помнит.

И вот это, как тебя пытались вразумить про неразрушенные атмосферой диффкартинки в малую vs  разрушенные в большую, и про "пользу от диафрагмирования" относительно сиинга:

Я сейчас читаю на Клаудях весьма интересную тему про влияние сиинга на апертуры разных величин. Тема весьма оживлённая и пока что все единодушно согласны в том, что даже в самый паршивый сиинг малая апертура не способна показать больше деталей чем большая.

Полная ерунда.  Давно известно,  что меньший телескоп с НЕРАЗРУШЕННОЙ дифракционной картиной показывает детали ЛУЧШЕ (больше),  чем больший телескоп с заметно разрушенной дифракционной картиной.

Это не так. Есть оптимум диаметра по разрешению  при короткой экспозиции (не длинной и не сверхкороткой, как при спекл-интерферометрии), и он зависит в первую очередь от структурной функции флуктуаций показателя преломления или если угодно от корреляционной функции фазы.  И этот оптимум редко когда опускается до значения r0, обычно заметно больше.

Каждый серьезный планетчик сталкивался с этим фактом множество раз.  И прием - диафрагмирование большой апертуры до средней,  очень часто и давно практикуется.

Диафрагмирование вызвано в основном борьбой с (термо)аберрациями (эффект края и погранслои у рефлекторов, хроматизм у ахроматов)

Более того,  скажу,  что аподизированная оптика (так,  чтобы не было видно дифракционных колец)  имеет в общем то большего размера центральный пик,  но в условиях турбулентной атмосферы работает лучше неаподизированной.

Ну да, это следствие общей установки, что  лучше всего работает в условиях помех тот приемник, который согласован с ожидаемым сигналом.  В данном случае аподизация и работает примерно таким образом.

Ну и,  конечно,  ц.э.  и сферическая аберрация (как и зонная),  которые увеличивают яркость дифракционных колец,  самым пагубным образом влияют на MTF (контраст) в турбулентной среде.

При длинной экспозиции, например на матрицу, которая все кадры суммирует с одинаковым весом(т.е нет встроенного подобия оптимального обработчика- сумматора с бОльшим весом лучших кадров и с меньшим- худших) - нет НИКАКОЙ разницы, где исказилась фаза- в атмосфере или  в зрачке. просто складываются дисперсии, и все.
При некотором подобии оптимальной обработки глазом при визуале (увеличение "веса" хороших кадров происходит в мозгу в реальном времени) - да, просто суммировать атмосферную и телескопную дисперсии неправильно. Хороший телескоп  с минимальным ЦЭ дорогого стоит - и это есть то самое "протыкание штрелем", ПРИ НЕ СЛИШКОМ ПЛОХОЙ АТМОСФЕРЕ. Если она слишком плоха, просто не возникают более-менее хорошие кадры, и качество телескопа уже никак не помогает

 

Я раз 20-30 наблюдал планеты в 600мм Цейсс в приличных,  но не идеальных условиях и закрывая пол зеркала крышкой видел и лучше и больше,  т.к.  все-таки мог разглядеть,  чем с полной апертурой.   И  _все_  большие  рефракторы,  использовавшиеся в свое время для наблюдений планет,  имели крышки,  диафрагмирующие апертуру.  И ими пользовались и Асаф Холл  (650мм рефрактор),  и Лоуэлл (600мм рефрактор),  и Нькомб (920мм рефрактор),  и Барнард (1020мм рефрактор)  и многие другие.

600мм Цейсс имеет ГЗ толщиной сантиметров 10. Этот пень сам практически никогда не остывает и все время турбулит, если температура воздуха падает. Аналог - АЗТ-8. Если закрывать ту часть апертуры, которая наиболее изуродована местным погранслоем- то выигрыш налицо. Мы просто улучшаем так суммарную атмосферу, только и всего. 

 Люди же говорят про разные ( и сравнительно не большие ) телескопы в ОДНОЙ атмосфере, т.е. термостабилизированные телескопы   И хорошо еще, если  при этих  сравнениях объектив апо  не будет в трех метрах над землей, а объектив того же добсона - в траве. Тогда снова будем иметь разные суммарные атмосферные трассы и новые мифы.

ПС Про джет-стримы   - вот типичный пример атмосферы с черт знает какой функцией корреляции фазы и ее последствиями )))

А вот насчет правильного наблюдения планет

"Согласен, поэтому надо подолгу сидеть у окуляра и выжидать моменты успокоения атмосферы и улучения картинки, к сожалению. А не так: повернул большое ведро на планету, увидел мыло, пошёл спать или наблюдать что-то ещё. Опытные наблюдатели планет в большие любительские апертуры отмечают, что сидят у окуляра по несколько часов.

Наш VD:

"Ну вот,  хоть еще один гражданин планетного сообщества,  который правильно понимает как именно наблюдают настоящие планетчики.
Но,  не у всех есть время,  не у всех хватает выдержки  высасывать все возможности из апертуры. "

Нормальная простыня, Валера?

Вот же оно, и про диафрагмы, и про D/r0 оптимального для разрешение/контраст соотношение, про целый vs разрушенный меньший диск Эри.
Я и тогда по твоим словам слился, но похоже что ты даже и близко не понимаешь что тебе отвечают, в этом проблема. Или как Парфенов - "чукча не читатель, чукча пейсатель"

а сейчас и про вопрос " шо такоэ сиинг" подкину ссыль, освежить память.

[GraY25]

Ох утомили..
Создайте уже тему "Мировоззрение pozharov vs VD" и напрягайте там друг друга..

[kryptonik]

Не надо. Нам надо страницы гнать. А читать и вникать необязательно.

[Олег Парфёнов]

Олег, а по прошедшему противостоянию Марса С11 с 150мм АПО сравнивали ?

Да. Но я ни разу на хороший сиинг не попал.
С11 инструмент хороший, на балконе с NEQ6pro хорошо подружился. Более компактный и  легче, чем Астрея-152. Для фото электронику не успел подготовить. Как визуальный, все таки аппертура, мне понравился. Уровень другой чем С8.
При среднем и плохом сиинге по контрасту С11 немного уступает Астреии-152 при увеличениях 250-300х . Но в С11 мелькают чаще тонкие детали, чем в рефрактор. Всё, как и должно быть.
Жду мартовских антициклонов, чтобы в фото попрактиковаться.

[a.pozharov]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=post;quote=4378866;topic=16984.27260;last_msg=5256902

Эх, VD.

Так вот,  визуально пригодного сиинга для зеркальных апертур 300 и более мм  нет.  Как мне когда-то в беседе говорил ведущий исследователь астроклимата Щеглов, "на равнине астроклимат везде одинаков и равен 2". "  За многие годы я в этом лично убедился

  2 сек и для 300 мм сиинга нет!??  Неслабое такое противоречие. Либо с глазами проблемы либо с головой.

Давайте мы этого умника (который уровень своей образованности и понимания предмета измеряет наличием на личной полке двух монографий)  спросим что значит сиинг 2".

Чет никто не спрашивает...
может вопрос идиотский по форме и содержанию?

[VD]

а сейчас и про вопрос " шо такоэ сиинг" подкину ссыль, освежить память.

Только это и можешь. Спец по ссылкам,  умен чужими мозгами.  Не трудись,  выдача ссылки вовсе не означает наличия знаний и тем более глубокого знакомства с предметом.  Теперь ты сам,  или найди себе равного по глубине непонимания и ему вешай лапшу на уши.

[a.pozharov]

Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.

И я давно подметил, что такое поведение характерно для любителей кривых зеркал.
Сколько я ни пытался с ними разговаривать про конкретные предметы, когда ответ был очевиден.
Сразу перевод на другую тему или  вопрос подменяют, а иногда переходят на оскорбления.
Мне просто неприятно с такими людьми общаться.
Пускай вещают.
Я на Астрофоруме сообщения читаю выборочно.
 

Это как вяжется с вашим голословным заявлением что рефрактор Piko всех порвал в фото?
Это как вяжется с совсем недавним вашим выдергиванием фраз и искажением контекста в разговоре о диафрагме из моего сообщения?

Олег Парфенов, https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5252874.html#msg5252874  вот же и ниже, конкретный пример ваших косяков, именно за такие вы не любите "владельцев кривых зеркал"  чет не то в вашем благородном королевстве, никакое оно неблагородное.
А ведь собирались поговорить на конкретную тему, о диафрагмировании. И вы разговор начали с лжи и просто сьехали с темы в молчание.

[a.pozharov]

а сейчас и про вопрос " шо такоэ сиинг" подкину ссыль, освежить память.

Только это и можешь. Спец по ссылкам,  умен чужими мозгами.  Не трудись,  выдача ссылки вовсе не означает наличия знаний и тем более глубокого знакомства с предметом.  Теперь ты сам,  или найди себе равного по глубине непонимания и ему вешай лапшу на уши.

Мастер, Валера, мастер. "Чужих мозгов" по свойствам атмосферы, взаимодействия с апертурами, по светорассеиванию у меня в смартфоне, планшете, компе, и главное - в моей памяти столько, сколько тебе и не снилось.
Именно поэтому я и сказал еще в 2018 году что вопрос этот твой - фофанский.
Так что да, ты обещал игнорить меня - игнорь. Разговаривать с тобой нормально невозможно, вон еще с 2013 года это понятно,но чет я не смирюсь никак, все надежды питаю.
Пора действительно завязывать.

[leviathan]

Олег, а по прошедшему противостоянию Марса С11 с 150мм АПО сравнивали ?

Да. Но я ни разу на хороший сиинг не попал.
С11 инструмент хороший, на балконе с NEQ6pro хорошо подружился. Более компактный и  легче, чем Астрея-152. Для фото электронику не успел подготовить. Как визуальный, все таки аппертура, мне понравился. Уровень другой чем С8.
При среднем и плохом сиинге по контрасту С11 немного уступает Астреии-152 при увеличениях 250-300х . Но в С11 мелькают чаще тонкие детали, чем в рефрактор. Всё, как и должно быть.
Жду мартовских антициклонов, чтобы в фото попрактиковаться.

Спасибо. Я тоже себе С11 взял после С9.25 осенью.
Буду продолжать снимать.

[VD]

В далеких уже 94 - 96гг видел самые позорные сливы рефлекторов меньшим и просто малым(!) рефракторам.

400мм F/10   Мак-Касс производства Цейсс (заказной)  показал по Юпитеру заметно меньше, чем висевший на нем Такахаши FCT-150 (флюоритовый триплет).  Цейсс установлен был в проветриваемом павильоне с откатной крышей и было это осенью, когда не было больших перепадов температуры.  Судя по внефокалам, термопроблем не было.  Сиинг был для ТАК средний, детали постоянно мелькали.  У 400мм Мака, мыло и ничего не мелькало.  Малое увеличение в Маке не помогло, все выглядело четче, но без деталей.

500мм F/5 или F/4.5 ЛОМО Ньютон vs 250мм F/6,5 ахромат. С цветными фильтрами (не особо плотными желто-зеленым, желтым и красным) ахромат выиграл просто в одну калитку.  Владелец 500мм Ньютона - известный теперь Филипп Келлер (ASA) был жутко расстроен.  Не верил своим глазам.
Этот же Ньютон слил на следующий вечер Meade ED 178mm апохромату. 

240мм ультрапланетный Ньютон слил тому же ахромату 250мм (с теми же фильтрами) и был едва ли лучше Цейсс 150мм APQ.

С тех пор рефлекторы мною не рассматриваются хоть сколь-нибудь серьезно в качестве планетных визуальных инструментов.

Конечно,  при отличном сиинге рефлектор за счет бОльшей апертуры (меньше влияет дифракция) выиграет у меньших рефракторов, но для этого этот сиинг нужен.  А у нас где его взять?  На грунте в Ставрополе (0,5" ха ха ха)  Нет,  там его тоже нет.  Ну разве что раз в год повезти может в любом месте.  Но сомнительно что именно в это время и будут наблюдения.
И,  конечно,  можно на Бали,  Канары и в прочие тихие места с тропическим мягким климатом. Но то такое - и дорого и требует молодежной мобильности и очень большого желания.

Рефракторы в этом деле рулят постоянно.  Рефлекторы - лишь от случая к случаю.  Выбор очевиден для разумных.  Остальным - рефлекторы.

[a.pozharov]

..........
А был ведь и другой Бондарь, вот это Бондарь был!.. Адаптивка первого порядка? Легко! Опознать КА? Пожалуйста, вот вам мишени на Семиродниках, вот имитация окологоризонтальной  трассы над ущельем... Пять минут общения и как буд то  под гипнозом, человек-самородок. Как у него все в голове помещалось - непонятно.

Замечательный человек был Сергей Федорович! Настоящий Творец и Трудяга!

Даст Бог завтра будем рядом с его детищем стоять.
И кстати, насчет термостаба Цейсс 600, у него под куполом лежала таблетка, на мой детский вопрос - а че она без дела давно лежит, мож перепокрыть и любителям продать, он на меня как на дурака сначала посмотрел, а потом ответил что то типа " Ну даже если и подымешь, унесешь бесплатно - что с термостабом делать будешь?" дальше сжалился и коротенько ввел в курс дела.
Замечательный был Человек.

[kryptonik]

Тут наверно все дело в астроклимате. Пересел с 250 на 400, а потом на 500. И ни разу не возникло даже мысли отыграть назад. 125мм рефрактор отличный искатель, но не более, куда ему тягаться с большими телескопами, а местный астроклимат упорно не желает ему помогать. При хорошей атмосфере вообще не о чем говорить, а при плохой всегда приятнее высматривать детали на большем увеличении, хотя потом можно эти-же детали увидеть и в более мелкую апертуру. Если в крупную ничего интересного не видно, в мелкую тем более.
Что там Пожаров заливает, что возможна такая атмосфера, когда мелкая апертура позволяет что-то увидеть лучше, чем крупная. Полная чушь. Что-то его формулы не учитывают. У нас таких условий не бывает. Никогда.

[a.pozharov]

Что там Пожаров заливает, что возможна такая атмосфера, когда мелкая апертура позволяет что-то увидеть лучше, чем крупная. Полная чушь. Что-то его формулы не учитывают. У нас таких условий не бывает. Никогда.

Такие условия у вас случаются всегда - нет никакого замороженного сиинга в Природе, он есть только на бумаге расчетно, для обьяснения механизма, и режим коротких выдержек и есть повышение суммарного разрешения за счет сложения (очень примитивно выражаясь, но чтоб "понятней" было) "маленьких апертур", это тот самый неосознанный  Уроборос в головах, который я упоминаю со смехом уже много лет: VD постоянно вам говорит " ну вы же работаете в лаки имаджинг, не путайте с визуалом, в визуале меньшая апертура часто работает лучше". Вот это вот реально ЧУШЬ
VD даже не понял что ему дали ответ насчет оптимального соотнтшения D/r0 для оптимума системы разрешение/контраст процитировав Gera и Gleb1964 за черти какой мохнатый год. И я даже уже не хочу выяснять - тупой провокацией был тот вопрос "что такое сиинг 2 сек"  или этот вопрос " почему D/r0 лучше в районе 3.5"  или они просо заданы некорректно от незнания.
Ответов на них в виде ссылок в этой теме - да вагон и тележка. Нежелание же ввиду бессмысленности  перепечатывать несколько страниц воспринимается как "сьехал с темы". И о чем с таким народом говорить? На каком языке?  Да только стебать и тралить втихую, так чтобы троечники и не замечали что их стебут и тралят. Если непонятно о чем я - одно из моих любимых: "святорассеянье в мозгах"

Берем фонарик, камеру, фотографируем оптическую поверхность в косых лучах - вуаля. Хотите про светорассеивание поговорить? Нате, как вам такое? И тихо сидишь и ржешь наблюдая как сектанты корячатся - у них же слом парадигмы и от напряжения происходит святорассеянье в мозге. Иногда это настолько удручающая картина, что становится жалко, и намекаешь: ребята, ну если вы говорите про коронографы Лио и преимущества рефракторов за счет меньшего светорассеивания, то вы определитесь о каком типе светорассеивания ведете речь! Ни фи га. Смотрят как агрессивный баран на новые ворота. Gleb1964 недавно, несколько десятков страниц  назад, я уж было думал спалил источник лулзов, попытался обьяснить что мол " так дифракция же на частицах... рассеивает не в пучок... это всего лишь потеря на коэффициенте отражения или пропускания в случае линз... достаточно поглотить или выпустить косой рассеяный свет..коронографы это другой порядок уровней сигнала... ." и тд и тп. Оказалось нет, никто и близко не схавал и НОЛЬ реакции.
Ладно, ярые рефракторщики, еще раз большой привет вам через кривое пыльное зеркало ( там аккурат моя ухмыляющаяся рожа), большой привет от лаки имаджинг/визуал/накопление, большой привет от диафрагмирования/ рулежа меньшей апертуры
✌️👌🤝

[Сергей Петрович :)]

Я точно знаю что у тебя знаний не хватит пересчитать все это в параметр Фрида и усреднить чтобы прикинуть сиинг в угловых секундах, обращайся, помогу: я книгами, в отличии от тебя, не подтираюсь.

Ты как-то уже позорился прилюдно когда долго(!) не мог ответить на самый элементарнейший вопрос о том, что имеется ввиду, когда говорят, что сиинг равен,  например 1" или там 0,5".

ОК, раз ты такой умный стал в сиинге, то вот тебе вопрос: почему ты все время утверждаешь, что оптимальный сиинг для данного телескопа это тогда,  когда  D/ro = 3.5.     Обоснуй чем это лучше  D/ro = 0,5.   А мы посмотрим.

Валера. В который раз тебе цитирую - и это ответ на все твои "задачи" сразу: не столько  в величине размаха дело, сколько в характере этих искажений! Что центр масс, что FWHM через две дырки маски - это всего лишь  фиксация угла прихода волнового фронта, фазовые искажения, эти значения полезны только как стартовая позиция для хоть какой то стандартизации. При размахе на одно и то же значение, фиксируемое через две дырки, ты на одной и той же системе можешь получать разный качественный результат.! Смотря какой из четырех типов ОНЗА преобладает за период выборки! И смотря какая относительная весовая состовляющая у остальных типов ОНЗА 
Сколько тебе ссылок было дано, и на Свиридова, и Лукина, и Шиховцева, и Фрида того же, но ты что сказал? Дословно: А всем этим можно подтереться.

Вот и подтирайся.

Весь мир давно уже Колмогорова-Обухова из теории в разряд гипотез вернул если речь идет о взаимодействии приемной апертуры с ОНЗА, а ты топчешся в 50х со своим значением размаха в угловых секундах.
Нет никакого замороженного сиинга в природе!

О, наконец-то!  Дошло, что не бывает замороженного сиинга!  Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.  В общем, эти вещи, их правильное понимание, не про тебя, как это выяснилось из двух простых вопросов.  Так что найди себе другого для бесед, у кого близкий к твоему уровень понимания этих вопросов и вот с ним упражняйся кто из вас умнее и круче и у кого стиль и манеры общения более развязны.

я его тупо в игнор поставил, теперь красота ни сообщений его не видно ничего

[Grayman]

и ржешь наблюдая как сектанты корячатся

Вот же как заклинило на сектантах, Вас случаем раньше не обидели какие-нибудь сектанты? Как по мне так здесь только один сектант, налил на зеркало полторашку, до в себя столько-же и несет, как он думает, "истину" в массы. Только массам глубого побоку...

[a.pozharov]

и ржешь наблюдая как сектанты корячатся

Вот же как заклинило на сектантах, Вас случаем раньше не обидели какие-нибудь сектанты? Как по мне так здесь только один сектант, налил на зеркало полторашку, до в себя столько-же и несет, как он думает, "истину" в массы. Только массам глубого побоку...

Знаете почему я нелюблю сектантов? Потому что это двоечники, которым поставили тройки из жалости, а они это восприняли как победу и оборзели.

Вот посмотрите сюда:
quote author=VD link=topic=16984.msg5256640#msg5256640 date=1611063921]

Я точно знаю что у тебя знаний не хватит пересчитать все это в параметр Фрида и усреднить чтобы прикинуть сиинг в угловых секундах, обращайся, помогу: я книгами, в отличии от тебя, не подтираюсь.

Ты как-то уже позорился прилюдно когда долго(!) не мог ответить на самый элементарнейший вопрос о том, что имеется ввиду, когда говорят, что сиинг равен,  например 1" или там 0,5".

ОК, раз ты такой умный стал в сиинге, то вот тебе вопрос: почему ты все время утверждаешь, что оптимальный сиинг для данного телескопа это тогда,  когда  D/ro = 3.5.     Обоснуй чем это лучше  D/ro = 0,5.   А мы посмотрим.
[/quote]

И вот сюда

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=post;quote=4378866;topic=16984.27260;last_msg=5256902

Эх, VD.

Так вот,  визуально пригодного сиинга для зеркальных апертур 300 и более мм  нет.  Как мне когда-то в беседе говорил ведущий исследователь астроклимата Щеглов, "на равнине астроклимат везде одинаков и равен 2". "  За многие годы я в этом лично убедился

  2 сек и для 300 мм сиинга нет!??  Неслабое такое противоречие. Либо с глазами проблемы либо с головой.

Давайте мы этого умника (который уровень своей образованности и понимания предмета измеряет наличием на личной полке двух монографий)  спросим что значит сиинг 2".

Чет никто не спрашивает...
может вопрос идиотский по форме и содержанию?

Нормальный препод даже в среднем специальном заведении сразу, на взлете срезает к чертям за некорректно поставленный вопрос. Почему? Да потому что это означает что чел ничего не сечет в теме, и спал еще в школе, когда учили доказывать от обратного/b]
Если бы VD спросил не "что такое сиинг 2 сек" а "как определяется значение сиинга 2 сек"...тогда пришлось бы писать простыню на пару страниц, и с обязательным пояснением что "сиинг" - это недопустимый жаргонизм в силу своей неопределенности, что в русском языке принято  говорить ОНЗА, и тд и тп, как раз на простыню в пару страниц.

И вот, все это обьяснено еще в 2018 году, но что я получаю вчера?  Оказывается я "долго позорился, не смог ответить на элементарный вопрос"

Такая вот ерунда в кого из сектантов палкой не ткни.
Ответом удовлетворены?

[a.pozharov]

я его тупо в игнор поставил,

Именно.

[kryptonik]

Где-то он прав. Метать бисер в виде формул перед нами, свиньями, пустое дело. Тут мало кто в состоянии самостоятельно сделать из этой информации правильные выводы.
Суть вопроса. В детских книжках для начинающих астрономов-любителей повторяется пассаж, что при плохой атмосфере малая апертура работает лучше большой. А поскольку хорошая атмосфера редкость, то и стремиться к большим апертурам нечего. Умерьте потребности.
Раз написано в книге, народ верит. И я верил. И это обошлось мне в некоторую сумму. Наращивал апертуру мелкими шагами, все боялся напрасно потратить средства, которых всегда было маловато.
И когда догнал до 400-500мм понял, что в книгах была написана чушь, по-нашему деза.
Тут как раз и подвернулся Пожаров и объяснил научный подход к делу. Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. А по-научному в наших условиях лучшие результаты по разрешению, как в визуале, так и в астрофото можно получать с апертурой 350-500мм, да и бОльшая имеет смысл.
Никто не заставляет иметь большую апертуру, или говорит, что в апертуре счастье. Просто хочется довести до коллег, что имеется такая возможность. Чтобы при выборе оборудования они действовали на основании правильной, научной информации.
Но тут почему-то всполошились рефракторщики. Взялись защищать детские книжки как Святое писание. Примеры какие-то приводят из личного неудачного опыта. Несерьезно.

[BIG TRAIL]

Опасно.   
Все закупят 500мм рефракторы и теме кирдык,  надо будет на метровые рефлекторы переходить.