Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[leviathan]

Но нужны четкие критерии что именно считать разрешением

Чёткое отделение чёрной полоски между двумя белыми либо наоборот (максимальный контраст по Максутову).

[kryptonik]

Насколько четкое? У меня сливались две сходящиеся линии.

Но нужны четкие критерии что именно считать разрешением

Чёткое отделение чёрной полоски между двумя белыми либо наоборот (максимальный контраст по Максутову).

Насколько четко. У меня сливались две сходящиеся линии. но на планетах таких линий нет. и вообще прежде чем какой-то деталь исчезнет, она сначала порядком искажается. Такое разрешение нам не нужно.

[StarDiver]

Это не тебе, а Олегу. Тебе был вопрос выше на который ты не ответил.

Да нет, стоит моя прелесть, весны ждет.

[StarDiver]

Просто ты планеты не снимаешь, а мы с Gray25 "немножко в теме".

Ваша тема не отменяет законов физики, повторюсь супер разрешение - это алгоритмическая обработка массива данных.

[leviathan]

Такое разрешение нам не нужно.

Вот именно, поэтому считаем только то что не искажается и не сливается.

[Олег Парфёнов]

Математика , царица наук, говорит,  что разрешения  лучше 109/D   в принципе быть не может.   

Первое правильно, второе нет.
См., например,
"Построив семейство функций такого рода в зависимости от параметра.....в диапазоне от 0 до 2 с шагом 0,1 (см. рис. 2), можно сделать вывод, что контраст между локальными максимумами распределения интенсивности соответствует изображению двух точечных источников (но полностью пропадет при значении параметра вблизи 1). Это означает,что при использовании прибора, чувствительного к контрасту изображения, разрешение будет определяться только соотношением сигнал-шум, а разрешением фотоприемника и лимитирующим фактором ......, то есть в два раза меньше традиционного критерия Релея."

https://mipt.ru/upload/f86/f_g7cr-arphcxl1tgs.pdf
 

[leviathan]

Просто ты планеты не снимаешь, а мы с Gray25 "немножко в теме".

Ваша тема не отменяет законов физики, повторюсь супер разрешение - это алгоритмическая обработка массива данных.

Давай ты почитаешь про лаки-имейджинг, посмотришь штук 50-100 топ планетных фото за последние несколько лет, кем и на чём они сняты, сам поснимаешь десяток планет на ШК и потом поговорим ещё раз о законах физики и пр., ок ?

[BIG TRAIL]

Насколько четкое? У меня сливались две сходящиеся линии.

Но нужны четкие критерии что именно считать разрешением

Чёткое отделение чёрной полоски между двумя белыми либо наоборот (максимальный контраст по Максутову).

Насколько четко. У меня сливались две сходящиеся линии. но на планетах таких линий нет. и вообще прежде чем какой-то деталь исчезнет, она сначала порядком искажается. Такое разрешение нам не нужно.

Вы же знаете,   уважаю  ваше мнение,     но с вашим   экспериментом и полученными 70/D  вы фундаментально ошибаетесь.
   Вы определили не разрешение.   
  Таким манером, можно  и  0.0002"   получить,  надо только ещё немгого подрихтовать граничные условия и вуаля.

[StarDiver]

Просто ты планеты не снимаешь, а мы с Gray25 "немножко в теме".

Ваша тема не отменяет законов физики, повторюсь супер разрешение - это алгоритмическая обработка массива данных.

Давай ты почитаешь про лаки-имейджинг, посмотришь штук 50-100 топ планетных фото за последние несколько лет, кем и на чём они сняты, сам поснимаешь десяток планет на ШК и потом поговорим ещё раз о законах физики и пр., ок ?

Бугагашечка, для чего нужен Лаки-имеджинг, давайка вспомним? Для того, чтобы минимизировать влияние атмосферы и тем самым добиться заветного дифрационного качества инструмента, которое ограничено этой самой атмосферой.  Вся ваша супер разрешуха - это исключение всего одного фактора - влияния атмосферы.

[Владимир ARS]

Надо тему закрыть, уже свои ссорятся.

Бей, круши!

[Олег Парфёнов]

Не надо закрывать. Здесь просто непонимание физики.
Вульгарно это так.
Предел Рэлея классическая физика. Всякие волновые фронты и т.д. Глаз приемник света. Рэлей работает.
В фото сейчас приемник фотонов квантовый прибор. В квантовой физике предел другой - Гейзенберга. Рэлей не работает.
 

[Dimm1]

уменьши картинку в два раза и от этого информативность ее не пострадает от слова совсем.

Уменьшил в 2 раза (слева), потом ещё в 2 раза (справа).
Пострадала?

[leviathan]

Не надо закрывать. Здесь просто непонимание физики.
Вульгарно это так.
Предел Рэлея классическая физика. Всякие волновые фронты и т.д. Глаз приемник света. Рэлей работает.
В фото сейчас приемник фотонов квантовый прибор. В квантовой физике предел другой - Гейзенберга. Рэлей не работает.
 

Предел Релея относится к точечным источникам света (звёздам).

[StarDiver]

уменьши картинку в два раза и от этого информативность ее не пострадает от слова совсем.

Уменьшил в 2 раза (слева), потом ещё в 2 раза (справа).
Пострадала?

Не нужно больше так делать.  Лучше вообще не масштабируйте изображения, не ваш конек это.

[BIG TRAIL]

В фото сейчас приемник фотонов квантовый прибор. В квантовой физике предел другой - Гейзенберга. Рэлей не работает.
 

Просто покажите на фото  объекты  в соответствии с "пределом Гейзенберга" .  мы коллективно оценим,  выскажемся каждый.
 При чем тут кстати  вообще Рэлей?
 Разве про него кто-то что-то говорил,   разве кто-то напирал именно на Рэллея?  Вроде бы нет, не было такого.

[BIG TRAIL]

 Не понятно,  как может существовать "предел Гейзенберга" и любой другой,   если при 109/D   контраст равен нулю.
  Вот эта фраза целиком  звучит как опечатка: 

Это означает,что при использовании прибора, чувствительного к контрасту изображения, разрешение будет определяться только соотношением сигнал-шум, а разрешением фотоприемника и лимитирующимфактором0.5×0.61𝜆𝐷=  0.3𝜆𝐷,то есть в два раза меньше традиционно критерия Релея.

О чем в ней речь?  Перевод на человеческий нужен.

[GraY25]

Согласен с утверждением @Олег Парфёнов - предел Рэлея был установлен для глаза.
Теории на то и теории что рано или поздно им на смену приходят новые, и потребность в этом уже появляется.
Используя цифровые методы обработки изображений, разрешение можно получить и выше классического дифпредела.

Если получиться в эту тему призвать @Виниту думаю он смог бы дополнительно прояснить картину происходящего, насколько я знаю он провёл множество экспериментов по предельному разрешению, в т.ч. с помощью итерационной деконволюции по PSF.

PS А найти объект для классического тестирования разрешения (по двум точкам со 100%-м контрастом), проблематично даже на Луне, не говоря уже о газовых гигантах.
Измерения же по наземным мИрам весьма подпортят "чистоту эксперимента", т.к. в реальных условиях атмосфера работает и как "линза" в эволюциях сиинга..

[Dimm1]

Не нужно больше так делать.

Так скатились же в пропасть, к Рэлею и Гейзенбергу.
Раньше так хорошо было - рефрактор дорогой, красивый, для настоящих.
Рефлектор ведро.

[kryptonik]

"Построив семейство функций такого рода в зависимости от параметра.....в диапазоне от 0 до 2 с шагом 0,1 (см. рис. 2), можно сделать вывод, что контраст между локальными максимумами распределения интенсивности соответствует изображению двух точечных источников (но полностью пропадет при значении параметра вблизи 1). Это означает,что при использовании прибора, чувствительного к контрасту изображения, разрешение будет определяться только соотношением сигнал-шум, а разрешением фотоприемника и лимитирующим фактором ......, то есть в два раза меньше традиционного критерия Релея."

Я определял в лабораторных условиях разрешение именно для камеры и со стандартной обработкой. Обработка особо не требовалась, поскольку атмосферы не было. Получилось 70/D, аккурат вдвое меньше Релея. Значит все правильно.

[Diff]

Насколько четко. У меня сливались две сходящиеся линии.

тут только надо, чтобы толщина линий была существенно тоньше, чем размер соответствующий кружку Эйри, т.е.чтобы  можно было считать линии точечным источником