Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Можно конечно себя убеждать, что на них одинаковая детализация.. но я столько не выпью. 

Непонятно, о чем эти фотографии. Общепринято, что снимать и представлять фотографии для получения предельного разрешения надо в масштабе три пиксела на  единицу разрешения (и поболее), а не пиксел в пиксел.

[StarDiver]

Кстати с 5Д ты почти в точку попал))
Вот мой Марс в котором между пикселами 0.07 секунд. (5Д!)

И кстати, о птичках, мы официально признаем, что АПО на 5Д работает? И это не миф?

[GraY25]

останется расчетным.

Расчетным оно останется если считать на счётах, как Рэлей))
В случае же компьютерного стекинга в дело вступает superresolution и прочие спецэффекты)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Super-resolution_imaging

[Dimm1]

Непонятно, о чем эти фотографии.

О квадратиках, наверное.

[StarDiver]

Непонятно, о чем эти фотографии.

О квадратиках, наверное.

Уровень фотошопа не удоволетворительный. 

[leviathan]

мы официально признаем, что АПО на 5Д работает?

Вы оба переобулись наигрались в гиперстар и решили вернуться к АПО ?

[Dimm1]

Уровень фотошопа не удоволетворительный.

Там нет фотошопа.
Это Ваши фото, приведённые к единому масштабу.
Они иллюстрируют что:
1. Если телескоп умеет построить 2 разных элемента изображения раздельно, но в камере они попадут на один пиксел (пиксел слишком большой), то такая комбинация (телескоп+камера) плоха. Деталей нет.
2. Если даже один (элементарный) точечный элемент изображения попадает на 2 и более пикселов камеры (пиксел слишком мал),
то такая комбинация избыточна и не добавляет информативности изображению.
Масштаб растёт, но ничего нового не видно. Деталей нет.

Но это не точно.

[a.pozharov]

Можно, например, держать полуметровый планетный доб, и 160мм флюоритовый TEC.
Но, уверяю, если ЛА заинтересован именно в наблюдении планет, не дипов, то после пары сравнительных сеансов этот доб со свистом улетит на барахолку.
Ибо молитвы на потенциальный сверхсиинг так же бессмысленны как и маринование без дела недешёвой техники.

Дай ка подумаю что мне мешает купить хоть сейчас, без всякой продажи пятисотки, 160 мм длинный АПО....
Ваще думать не пришлось  - много много сотен часов наблюдения планет и Луны в пятисотку. 

[BIG TRAIL]

Приличных планетных результатов с ТАЛ-250 на форуме нет.
Все хорошие работы на нём благоразумно сделаны на масштабе не доходящем до диф. предела.

Была фотография Луны, Дмитрия Маколкина, по моему вы же её и показывали,    на ней  дифракционный предел  был достигнут,   в тот раз    я  сам измерял линейкой.   Но мы можем поднять то фото и оценить ещё раз коллективным разумом.
 Потом,  у Дяди Леши было полно фото,  на Тал 250,  с разрешением по Ганимеду были,     
  Все пределы достигнуты  на Тал 250  и по двойным,    я прекрасно помню  -    Игорь из Ульяновска.  Он же и на Ганимеде пятно снимал  с обозначением его формы.

[BIG TRAIL]

Итого для 250мм это будет 0.14"

0.16" если быть точнее.

Что-то вы фантазируете с  Грэем 25  !   
 
 Такого разрешения не может быть  ни в каком случае,   пики сливаются  при 109/D.   

[BIG TRAIL]

Не надо никакие квадратики измерять,  пиксели , 
   надо найти реально существующие детали,   и уже по ним  с линейкой.  Никаких   40/D   даже близко не будет,  и   до 109/D  ничего не разрешится.

[leviathan]

У пиков метровик, его возможности в земных условиях реализовать гораздо сложнее. Как контраргумент - можно замерить пичевские юпитеры с Барбадос или планеты Оливетти. Уверен там не хуже Рэлея делённого на 3.

[BIG TRAIL]

  Надо измерять не то, что получилось на фото,   
а реальные детали.   
 Давайте квест,  или как там..  Челлендж ..     найти и показать   две детали,  отвечающих разрешению меньше 109/d. 
  Можете  сразу  40/D, если найдете.   

[leviathan]

Приведу две фотки Юпитера от вышеназванных авторов, не факт что лучшие их работы, просто первые попавшиеся:





Замеряйте.

[BIG TRAIL]

Ну ,  у меня мнение уже сложилось,  я уже искал,  измерял.

  мне интересно, получится ли у Грэя25 найти детали,  по условию с разрешением 0.097"  (  40/D) .  Такое ведь озвучено число ?

   И  интересно ,  на чем мы сойдемся в итоге.   Математика , царица наук, говорит,  что разрешения  лучше 109/D   в принципе быть не может.   
   
 По моему опыту,  по тем фото, что  я сам облазил с линейкой,    найти детали с разрешение ~140/D  уже не просто. 
  По МакКолкинской Луне  я нашел впритык к 125/D ,   точнее сказать уже нет возможности. 
 Мы брали орбитальные фото   и сравнивали с фото Дмитрия.    Там был  по моему и Грэй25,   это не впервый раз ведь разговор про разрешение заходит.
  Может я забыл детали,  но   никакого  разрешения ниже 109/D   точно не было нигде,  на самых лучших снимках. 

[StarDiver]

От Вы сказочники натуралисты. Алгоритмическая обработка является всего лишь производной от физической возможности инструмента, в данном случае есть дифракционный предел оптики, все остальное это интерпретация массива информации полученного в стеке кадров.

Сергей сказал, что нет снимков на ТАЛ250К ниже его дифракционного предела, я привел пример, что есть, гони зуб! Диф. предел 0,5, снимок на 0,33.

[Dimm1]

Неба нет, поэтому надо сымать то, что есть.
Повесить на балкон в соседнем городе и снимать.
Потом увидим, где облака, а где деконволюция.

[StarDiver]

Приведу две фотки Юпитера от вышеназванных авторов, не факт что лучшие их работы, просто первые попавшиеся:

И что ты хотел этим продемонстрировать? Тонкие детали размыты, четкие границы отсутствуют, контрастность детализации такая же жирная, уменьши картинку в два раза и от этого информативность ее не пострадает от слова совсем.

[leviathan]

Это не тебе, а Олегу. Тебе был вопрос выше на который ты не ответил.

Просто ты планеты не снимаешь, а мы с Gray25 "немножко в теме".

[kryptonik]

У меня в искусственных условиях получилось разрешить 70/D, но это не по всем объектам. Но нужны четкие критерии что именно считать разрешением, таковых критериев и нет, а простая формула не может все учесть.