Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

Примитивная теория линз из научно-популярной литературы прошлого века ...

Саш, поясни, пожалуйста, что за теорию ты имел ввиду. А то нам в МИИГАиК-е в прошлом веке такой не преподавали, как и не элементарную "теорию линз".

[kryptonik]

У меня астролитература на даче, прямую цитату привести не могу. В полудетских книгах линзы часто упоминаются в качестве обоснования мелких апертур перед большими. Возможно придумали для обоснования отсутствия в продаже сколько ни будь приличных по апертуре телескопов. Дескать школьный телескоп и славно, больше и не надо.
Типа линза влетает в мелкий телескоп и идет по трубе плотно, а в большом начинает по трубе болтаться и смазывает изображение.

[Smirnov Andrey]

А-а... Ты об атмосферных! Апертуру которых часто связывают с радиусом Фрида. А я уж подумал о стекляшках в отрыве от зеркал  .

[BIG TRAIL]

  Забыл,   по Марсу 1988  нарисую новые  , ой, оговорился..   Подготовлю старые !  зарисовки и предоставлю  короткий доклад,  спустя 32 года.     

[SAY]

Примитивная теория линз из научно-популярной литературы прошлого века с моими наблюдениями совершенно не совпадает

Извиняюсь конечно, но вы не наблюдаете, а исключительно фотографируете. Вы в 500 мм рефлектор наблюдать в принципе не в состоянии из-за отсутствия соответствующего диагонального зеркала.

Я исхожу из того, что я вижу своими глазами.

Только на экране монитора после целенаправленной цифровой обработки сигнала от специализированного фотоприёмника - т.е. мультипликацию. Не, ну может кому-то такая синтезированная планетная картинка и нравится.

[HN]

Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков.

a.pozharov » 02 май 2019, 14:58
Ну вот, еще несколько выездов и сравнений полноценного Ньютона 500 и внеосевой 190 мм. Практика подтвердила теорию полностью: в визуальном режиме никакого смысла диафрагмировать качественный телескоп или использовать меньший телескоп нет. При любом состоянии атмосферы.

Как и нет никаких атмосферных линз!

Ernest » 25 авг 2018, 20:34
"Атмосферные линзы" это изобретение вполне себе профессиональных оптиков - в поисках адекватной модели атмосферной оптики и способов борьбы с турбулентностью. Любители тут не при чем. Ну разве что некоторые из них эту теорию вульгарно трактуют...

[Smirnov Andrey]

Я исхожу из того, что я вижу своими глазами.

Только на экране монитора после целенаправленной цифровой обработки сигнала от специализированного фотоприёмника - т.е. мультипликацию.

Вы, похоже, совсем не знакомы с планетным астрофото: как с "железом", так и с программами.
Правильные планетные камеры транслируют на экран "живые" РАВ кадры, без какой-либо обработки и, тем более, мультипликации.
Обработка заключается лишь в АЦП.

[VD]

  Видимо просто придетсься смириться с тем, что  люди разные,   будут верить в 12 заповедей и "заговор художников" , хоть ты расшибись .
 Есть грубая поговорка  " метать бисер перед свиньями", т.е. попросту зря тратить время.
 

А, а несвиньи, но зато кретины, ни разу не взяли и не прочли внимательно 12 заповедей, не подумали над ними и никаких вменяемых аргументов.   

[VD]

Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков.

a.pozharov » 02 май 2019, 14:58
Ну вот, еще несколько выездов и сравнений полноценного Ньютона 500 и внеосевой 190 мм. Практика подтвердила теорию полностью: в визуальном режиме никакого смысла диафрагмировать качественный телескоп или использовать меньший телескоп нет. При любом состоянии атмосферы.

Как и нет никаких атмосферных линз!

Ernest » 25 авг 2018, 20:34
"Атмосферные линзы" это изобретение вполне себе профессиональных оптиков - в поисках адекватной модели атмосферной оптики и способов борьбы с турбулентностью. Любители тут не при чем. Ну разве что некоторые из них эту теорию вульгарно трактуют...

HN,  да что с необразованными говорить?  Что обсуждать?  Купил ведро и посыпались из него гексагонысзавитушками.  Графиками подтверждают гексагонозавитушки,  чьими-то свидетельствами.  Ну секта, что с них взять то!

[ВП]

Правильные планетные камеры транслируют на экран "живые" РАВ кадры, без какой-либо обработки и, тем более, мультипликации.
Обработка заключается лишь в АЦП.

И хочу добавить, что "живые" РАВ на экране всё равно хуже живых наблюдений, глазом через окуляр. ИМХО.

[SAY]

Я исхожу из того, что я вижу своими глазами.

Только на экране монитора после целенаправленной цифровой обработки сигнала от специализированного фотоприёмника - т.е. мультипликацию.

Вы, похоже, совсем не знакомы с планетным астрофото: как с "железом", так и с программами.
Правильные планетные камеры транслируют на экран "живые" РАВ кадры, без какой-либо обработки и, тем более, мультипликации.
Обработка заключается лишь в АЦП.

К сожалению, современные цифровые технологии (по крайней мере доступные по цене) не в состоянии конкурировать с реальной картинкой глазом (не о разрешении речь). Для наглядности - шаровики. В астрофото они до безобразия ущербны.

[VD]

Я исхожу из того, что я вижу своими глазами.

Только на экране монитора после целенаправленной цифровой обработки сигнала от специализированного фотоприёмника - т.е. мультипликацию.

Вы, похоже, совсем не знакомы с планетным астрофото: как с "железом", так и с программами.
Правильные планетные камеры транслируют на экран "живые" РАВ кадры, без какой-либо обработки и, тем более, мультипликации.
Обработка заключается лишь в АЦП.

1.  Купил/одолжил несколько цветных камер для созерцания больших планет на экране вместо кормления комаров в башне или замораживания себя там же зимой.  Предварительно у опытного планетного фотографа прокунсультировался как оно будет на экране, если апертуру иметь 14".  Ответ был в том плане, что это не то что на любителя, а просто отстой.  Но я все же решил проверить.  И таки да,  отстой полнейший в сравнении с живой картинкой в телескоп. 
Луны и солнца (и частью планет) я на экране насмотрелся, наверное, сильно побольше криптоника и могу сказать, что почти всегда отлично видно как эти неоднородности атмосферы ("атмосферные линзы") рвут на части изображения планет - когда они двоятся-троятся-четверятсяи пятерятся, растягиваются - типичное действие этих атмосферных линз. 

2. В AviStack-2  есть режим,  когда прога показывает как она выбирает неискаженные или слабо искаженные участки планет, Луны и Солнца.  Нагляднейшая иллюстрация работы этих самых атмосферных линз.


И пусть криптоник спустит свои 125мм рефрактор и 250мм ТАЛ-К с крыши (где у него часто почти свободная атмосфера) на землю и там его приземный слой быстро приведет в чувство реальности и много раз он сам сможет увидеть как при сиинге с r0 4-7см  его ведерко сольет 5" апо.  И там же, в приземном слое сольет и его 20".
А то он прячется за "когда сиинг плох я вообще не наблюдаю". 

[kryptonik]

И хочу добавить, что "живые" РАВ на экране всё равно хуже живых наблюдений, глазом через окуляр. ИМХО.

Естественно. Но есть небольшое исключение. ИК канал в условиях неважной атмосферы является самым устойчивым и позволяет реально видеть детали совершенно недоступные глазу. То есть обеспечивается «улучшение атмосферы»

[kryptonik]

Вы в 500 мм рефлектор наблюдать в принципе не в состоянии из-за отсутствия соответствующего диагонального зеркала.

Зеркало снято по причине отсутствия планет, смотреть нечего.

[kryptonik]

И пусть криптоник спустит свои 125мм рефрактор и 250мм ТАЛ-К с крыши (где у него часто почти свободная атмосфера) на землю и там его приземный слой быстро приведет в чувство реальности и много раз он сам сможет увидеть как при сиинге с r0 4-7см  его ведерко сольет 5" апо.  И там же, в приземном слое сольет и его 20".
А то он прячется за "когда сиинг плох я вообще не наблюдаю".

Нет уж лучше вы к нам. Все на крыши!

[Smirnov Andrey]

К сожалению, современные цифровые технологии (по крайней мере доступные по цене) не в состоянии конкурировать с реальной картинкой глазом

А я разве оспаривал ЭТО?

Для наглядности - шаровики. В астрофото они до безобразия ущербны.

Ну, с этим можно и поспорить. Например, вы не увидите глазом тех цветов в шаровиках, как на фото.

[SAY]

Вы в 500 мм рефлектор наблюдать в принципе не в состоянии из-за отсутствия соответствующего диагонального зеркала.

Зеркало снято по причине отсутствия планет, смотреть нечего.

Ну да, его вообще не было.

[kryptonik]

Брехать - не пахать.

[SAY]

К сожалению, современные цифровые технологии (по крайней мере доступные по цене) не в состоянии конкурировать с реальной картинкой глазом

А я разве оспаривал ЭТО?

Для наглядности - шаровики. В астрофото они до безобразия ущербны.

Ну, с этим можно и поспорить. Например, вы не увидите глазом тех цветов в шаровиках, как на фото.

Андрей, я немножко разбираюсь в эстетике, поверьте.
И давайте не будем про шаровики, это не серьёзно (в живую в окуляр 14" хотя бы на 0,7Dx в ближнем Подмосковье).

[Alexandr911]

Все на крыши!

Не все крыши одинаково полезны.Но поднятие над местностью от 3м несомненная польза