Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

     Андрей !
     Вы правы . Еще более надо заточить ньютон под планеты .
Плоскость изображения " касательна " крайнего луча .
Окуляры без тубуса .
Растяжки не толще бритвы .
Фокусер , понятно , специальный , сверх низкий .
Размер диагоналки минимальный , плюс поле в несколько миллиметров .

[g.a.s.82]

     Андрей !
     Вы правы . Еще более надо заточить ньютон под планеты .
Плоскость изображения " касательна " крайнего луча .
Окуляры без тубуса .
Растяжки не толще бритвы .
Фокусер , понятно , специальный , сверх низкий .
Размер диагоналки минимальный , плюс поле в несколько миллиметров .

Ну вот и ТЗ на предпредпоследний телескоп готово! 

[kryptonik]

     Андрей !
     Вы правы . Еще более надо заточить ньютон под планеты .
Плоскость изображения " касательна " крайнего луча .
Окуляры без тубуса .
Растяжки не толще бритвы .
Фокусер , понятно , специальный , сверх низкий .
Размер диагоналки минимальный , плюс поле в несколько миллиметров .

Это если играть по правилам рефракторщиков и биться за эффективное использование каждого миллиметра апертуры. А можно не париться, увеличить еще апертуру, относительное взять 4, под него АПМовскую барлуху (отлично сволочь работает), растяжки по миллиметру, фокусер обычный. Ну и вентиляторов пару-тройку.

[Роман из Талицы]

Пусть опять двадцать пять,Но правильно приготовленный рефлектор 200мм будет не хуже апо 150мм и на земле!

А кто такие сравнения проводил бок о бок ? И регулярно ?

[kryptonik]

Да, есть ли такой человек, который вместо наблюдений ближнего и дальнего Космоса, мается дурью и постоянно сравнивает телескопы разных систем?

[serega2007]

Да, есть ли такой человек, который вместо наблюдений ближнего и дальнего Космоса, мается дурью и постоянно сравнивает телескопы разных систем?

     Есть .
     Для меня на Асвтроплощадке на первом месте - базар . На втором - посмотреть во все телескопы с целью тестирования , но не афишируя . Ну и месте на десятом - что-нибудь глянуть для души .
     Но у меня есть оправдание - десятки лет одиночества на горе . Да и небесные объекты чаще стабильные , чего не скажешь о телескопах .

[Шмидт Кассегрен]

А мне вот интересно узнать каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм , поэтому и читаю регулярно эту тему .
Но пока ни одного рассказа про такое сравнение бок о бок , тем более регулярного сравнения .

Я интересовался этой темой, предположительно это будет МН86.

[g.a.s.82]

А мне вот интересно узнать каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм , поэтому и читаю регулярно эту тему .
Но пока ни одного рассказа про такое сравнение бок о бок , тем более регулярного сравнения .

МН86.

А как же Китай?

[Шмидт Кассегрен]

А мне вот интересно узнать каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм , поэтому и читаю регулярно эту тему .
Но пока ни одного рассказа про такое сравнение бок о бок , тем более регулярного сравнения .

МН86.

А как же Китай?

Человек спросил про телескоп, который регулярно лучше, чем 150 апо.

[Smirnov Andrey]

А мне вот интересно узнать каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм , поэтому и читаю регулярно эту тему .
Но пока ни одного рассказа про такое сравнение бок о бок , тем более регулярного сравнения .

Я интересовался этой темой, предположительно это будет МН86.

Сам сравнивал? И регулярно?

[leviathan]

О главном!:   что серьезно, 12" по звездам не выиграл у 8"?    Какое  разрешение добыто?

Нет, не удалось выжать максимум. Что-то с конструкцией нужно было менять, может обдув по-другому делать. Каша-лучше не охарактеризовать изображение в рефлекторе на фоне практически идеальной дифракционной в апо.

Так апошка гораздо меньше и с закрытой трубой. Какие объекты смотрел ?

[leviathan]

каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм

Показывал глазу или камере ? Первый более требовательный, нужна хорошая оптика, желательно низкое ЦЭ, обязательно продуваемый и термостабилизированный перед наблюдениями, с ведением (а не то любят тут у нас часто сравнивать планеты в механический Доб и в АПО с ведением ), тщательно отъюстированный (важно проверять юстировку каждый раз перед наблюдениями) и пр. Апертуры 10-12" наверное хватит.

[BIG TRAIL]

Товарищи, как хотите, чтобы  12"  не вышел на свой уровень разрешения -  не могу представить такого!  Ну на 10"  то как минимум наработает,    но чтоб  меньше чем на 8" !  не представляю.

каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм

150мм  - жалкая апертура .   Стандартный ньютон  мм на 200  должен .
 Читайте хотя бы  Юдина , выше ссылка была.

 Сикорук помнится писал,  что ньютон 300мм  показывал соотвщ-щее разрешение не только по звездам, но и на планетах.
   Думаю,  это как раз  тот ответ , которого все ищут.

[Александр Анохин]

Показывал глазу или камере ? Первый более требовательный...

Надир, мне кажется, что фотографический телескоп должен быть более качественным (ну, может быть за исключением ЦЭ, растяжек).
Все дело в атмосферной турбуленции, которая может свести на нет отличия в качестве телескопов при визуальных наблюдениях. А вот фото за счет осреднения кадров уменьшит влияние турбуленции. В итоге определяющим фактором будет как раз качество.   

[leviathan]

Товарищи, как хотите, чтобы  12"  не вышел на свой уровень разрешения -  не могу представить такого!

Легко ! Достаточно чтобы его главное зеркало было хотя-бы на 5 гр. теплее окружающей среды. Ну или китайчина с непроверенной оптикой: дипы вроде бы и показывает, а по планетам дудкам всяким сливает.

Показывал глазу или камере ? Первый более требовательный...

Надир, мне кажется, что фотографический телескоп должен быть более качественным (ну, может быть за исключением ЦЭ, растяжек).
Все дело в атмосферной турбуленции, которая может свести на нет отличия в качестве телескопов при визуальных наблюдениях. А вот фото за счет осреднения кадров уменьшит влияние турбуленции. В итоге определяющим фактором будет как раз качество.   

Разумеется на первом месте атмосфера и турбуленция, это де-факто не обсуждается.
В статье Пича, к примеру, рассматриваются разные типы искажений на построение итоговой картинки. Если сумма многих отобранных кадров в разных цветовых каналах и постобработка и могут простить некоторые из этих огрехов, то глаз в реальном времени - нет. К примеру, даже ведения я коснулся не зря: народ конечно снимает на простых Добах и вполне успешно, но сидеть часами у такого и наблюдать на 400-500х и выше утомляет.

[leviathan]

обязательно продуваемый и термостабилизированный перед наблюдениями, с ведением

А у Большого Т. и продувки и ведения нету, зато выдает наилучшее разрешение в визуале на форуме.
 

У кого ?

[serega2007]

Все дело в атмосферной турбуленции, которая может свести на нет отличия в качестве телескопов при визуальных наблюдениях.

      На изображение в рефракторах погода сказывается меньше т.к. в них обычно изначально оно выше .

[Алексей Юдин]

    Ежели кто супротив - убью сразу !        ( шутка ).

Серёга, я не супротив, но имею вопрос. У одинакового по длине с рефрактором ньютона ты куда проседание ЧКХ из-за центрального экранирования денешь?

Так никакого проседания не будет - 300 1:12 имеет экранирование порядка 0.08 - в реальности термостаб особого стекла в АПО даст куда большую просадку.

[Роман из Талицы]

каким должен быть ньютон чтоб регулярно показывал планеты лучше чем АПО 150мм

Показывал глазу или камере ? Первый более требовательный, нужна хорошая оптика, желательно низкое ЦЭ, обязательно продуваемый и термостабилизированный перед наблюдениями, с ведением (а не то любят тут у нас часто сравнивать планеты в механический Доб и в АПО с ведением ), тщательно отъюстированный (важно проверять юстировку каждый раз перед наблюдениями) и пр. Апертуры 10-12" наверное хватит.

Для визуальных наблюдений планет , и не 1-2 раза в году , а в большинстве наблюдательных ночей . А какого качества эти 10-12" ? Любой китай подойдёт или что то по дороже ?

[BIG TRAIL]

 Конечно дико сомневаюсь, чтобы именно я показывал лучшее разрешение на форуме, да, делюсь,    другие  разрешают не хуже, только интересу писать об этом у них нет.
 А насчет продувки, факт,  у меня  продувки нет,  и кстати в балконных условиях известны прецеденты,  попробовав,  люди также отказывались от продувки ( например опытный  коллега Kup из Уфы) .   Других то не отговариваю,  дуйте,  если полезно.