Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[leviathan]

Меня даже Юпитер слепил в 700мм !

Вы мало об этом рассказывали, здесь расскажите

А что рассказывать ? Прав Юдин в том, что увеличение правильное надо подбирать. На привычном "любительском" увеличении диск слишком яркий, вот и слепит.
Луну если не козявочки собираетесь смотреть, а панорамы на сверхширике на небольшом увеличении, то обязательно фильтр нужен будет.

[Vavanzer]

Туманности не ярче, только больше. Мозг поэтому их и вытягивает - больше палочек голосуют за объект.

 И все ж доступная глазу звездная величина в скоп гораздо больше,  почему-то становится видно те звезды и туманности, которые невооруженный глаз не видит вообще.    По теории яркости освещаемой площади, яркость звезд не растет ,растет только размер, а по факту та же Вега так долбит в глаза, и реально выглядит как звезда минус несколько единиц m)

 Причем расчет доступной глазу величины расчитывается через соотношение площадей глаза и объектива, формула проницающей способности телескопа)

[BIG TRAIL]

Луна в 700мм на панорамных увеличениях приближается по яркости к невооруженноглазно видимой,  я как раз недавно долго смотрел на Луну невооруж.глазом ночью,   эффективнее  это делать стоя под ярким фонарем. 
 
 

[Шмидт Кассегрен]

Любопытно насчет фонаря.

[serega2007]

Любопытно насчет фонаря.

     Фонарь сужает глаз . Это с детства каждый знает .
     А максимум разрешения глаза при 1.5 - 2.0 мм .
     Вывод
На Астрофесте надо всем передраться , но в пределах разумного .

[Шмидт Кассегрен]

Любопытно насчет фонаря.

     Фонарь сужает глаз . Это с детства каждый знает .
     А максимум разрешения глаза при 1.5 - 2.0 мм .
     Вывод
На Астрофесте надо всем передраться , но в пределах разумного .

Вы привезёте, что нибудь позабористее?

[serega2007]

    Раньше 11 января не получится . А к маю , точно .

[Алексей Юдин]

Туманности не ярче, только больше. Мозг поэтому их и вытягивает - больше палочек голосуют за объект.

 И все ж доступная глазу звездная величина в скоп гораздо больше,  почему-то становится видно те звезды и туманности, которые невооруженный глаз не видит вообще.    По теории яркости освещаемой площади, яркость звезд не растет ,растет только размер, а по факту та же Вега так долбит в глаза, и реально выглядит как звезда минус несколько единиц m)

 Причем расчет доступной глазу величины расчитывается через соотношение площадей глаза и объектива, формула проницающей способности телескопа)

У Вас Щеглов не читан - какие-то общеизвестные вещи перетирать пытаетесь...

[serega2007]

    Там не хроматизм , а окраска .

[VD]

поэтому в сочетании с высокой стационарной установкой 1,5Д по Марсу - достаточно позорный результат для неэкранированного инструмента.

Ну да!  А атмосфера на таком диаметре,  это что,  ничего такого???  Ну и оптика того рефрактора в ряд ли была идеальной,  как минимум в оправе. 

[Шмидт Кассегрен]

  Вывод
На Астрофесте надо всем передраться , но в пределах разумного .

Я понял, значит головы не проламывать и бить не сильно в глаз.. 

[Алексей Юдин]

поэтому в сочетании с высокой стационарной установкой 1,5Д по Марсу - достаточно позорный результат для неэкранированного инструмента.

Ну да!  А атмосфера на таком диаметре,  это что,  ничего такого???  Ну и оптика того рефрактора в ряд ли была идеальной,  как минимум в оправе. 

Атмосфера, с учётом выбора 3-5% глубоко субсекундных кадров в лучшие ночи (а речь по определению о них), вполне ничего. С оптикой, конечно, вопросы куда сложнее!

[kama]

А тем временем на вечер 05.0910.2015 за рефрактор и рефлектор по 45 голосов.   Может попросить модеров остановить голосование? На всякий случай...

[VD]

поэтому в сочетании с высокой стационарной установкой 1,5Д по Марсу - достаточно позорный результат для неэкранированного инструмента.

Ну да!  А атмосфера на таком диаметре,  это что,  ничего такого???  Ну и оптика того рефрактора в ряд ли была идеальной,  как минимум в оправе. 

Атмосфера, с учётом выбора 3-5% глубоко субсекундных кадров в лучшие ночи (а речь по определению о них), вполне ничего. С оптикой, конечно, вопросы куда сложнее!

Минуточку!  Я только напомню,  что речь шла о большом медонском рефракторе и о наблюдениях в него Антониади в годы,  когда еще ни о каком выборе субсекундных кадров и мечтать не приходилось.  Визуальщина.   Так что вполне себе результат для такого жирного ахромата.

[Алексей Юдин]

Планетная визуальщина - это и есть выбор удачных субсекундных кадров.

[serega2007]

Планетная визуальщина - это и есть выбор удачных субсекундных кадров.

       Леша ! Суффикс "щ" грубоват для столь душевного занятия . Есть , например синоним - улет .

[BIG TRAIL]

 

Для оценки разрешение , см. парочка кратеров на фото - 860 метров.  Это р-е между середками двух явно видимых кратеров, каждый  с валом и тенью.
 
  Кто быстренько переведет в угл. секунды?

  Были варианты  0.6 и 0.36".
 
 Посчитал тоже , получилось цифра - 0.46".
     ( Луна 3469км,   угловой размер на момент фото  1890") 
 
 Т.е.  не показательная парочка кратеров выбрана, далеко от предела разрешения  0.24".  Надо что-то другое выбрать.

[leviathan]

Справедливости ради думаю стоит отметить что у Пича есть получше снимок Платона от 2015-го (с Барбадос ?):

[BIG TRAIL]

Та же самая хиромантия,  половина кратеров затерто.  То ли он их рисует, то ли стирает ,  поди разбери.

[Шмидт Кассегрен]

И здесь затирают.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Plato_crater_4127_h3.jpg
Нет в жизни счастья.
 

Автоматическая станция рулит! Или не с нее снимок?