Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

кстати я думаю будет получше дудейки 204й без хромакора,

Да похуже такого каллодоскопа может быть только еще более короткий  каллодойскоп..

[Aleksandr62]

 Дудки- дуды, ведра, бидоны... но что-то мне подсказывает, что крышный 500мм будет чаще видеть
небо чем 200 мм ахро без стационара.

[Тимур Норматов]

За эти деньги  сейчас можно купить только 120 мм ED рефрактор

Или 150мм Mewlon Takahashi

Тимур, МАКи это из прошлого, не заворачивайся с такой схемой, это тупик.

Ну это не МАК, там труба открытая. Mewlon Takahashi использует главное эллиптическое и вторичное сферическое зеркала. Форму элиптического зеркала принята для устранения сверической абберации, а для улучшения внеосевого качества изображения, используется корректор. Зеркально линзовые системы в сравнении с системами имеющие растяжки, будут лучше. Тут вне конкуренции апохромат или длинофокусный ED, до разумных пределов конечно. Дальше уже K/Р-К/D-K и тому подобные двухзеркальные системы.

[dont_panic]

Ни чего сверхъестественно не происходит, мнение меняется, сейчас кайфую от рефрактора.
Меня интересует во, что вы там наблюдаете?

Алик, ты кайфуешь от рефрактора на мт3-с?) Или от рефрактора в коробке?)

[Arhymage]

Тимур, МАКи это из прошлого, не заворачивайся с такой схемой, это тупик.

Это еще почему? Сам владелец TEC говорил, что 250мм мак премиум класса дает прикурить 200мм апо. И такой мак будет проще в использовании и дешевле.

[Arhymage]

Ну это не МАК, там труба открытая. Mewlon Takahashi использует главное эллиптическое и вторичное сферическое зеркала. Форму элиптического зеркала принята для устранения сверической абберации, а для улучшения внеосевого качества изображения, используется корректор. Зеркально линзовые системы в сравнении с системами имеющие растяжки, будут лучше. Тут вне конкуренции апохромат или длинофокусный ED, до разумных пределов конечно. Дальше уже K/Р-К/D-K и тому подобные двухзеркальные системы.

Апохромат и ED имеют огромный недостаток в виде громоздкости и тяжести.  180-200мм уже с трудном транспортабельны (полустационары). Я сейчас принципиально не касаюсь вопроса цены. Но премиум-класса 250мм маки и ДК уже показывают на уровне или даже выше, чем 180-200 апо, при этом гораздо проще в использовании и дешевле. Что касается апо более 200мм (225, 250) они мало того что стационары, так еще и чрезвычайно огромны даже по сравнению с стационарами других систем (к примеру того же ричи 400-500мм) и требуют купола. А выхлоп с них какой? На уровне маков и ДК 280-300мм?
Вот когда начнут выпускать апо 200-250 при весе 12-18 кг, и длине фокуса не более 1100-1300 (то есть когда появятся адекватные габариты с нормальной апертурой), тогда можно говорить о преимуществах. А пока что 150-160мм это разумный предел апо, если оставаться в рамках такой апертуры, то апо безусловно лучший телескоп из возможных, но больше 160 это уже понты без реальной пользы.

[John Wayne]

Премиум -класс призван создавать впечатление эксклюзивности. Только лишь впечатление..  И ориентирован на покупателя с деньгами, готового платить именно за это впечатление -  за роскошь,, за бренд, без учета прочих потребительских качеств товара. Пример: малиновый пиджак за 10000 евро.

[Arhymage]

Премиум -класс призван создавать впечатление эксклюзивности. Только лишь впечатление..  И ориентирован на покупателя с деньгами, готового платить именно за это впечатление -  за роскошь,, за бренд, без учета прочих потребительских качеств товара. Пример: малиновый пиджак за 10000 евро.

То есть Вы хотите сказать что Мак10 от Astro-physics или Cантел-230 ничем не будут отличаться от китайских маков этой же апертуры?

[Сергей Казаков]

   Сантелы делались на всю катушку , что обязательно для планетных телескопов .
   Сравнивать с ширпотребом неприлично .

[Aleksandr62]

  А где китайский МАК с 200 мм апертурой? Когда-то была партия 200тых под маркировкой Дипскай, но
явно неудачная. Теперь хвалят китайские 180/2700,F/15 с планетным уклоном. А ТЕК сейчас МАК просто не делают, разве какой- нибудь спец заказ. Тут надо признать,АПО явно победил во всем , кроме цены.
 Золотой "век" МАКов явно прошёл. Сантелы, Интесы, Миражи теперь только вторичный рынок.

[John Wayne]

Потому что они лишние,  Максутов придумывал их в момент дефицита кадров способных выточать параболы.

[Сергей Казаков]

    Надо было закрыть дупло школьного телескопа .
    По трудоемкости уже тогда превосходил систему Ньютона .

[Vavanzer]

Дудки- дуды, ведра, бидоны... но что-то мне подсказывает, что крышный 500мм будет чаще видеть
небо чем 200 мм ахро без стационара.

+++
Они уже по ходу дела натаскались, не прошло и полгода. Несколько раз поглядели, и поняли какой это гемор, таскать тяжелые громоздкие трубы каждый раз, ради картинки хуже чем в легкий 200мм доб)))
  С учетом еще и того фактора, что наблюдения проводятся ночью, после рабочего дня, когда уже организм устает, таскать что либо раз в 10 более влом!))) И все тяжелее кажется, чем днем, на свежачка.

[Vavanzer]

Золотой "век" МАКов явно прошёл. Сантелы, Интесы, Миражи теперь только вторичный рынок.

  Иза 33% экранииования 1:10 маков вся концепция этой системы убита. 1:15 еще актуальны, для любителя. А 1:10 по массе проигрывает ШК, которые до сих пор штампуют. Плюс более простой, легкий и дешевый конкурент в лице ньютона.
 Ну и мало кто умеет полностью термостабилизировать большие Маки.

  А в целом, по мне так 1:15 мак будет гораздо интереснее 1:15 ахромата. Для балконов тем более!

А где китайский МАК с 200 мм апертурой? Когда-то была партия 200тых под маркировкой Дипскай, но
явно неудачная. Теперь хвалят китайские 180/2700,F/15 с планетным уклоном

   Эти 203мм маки можно дорабатывать, насколько я понял. Только никто не соглашался. Сделать асферику на мениске и отдельную вторичку, с коррекцией.

[a.pozharov]

А чем мак лучше для планет?)

[Vavanzer]

Не совсем так. Двойственность звёздной системы можно заметить даже если расстояние между компонентами меньше предела разрешения телескопы, вплоть до 0,6 радиуса дифракционного кольца. Что касается малых рефракторов, то многие астрономы профессионалы сами рекомендуют начинать с малых апертур и не только накчинать а использовать тогда, когда атмосфера не даёт использовать большую апертуру из-за волнений в атмосфере.

  Вот именно что "так"!
Попробуйте сначала поймайте радиус дисков, чтоб в 0.6 разрешать двойную, и увидеть овальность в 1,42 диска Эри! Если это будет хорошо заметно, в 250-300мм, то значит все отлично и планеты просто супер будут.
Но надо сначала постараться довести систему, чтоб она четко 0.5" выдавала. В тч и с окуляром чтоб повезло.
У меня пока нет нормального окуляра, который работал бы на 400х при 1:4. И не знаю какие прокатят, из самых коротких. Изза этого хочу систему с 1:6 для больших увеличений. Тк на окулярах раззориться можно.

[Vavanzer]

А чем мак лучше для планет?)

   Может быть тем что цвета настоящие, в отличие от хроматилки. А в остальном, лишь бытовыми качествами, главное из которых - компактность.
Плюс там топовые Маки оч хорошо изготовлены.
И до сих пор не понимаю, почему апохроматы и маки изготовители делают качественно. А в ньютоны толкают кривые зеркала. Какая то шиза происходит)))

[Vavanzer]

сравнивал 200, 500 и внеосевую, которая  идеальный инструмент для оценки влияния турбуленции на апертуру т к все, кроме апертуры,  одинаковое, и у внеосевой даже преимущество по оптическому качеству - я конечно был удивлен.

  Относительное еще не одинаковое! И этот фактор настораживает. Так, даже на вскидку, чем длиннее, тем меньше влияние всех косяков оптики, погранслоев и прочих искажений, разьюстировки, окуляров и тп.

[Arhymage]

А чем мак лучше для планет?)

Представьте себе ньютон с фокусным f 12-15 и где достаточно хорошо исправлены почти все аберрации и кома, а если еще сделать малое цэ (как в премиум моделях маков), то получаем идеальный высококонтрастный планетник, лучше некуда. Только такой ньютон 3-4 метра в высоту был бы никому не нужен. А вот мак с его приемлемыми габаритами это идеальное решение. Сравнится может только DK.
P.S. Я говорю исключительно о визуале. В фотографии насколько я знаю решает апертура (неважно какой схемы) и умения фотографирующего работ в компьютерных программах.

[a.pozharov]

Да, 190 мм F/12.5 , 150 F/15.9, без ЦЭ, суперапохромат, звезды точки от края до края с корректором комы, точка в центре и в стороны  лучше, чем от материнской параболы.