Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

Не знаю, какая именно  формула обьясняет следующее фото  двойной , однако  явление имеет  место быть. Слева и справа  одна и та же двойная в одинаковом масштабе   в  250 мм ньютон ( разделение 0,5")

Но  как ни сложно заметить   на одном из фото  между звездами можно условно  просунуть палец , в то время как на втором они впритык. Разрешение   одинаковое, а вид такой разный.  Центры дисков Эйри имеют  явную  конденсацию света ,   от чего это зависит ? Влияет ли на это штрель, или ЦЭ  , какие соображения. 
Весьма интересный параметр , так как видимо именно он позволяет  различать  детали, размер которых значительно меньше критерия Релея

Видимо  этт же эффект  позволял  в прошлом году  практически  чисто разбивать 0,35" двойные

И этот же эффект,  как я сейчас  понимаю позволяет " чище" делить тесные пары впринципе , то есть видеть  между ними не свечение не полностью  разрешенной системы , а темноту

Может разные размеры пикселей сенсора?

справа слева одна и та же фотография . Там только яркость разная. Такие вот дела  Вы  сами можете  у второго  фото уменьшить яркость и картинка станет как на первом 

[Night Sky]

Закрывая диафрагмой верхнюю часть трубы вы только мешаете циркуляции воздуха в оной, ухудшая этим изображение.

вы были бы  правы если бы это не опровергалось  экспериментально.  Я  сравнивал  эту 85 мм внеосевую с рядом стоящим 110 мм " мицаром " и по марсу ( в том числе в противостояния )  и по луне  и по юпитеру  и по двойным.  И " мицар " везде проиграл ( в первую очередь по контрасту) .  И это  в общем то и совершенно логично  и полностью подтвердилось на практике.  Один из таких отчетов есть где то на форуме.  По позапрошлому противостоянию марса.

Внеосевая  работает шикарно , и никаких в этом сомнений  нет.  Она  начисто задвигает любые  равные по апертуре АПО  ,    по  меньшей мере в астрофото , в визуале  не имел возможность сравнить так как не имею такого рефрактора  апохромата.  А в астрофото планетном  эта 85 мм внеосевая   разносит все  супер модные флюоритовые    и тд   стоящие любых денег.

[Vavanzer]

И в чём смысл этого мягко говоря странного эксперимента?

  Суть эксперимента - увидеть что не дает никакого превосходства меньшая апертура.  Марс в 4,5" в 85 мм продемонстрирует детализацию 3*3 линии всего. Т. Е детали будут размазаны почти до 1/3 диска.
В 250мм детализация 8х8 линий. И детали будут иметь размер от 1/8 диска, т.е их не ращмажет, будут более концентрированы.
  Все то же самое повторится и в противостояние, но уже на фрагменте 4,5 секунды...
   

  Для демонстрации хроматизма приведённый вами тестовый снимок не показателен, слишком много цветовых пятен маскирующих картину

  Он именно показателен. Провода без хромакора все в синеве. Это и есть тот самый проклятущий хроматизм, убивающий цвета естественные и контраст. На предельных увеличениях к ней еще и радужные границы деталей добавляются. Хорошо по Луне видно, например, по кратерам. В ньютона такого нет, если окуляры хорошие.

[BIG TRAIL]

 Внеосевая работает шикарно, согласен!     Но двойные то уж Мицар должен был делить получше.    У него  кружок в любом случае, даже с плохим штрелем,  меньше чем у 85мм.

[Vavanzer]

ну  у меня схожий принцип,   если   я дома , а  на небе есть  что понаблюдать  и нет сплошной облачности , я непременной  вытаскиваю телескоп  и оцениваю обстановку)

Потому и сиинг есть. И результат такой, что некоторые с ума сходят.

Я в свое время тоьько благодаря этому правилу, вытаскивать во все ясные ночи, ну почти во все, очень много интересного наблюдал в 127мм рефрактор. Что многие не верили что в него столько может быть вижно.  Неверующие судя по всему, опирались на редкий опыт при неудачной атмосфере))) Кстати, в те времена преобладала погода облачная 2/3 года, в среднем. В некоторые годы и вовсе 3/4.
  Сейчас что то поменялось, ясной погоды который год уже 1/2 времени. С довольно хорошей прозрачностью.
  В ньютон наоборот, наблюдаю редко, зажрался уже от количества ясной погоды)))

[kryptonik]

И народ поверит,что поставив рядом 60 мм рефрактор и 300 мм рефлектор,при местной турбулентности и плохом сиинге,либо оба отлично покажут,либо оба не покажут вообще.

Не так. 60мм никогда ничего достойного не покажут, а в 300мм временами найдется чем полюбоваться.

[Night Sky]

Внеосевая работает шикарно, согласен!     Но двойные то уж Мицар должен был делить получше.    У него  кружок в любом случае, даже с плохим штрелем,  меньше чем у 85мм.

я по двойным сравнивал  с почти равноапертурным вариантом 100 мм внеосевая  ( но там идет обрезка все равно до примерно 90 мм с чем то ),  мицар  тогда проиграл.   

Надо будет потестировать внеосевую  по двойным еще раз

[cubear]

Я  сравнивал  эту 85 мм внеосевую с рядом стоящим 110 мм " мицаром "

Интересно, как с максимальным КПД вырезать внеосевую/несколько разных, чтобы и апертура получилась побольше, и штрель не падал сильно. Можно же не круг вырезать, а другую форму, несколько; зацепить вторичку скраю, контраст по крупным деталям останется.

[Vavanzer]

Внеосевая работает шикарно, согласен!     Но двойные то уж Мицар должен был делить получше.    У него  кружок в любом случае, даже с плохим штрелем,  меньше чем у 85мм.

Почему меньше!?) У него по Эпсилонам Лиры самые большие плюшки были, относительно всех остальных инструментов.

[BIG TRAIL]

Выше выяснилось, что вырезано было не 85 мм а 100  , частично с сектором до 90,  что на разрешение не влияет, если только специально не сориентировать  сектор по оси двойной! 
А 100мм неэкр против 108 мм Мира с цэ  это другой компот,  тут возможны неожиданности и победа 100мм над 108мм. Уж очень близкие апертуры,  свободная отт цэ и с меньшей ошибкой предпочтительней.

[Vavanzer]

Интересно, как с максимальным КПД вырезать внеосевую/несколько разных, чтобы и апертура получилась побольше, и штрель не падал сильно. Можно же не круг вырезать, а другую форму, несколько; зацепить вторичку скраю, контраст по крупным деталям останется.

  Я сделал сплюснутый элипсоид, чуть заквадраченый.
Фотку скину потом, тк на даче все это барахло кар онное.
Прокатило. По разрешению дисков звезд 90*105мм выигрывает у 90мм. Заметна разница. Тестил по Эпсилонам Лиры, тк размер подходящий у них.
  По плаетам, лишь когдаэа Юпитер нормально взойдет, понятно будет.

Выше выяснилось, что вырезано было не 85 мм а 100  , частично с сектором до 90,  что на разрешение не влияет

    Я эту фишку просек сразу, и прибегнулк "еврейским методам"))) Сделал заквадраченый вырез, чуть трапецевидной формы. И получилось уже 3 оси более 90мм! Потому и разрешение выросло.
 По факту даже не 3, а порядка 80% площади имеет птперечник более 90мм. В дифракционныхктльцах стали заметны максимумы в 4х местах.

[Night Sky]

Баттл 85 мм ( внеосевая )   против 250 мм  по луне  вчерашним вечером.   Суть  эксперимента  в том,  чтоб  наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше ,  при этом  детализация  в более крупную-значительно лучше

видео надо скачать и смотреть   на компе.  В плеере на  сайте не смотреть
https://disk.yandex.ru/i/kr7GBaUzEDHXSA

[cubear]

Суть  эксперимента  в том,  чтоб  наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше

Тогда было бы неплохо ещё рядом 80ED, чтобы показать что это не потоки внутри трубы и чем отличается изображение с рефрактора от внеосевой

[Алексей Николаевич.]

Новые мифы и легенды.
Кусок перекошенного зеркала лучше чем АПО.
Покупайте зеркало 500 мм,режьте на три сектора и продавайте как АПО.
И эти люди говорили о сектантстве среди рефракторщиков...

[Алексей Николаевич.]

наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше ,  при этом  детализация  в более крупную-значительно лучше

Да перестаньте вы дурака то валять.
То,что у большей апертуры больше детализация, это в детском садике уже все знали.
И никто не оспаривает.

А то,что в разы большая апертура требует лучшего сиинга,это аксиома,это 300 лет доказывали астрономы.
Один начал, запалил костерок,другие разожгли,и погнали ведьм сжигать?

[Night Sky]

Суть  эксперимента  в том,  чтоб  наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше

Тогда было бы неплохо ещё рядом 80ED, чтобы показать что это не потоки внутри трубы и чем отличается изображение с рефрактора от внеосевой

потоки внутри трубы  у  телескопа  ,  в такое время  совершенно невозможны . А те что   в принципе возможны , никогда такой скорости иметь не будут. Это надо трубу тепловой пушкой греть чтоб такое  пошло по изображению

[Night Sky]

наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше ,  при этом  детализация  в более крупную-значительно лучше

Да перестаньте вы дурака то валять.
То,что у большей апертуры больше детализация, это в детском садике уже все знали.
И никто не оспаривает.

А то,что в разы большая апертура требует лучшего сиинга,это аксиома,это 300 лет доказывали астрономы.
Один начал, запалил костерок,другие разожгли,и погнали ведьм сжигать?

Как раз таки   этот " кусок  стекла "  по факту   планетник.    Это  практически идеальная  парабола 85 мм   с фокусным 1200 ( относительное  1\14 ) . .   Но без сиинга  ничего работать не будет на полную .  Ни  85 мм ни 250 ни 500 .   

При сиинге 3\10   я турбулеж вижу  на луне в  восьмикратный искатель  на луне  ( это про якобы протыкание атмосферы  супер - рефракторами ) .  И никакая апертура  тут ничего не решит,  размывать будет в любую , и в 40 мм тоже будет размывать.  Но бОльшая  все равно покажет лучше ,   чтоб она  совсем слилась  , это   надо  просто  эпически чтоб все турбулило  . Такое бывает очень редко.

[Night Sky]

А то,что в разы большая апертура требует лучшего сиинга,это аксиома,это 300 лет доказывали астрономы.

Требует ,  но как вы видите   на видео , при  примерно одинаковом турбулеже 250 мм показывают  детали значительно лучше. И  при этом " провалы "  детализации там более сильные  при ухудшении . Тут не с чем спорить,   простой конкретный пример я выложил.   Тут не к чему  придираться  совершенно.  И  50 мм тоже бы колошматило ,  и  40 и 30 тоже.   

Да, ни  85 ни 250 мм свое разрешение не реализовали.  Но 250 тут отработали почти как  170- 180  (  по меньшей мере как 150 мм  точно отработали ) .  Атмосфера   все равно ухудшила изображение и на мелкой апертуре.   Никуда  от такой атмосферы не денешься.  И никаких улучшений  тут  никакие супер- мега флюоритывые апохроматы не дадут.  Во всяком случае  ни одного примера я не нашел.

[cubear]

Покупайте зеркало 500 мм,режьте на три сектора и продавайте как АПО.

А можно и так, если это идеальная парабола) Даже корректор комы не обязателен, относительное довольно большое получается.
Просто это смысла не имеет, 500мм почти все ручные, а 250-300 можно на EQ6 установить и с небольшой вторичкой получится планетник с высоким контрастом

[VD]

Как раз таки   этот " кусок  стекла "  по факту   планетник.    Это  практически идеальная  парабола 85 мм   с фокусным 1200 ( относительное  1\14 ) . .   Но без сиинга  ничего работать не будет на полную .  Ни  85 мм ни 250 ни 500 .   

При сиинге 3\10   я турбулеж вижу  на луне в  восьмикратный искатель  на луне  ( это про якобы протыкание атмосферы  супер - рефракторами ) .  И никакая апертура  тут ничего не решит,  размывать будет в любую , и в 40 мм тоже будет размывать.  Но бОльшая  все равно покажет лучше ,   чтоб она  совсем слилась  , это   надо  просто  эпически чтоб все турбулило  . Такое бывает очень редко.

Вы,  конечно, байки сочинять мастак.  Но и понимать хоть что-то в теме, про которую вы сочиняете байки тоже надо.  А то совсем всё белыми нитками осыпается, даже не держится.
Откуда вы взяли, что внеосевой 85мм фрагмент светосильной параболы - это идеальная парабола F/14?  Откуда? От верблюда? Это он вам такое сказал?  Вы что не понимаете, что вся та асферика (основная ее часть), которая нанесена на параболе 250мм, осталась на этом 85мм фрагменте?  Вы таки должны это понимать. Но не понимаете и что-то там чешете по ушам легковерной публике, что такой фрагмент асферического зеркала убивает все флюоритовые и другие апохроматы 85-90мм диаметра.  Вы что совсем лирик и ни разу ни технически образованный гражданин? 
Вот - это уровень четырех мушкетеров антирефракторщиков.  И еще рассуждал про плотность и размеры светочувствительных элементов в глазе!  Кратер "Тихо" он "видел" как кольцо таким вот своим фантастическим НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!  Ага,  точно так, как "видел" флюоритовый 85-90мм апохромат, беспомощно битый его 250мм доба внеосевой 85мм асферичной поверхностью! 

Совсем заврались "мушкетеры" секты углов гексагона!  На фоне этих найтовских сказок и объяснений их природы, даже тот же брандмейстер сиинга уж точно выглядит солидным ученым мужем, с бородой и в берете с пипкой на макушке.