Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[sey]

Хотя нет, помню однажды и в средней полосе, в серийный 10" Ньютон GSO отличный Марс видел в цветах и с очень приличным разрешением, но поколыхивало, правда.
Сейчас этот Ньютон у Винни-Пуха, который картины рисует. Наверное навеяло.

[SAY]

Какие зарисовки в век камер)))) Так что вы может и в теме только прошлого.

Есть тема: Астрофото.  Вам, с современным оборудованием, туда.  Но и там рефракторы 6" натрут зад любому рефлектору до 10" по астрофото дипскаев.

  Дак в том и дело )) зачем мне 6" если я могу взять 12 и еще деньги останутся ))) рациональный расход , а не безденежье как тут выразились.

Очевидно,  что  SAY прав.  У вас один аргумент - удельная цена сантиметра ХРЕНОВОЙ по качеству апертуры.  И это все, что у вас есть.  А увидеть планеты в виде спокойных цветных и детальных шаров и при том не мельком,  вам рефлекторы не доставят такого удовольствия.  Максимум - на рваных дисках вырывать мельком детальки планет,  а не любоваться ими.
Вкус устриц (планеты в большой хороший рефрактор) можно обсуждать с теми, кто их ел (видел).  В общем, не с вами точно.

Я бы ещё добавил - в ньютоне двойной ход лучей - усугубляет в целом.
С ЦЭ 16% контраст ниже чем в рефракторе.

[Леонид Руденко]

Если телескоп не подвержен влиянию атмосферы, значит он не работает на пределе, который обеспечивает в данный момент атмосфера, только и всего.

В точку. А точнее он вообще не работает. Чай под атмосферой живем, не над ней.
 И чем больше апертура, тем больше Ж...ОПАПА. Так что если атмосфере по потокам каюк, то и 100мм у метровика выиграть может.
 Зато линза.

[VD]

В общем рефракторщики опять в роли догоняющего и оправдывающегося . Жаль а какой был напор)

Это вам так кажется.  Просто вас, рефлекторщиков, намного больше по причине финансовой.  Это и создает у вас иллюзию того, что вы впереди.  В визуале же планет в 90% (или больше) случаев все эти ньютоны радуются, когда они могут выступить на равных с полтора-два раза меньшим рефрактором.

 Не аргументировано.
 От 500мм до метра, дюйм, от 100мм до 500, две третьи дюйма, и по разрешению, и по проницанию, выше  метра ни кто не мерял, ибо рефрактора нема, но даже если ошибка и превышает, дюйм, после метра, то рефракторы вообще не стоят в упоминании.. Остальное простите крик, полного невнятного, про линзы. Аминь.

Откровения из лагеря рефлекторщиков.  Теперь вы понимаете как именно думают рефлекторщики?

[SAY]

друзья, друзья, коллеги, вы опять пустились в словопрения, я же вам предложил батл, стрелять на теплый телескоп в минусовую погоду, ну покажите фото с рефлектора. с рефрактора уже есть.
Вот, одиночный кадр из видео ролика. Пока ответа в виде фото не будет, рефлекторы уступают, поймите.
Это Марс, на нехложденную оптику.

Смотреть сразу после выноса в рефлектор - себя не уважать, кошмарная жуть.
Не дай Бог в сильный окуляр на звезду глянуть - оторопь возьмёт.

[Сергей1981]

Какие зарисовки в век камер)))) Так что вы может и в теме только прошлого.

Есть тема: Астрофото.  Вам, с современным оборудованием, туда.  Но и там рефракторы 6" натрут зад любому рефлектору до 10" по астрофото дипскаев.

  Дак в том и дело )) зачем мне 6" если я могу взять 12 и еще деньги останутся ))) рациональный расход , а не безденежье как тут выразились.

Очевидно,  что  SAY прав.  У вас один аргумент - удельная цена сантиметра ХРЕНОВОЙ по качеству апертуры.  И это все, что у вас есть.  А увидеть планеты в виде спокойных цветных и детальных шаров и при том не мельком,  вам рефлекторы не доставят такого удовольствия.  Максимум - на рваных дисках вырывать мельком детальки планет,  а не любоваться ими.
Вкус устриц (планеты в большой хороший рефрактор) можно обсуждать с теми, кто их ел (видел).  В общем, не с вами точно.

Я бы ещё добавил - в ньютоне двойной ход лучей - усугубляет в целом.
С ЦЭ 16% контраст ниже чем в рефракторе.

      Вот мне вообще не интересен визуал ) что вы привязались к этому. В астрофото рефрактор сливает однозначно. А раз вы завели разговор про устрицы значит и крыть нечем. Дежурная отмазка.

[VD]

В общем рефракторщики опять в роли догоняющего и оправдывающегося . Жаль а какой был напор)

Это вам так кажется.  Просто вас, рефлекторщиков, намного больше по причине финансовой.  Это и создает у вас иллюзию того, что вы впереди.  В визуале же планет в 90% (или больше) случаев все эти ньютоны радуются, когда они могут выступить на равных с полтора-два раза меньшим рефрактором.

И снова слова.

Из списка оборудования в вашей подписи я делаю вывод,  что вы НИКОГДА и НИ ОДНИМ глазом не то что в приличный рефрактор не смотрели на планеты, но даже и в глаза такого инструмента не видели.  А беретесь о чем-то таком судить, да еще и документальных свидетельств хотите.  Нет уж, поверьте на слово, что рефлекторы для визуала планет - отстой.  Разве что самые качественные, большие и при отличном сиинге.  А в среднестатистических условиях (90% и более случаев наблюдений) рефлекторы - лузеры.  Это и в стоимости оных отражено.

[сэр Милорд]

друзья, друзья, коллеги, вы опять пустились в словопрения, я же вам предложил батл, стрелять на теплый телескоп в минусовую погоду, ну покажите фото с рефлектора. с рефрактора уже есть.
Вот, одиночный кадр из видео ролика. Пока ответа в виде фото не будет, рефлекторы уступают, поймите.
Это Марс, на нехложденную оптику.

Смотреть сразу после выноса в рефлектор - себя не уважать, кошмарная жуть.
Не дай Бог в сильный окуляр на звезду глянуть - оторопь возьмёт.

Предполагаете результаты будут одинаковые? и рефрактора и рефлектора?
мое мнение: что в рефлектор можно увидеть как вы и описали, а вот в рефрактор покрайней мере хоть что то.

[Леонид Руденко]

В общем рефракторщики опять в роли догоняющего и оправдывающегося . Жаль а какой был напор)

Это вам так кажется.  Просто вас, рефлекторщиков, намного больше по причине финансовой.  Это и создает у вас иллюзию того, что вы впереди.  В визуале же планет в 90% (или больше) случаев все эти ньютоны радуются, когда они могут выступить на равных с полтора-два раза меньшим рефрактором.

 Не аргументировано.
 От 500мм до метра, дюйм, от 100мм до 500, две третьи дюйма, и по разрешению, и по проницанию, выше  метра ни кто не мерял, ибо рефрактора нема, но даже если ошибка и превышает, дюйм, после метра, то рефракторы вообще не стоят в упоминании.. Остальное простите крик, полного невнятного, про линзы. Аминь.

Откровения из лагеря рефлекторщиков.  Теперь вы понимаете как именно думают рефлекторщики?

Это аргументы, а у Вас вообще голые словеса.
 Воть картинка, биля люце, в 100мм. При этом не задается, вопрос, а что с атмосферой биля. Уй? Типа, биля констраста, 2 детальки на планете, которые при апертуре побольше потоки размыли. Ид далее опять голословие.

[VD]

      Вот мне вообще не интересен визуал ) что вы привязались к этому. В астрофото рефрактор сливает однозначно. А раз вы завели разговор про устрицы значит и крыть нечем. Дежурная отмазка.

Вот нам и без вас ясно, что в основном при использовании lucky imaging рулит апертура. раз вас не интересует визуал,  не теряте тут времени, сразу идите в Астрофото.

[Сергей1981]

В общем рефракторщики опять в роли догоняющего и оправдывающегося . Жаль а какой был напор)

Это вам так кажется.  Просто вас, рефлекторщиков, намного больше по причине финансовой.  Это и создает у вас иллюзию того, что вы впереди.  В визуале же планет в 90% (или больше) случаев все эти ньютоны радуются, когда они могут выступить на равных с полтора-два раза меньшим рефрактором.

И снова слова.

Из списка оборудования в вашей подписи я делаю вывод,  что вы НИКОГДА и НИ ОДНИМ глазом не то что в приличный рефрактор не смотрели на планеты, но даже и в глаза такого инструмента не видели.  А беретесь о чем-то таком судить, да еще и документальных свидетельств хотите.  Нет уж, поверьте на слово, что рефлекторы для визуала планет - отстой.  Разве что самые качественные, большие и при отличном сиинге.  А в среднестатистических условиях (90% и более случаев наблюдений) рефлекторы - лузеры.  Это и в стоимости оных отражено.

  да уж судите вы по людям только по подписям))) Да мне ваш визуал не упирался) почему вы решили сравнивать визуал? в астрофото рефрактору будет тяжело согласитесь))) или нет не согласитесь )))

[Сергей1981]

Ну тогда надо подписать название темы Рефрактор vs Рефлектор кто сильнее в визуале) 

[Владимир ARS]

Фото прощает многое, чего не прощает визуал. Можно снять красивое фото галактики на убогий ГСО Ричи с 49% цэ и Штрелем 0,5, но помойкой от этого он быть не перестанет.

[VD]

В общем рефракторщики опять в роли догоняющего и оправдывающегося . Жаль а какой был напор)

Это вам так кажется.  Просто вас, рефлекторщиков, намного больше по причине финансовой.  Это и создает у вас иллюзию того, что вы впереди.  В визуале же планет в 90% (или больше) случаев все эти ньютоны радуются, когда они могут выступить на равных с полтора-два раза меньшим рефрактором.

 Не аргументировано.
 От 500мм до метра, дюйм, от 100мм до 500, две третьи дюйма, и по разрешению, и по проницанию, выше  метра ни кто не мерял, ибо рефрактора нема, но даже если ошибка и превышает, дюйм, после метра, то рефракторы вообще не стоят в упоминании.. Остальное простите крик, полного невнятного, про линзы. Аминь.

Откровения из лагеря рефлекторщиков.  Теперь вы понимаете как именно думают рефлекторщики?

Это аргументы, а у Вас вообще голые словеса.
 Воть картинка, биля люце, в 100мм. При этом не задается, вопрос, а что с атмосферой биля. Уй.

Ну что сказать?  Удивляться нечему.  И такие кадры есть в армии рефлекторщиков.  остается им только в компьютерные экраны пялиться полагая, что они там планеты видят и туманности как они есть.

[VD]

Ну тогда надо подписать название темы Рефрактор vs Рефлектор кто сильнее в визуале)

Ну раз вам понятна тема и это не ваше, то лучше тратить время и усилия в темах раздела "Астрономическая фотография".

[GraY25]

Господа!
Рефракторы это действительно круто!!!
Начал тестировать свой 6" реф через Аш-альфу: (взял его для солнцескопа)
Поставил 9-микронную искусственную звезду в 10 метрах, камеру с пикселем 2.4 микрона - смотрю - точка провалилась в пиксель!!
(тут и далее 300% масштаб)



Поставил барлуху TV 2.5x - смотрю - точка как в учебниках! Даже лучше!! Стоит как вкопанная, прямо на видео (кому интересно есть и видео)
Первое дифкольцо забирает совсем крошечную часть общей энергии.
Чтобы получить такую же точку на ШК, из дома приходилось изгонять домочадцев, перекрывать отопление и вентиляционные решётки, закрывать ненужные двери, снимать ролик и делать стек!!

[sey]

Рефрактор vs Рефлектор кто сильнее в визуале

Тут и писать нечего. При сравнимом качестве оптики, одинаковых условиях и равных апертурах рефрактор будет впереди за счёт лучшего контраста.
Накинув пару-тройку дюймов в подходящих условиях рефлектор уйдет вперёд с более контрастным и детальным изображением. Апертура решает.

[Сергей1981]

Фото прощает многое, чего не прощает визуал. Можно снять красивое фото галактики на убогий ГСО Ричи с 49% цэ и Штрелем 0,5, но помойкой от этого он быть не перестанет.

)) Уж тогда лучше снимать хорошие кадры на помойку от ГСО чем грезить визуалом в АПО.

[Леонид Руденко]

Фото прощает многое, чего не прощает визуал. Можно снять красивое фото галактики на убогий ГСО Ричи с 49% цэ и Штрелем 0,5, но помойкой от этого он быть не перестанет.

А ни кто и не спорит, но когда мне орут, что 150 мм бьет 200мм, Причем что тему из могилы подняла случайная фотка PiKo, которая так и осталась одной, вообще, по причине, атмосферы, то простите, это полная клиника.

[Сергей1981]

Ну тогда надо подписать название темы Рефрактор vs Рефлектор кто сильнее в визуале)

Ну раз вам понятна тема и это не ваше, то лучше тратить время и усилия в темах раздела "Астрономическая фотография".

Неба нет )