Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Потестить по Луне попробую

Расчётная база ясна - если количество деталей не уменьшается, то увеличение имеет право на существование

С моей точки зрения не обязательно, как на фото выше, видеть что-то новое. Видеть НЕ МЕНЬШЕ важно. Ведь если ты видишь то же, но с большим увеличением, то рассматривать проще значительно. Значит это нужное увеличение. Как только уменьшение количества света из-за роста увеличения начнёт приводить к уменьшению видимых деталей, то вот он и есть предел

Это невозможно в принципе - не терять в визуальном режиме часть деталей приобретая новые при изменении увеличения. Вы можете просто этого не отмечать сознанием.  Как не заметили пост Глеба несколько страниц назад
И нельзя по Луне судить, как и по двойным и Щели Кассини если собираетесь выводы экстраполировать на обьекты другого типа, другие условия наблюдений, например дневные.
По Луне 2D легко, и мало бывает, при этом на 1D уже никакой эстетики на Юпитере.
Очень мало кому приходит в голову сравнивать цветовые оттенки и градации серого на поверхности освещенной части не полной Луны. Они на 0.7D, к примеру самый сок, но вершинки гор в кратере не разрешаются, накручиваете увеличение до 2D - вау, как все четко, а то, что поверхность Луны стала белесая - мимо сознания.
Мое первое знакомство с АПО:  стояли мы на САО,  то ли 125 то ли 130 мм АПО был, ждали захода Луны и смотрели, все конечно ахали от 16" скайвочера с большим, примерно 300-400х увеличением по Луне, не помню точных цифр, а мне нравились именно моря на Луне в рефрактор на малом увеличении. Попробовал поставить примерно такое же увеличение на 16" ньютоне - нифига нет такого.
По планетам так же - пояса, крупные детали не такие "сочные" в 16", но детализация на Юпитере, пусть и более бледном, валила с ног в 16" скайвочер. АПО просто не тянул программу - при примерно 250-300х он выдавал гораздо более блеклую не детальную картинку. И при кажущимся более бледном цвете поясов в 16" градаций цвета казалось больше -просто количество деталей перерастало в качество. С наскоку довольно парадоксально это, и стоял я так в легком обалдении -слом парадигмы, в башке то плотно сидела вся эта магия линз.  Я тогда из теоретического рефракторщика за вечер переродился в апертурщика разумных пределов и начал читать книжки: как так то? Дипскайное ведро разорвало телескоп мечты. Теперь более-менее понимаю почему

[leviathan]

Мое первое знакомство с АПО:  стояли мы на САО,  то ли 125 то ли 130 мм АПО был, ждали захода Луны и смотрели, все конечно ахали от 16" скайвочера с большим, примерно 300-400х увеличением по Луне, не помню точных цифр, а мне нравились именно моря на Луне в рефрактор на малом увеличении. Попробовал поставить примерно такое же увеличение на 16" ньютоне - нифига нет такого.

Это потому что Луна в 16" на небольшом увеличении конкретно жарит. Потом глаза несколько минут не могут прийти в себя !

[a.pozharov]

Это потому что Луна в 16" на небольшом увеличении конкретно жарит.  Потом глаза несколько минут не могут прийти в себя !

Вообще это все очень непросто в кучу свести: и яркость итоговую, и качество сетапа и в какой степени какой участок ЧКХ сожрала атмосфера и свойства зрения.
То, что Луна переводит зрение в фотопический режим из "планетного" мезопического -факт. Кстати, переменный полярик люмикон "окрашивает" Луну коричневыми оттенками в 16" и в 20", странно. Может это только у меня так. Кстати, в 200 мм с малым ЦЭ Луна 3/4 "желтее" , в 20"  "голубее"  Правда увеличения разные и окуляры- в 8" 5.5 еэс 218х, в 20" 9 мм еэс 270х. Но забавно это отмечать. Похоже это уже область скорее "эзотерическая", как "темный" многолинзовый окуляр vs малолинзовый "светлый".

[kryptonik]

Это потому что Луна в 16" на небольшом увеличении конкретно жарит. Потом глаза несколько минут не могут прийти в себя !

Ничего она не жарит. Просто наблюдения Луны несовместимы с наблюдением других объектов и темнотой. Нужно достаточное яркое освещение рабочего места, чтобы не слепнуть.

[Gleb1964]

Важно, что с 2,5D есть новые объекты, которых нет с 1,4D. Вентиляционные решётки в данном случае

И я оригинал растягивал как мог, понятно, что тут ужато. Но нет их там с 1,4D .. И глазом не видно. А с 2,5D есть и на фото видно

Только это не новые детали, это тени от пылинок, сидящих на оптической поверхности недалеко от матрицы, скорее всего, на покровном стекле матрицы. Такие же есть на обоих снимках, их там много по полю. Все пылинки, что сидят на одной поверхности, будут давать пятна примерно одной формы и размера. У этих теней характерная форма бублика - дифракция делает свое дело. Плюс, форма зрачка оптической системы, как я понимаю, с центральным экранированием?

[Smirnov Andrey]

Только это не новые детали, это тени от пылинок, сидящих на оптической поверхности недалеко от матрицы, скорее всего, на покровном стекле матрицы.

+100500!

[Sharkу]

Туповатый вопрос, поэтому задам его в туповатой теме.

Можно ли в теории скомпенсировать хроматизм ахроматов софтом на этапе сложения цветной картинки, если съемка шла на монохромную камеру с колесом фильтров? Сделать какой-то условно говоря шаблон на хроматизм, аналогично флэтам например и на его базе собрать чёнить приличное?

Тапками больно не кидайте.

[ROVIAN]

http://cityastronomy.com/rez-mag-contrast.htm. Вот это же читать - ну скукота какая!

В конце ссылки точка явно лишняя.

[VladimirZ]

Важно, что с 2,5D есть новые объекты, которых нет с 1,4D. Вентиляционные решётки в данном случае

И я оригинал растягивал как мог, понятно, что тут ужато. Но нет их там с 1,4D .. И глазом не видно. А с 2,5D есть и на фото видно

Только это не новые детали, это тени от пылинок, сидящих на оптической поверхности недалеко от матрицы, скорее всего, на покровном стекле матрицы. Такие же есть на обоих снимках, их там много по полю. Все пылинки, что сидят на одной поверхности, будут давать пятна примерно одной формы и размера. У этих теней характерная форма бублика - дифракция делает свое дело. Плюс, форма зрачка оптической системы, как я понимаю, с центральным экранированием?

Это фото через окуляр. Пылинок там нет никаких. А вот вентиляция на доме есть 

[VladimirZ]

Фотографии к глазу прямого отношения не имеют. Надо прилепить мишень с деталями на пределе разрешения и рассматривать с разными окулярами. Но тут есть подвох, дневное и сумеречное зрение разные вещи. Поэтому и 5Д с хорошей оптикой не помешают получить паспортное разрешение. Надо, наверное, в сумерки экспериментировать.

Долго смотрел сейчас на Луну. 2D 5мм и 1,4D 7мм примерный паритет. Два очень мелких кратера с 5мм смог рассмотреть - на 7мм их нет (ни глазом ни на фото). Но также один кратер в 7 мм видно, а с 5мм его нет (несколько раз перепроверил). Вообщем 2D имеет право на жизнь однозначно для ярких объектов. 2,8D 3,5мм однозначно хуже обоих - то, что видно мелкое в 5 и 7мм в 3,5мм уже размывается, хотя крупные структуры читаются лучше. 3,5мм только для дневных наблюдений подходит выходит. Но я 3,5 и 5 мм днём сравню по тем решёткам 

Жаль 6мм нет окуляра хорошего - может была бы золотая середина

[Gruntov]

2,8D 3,5мм однозначно хуже обоих - то, что видно мелкое в 5 и 7мм в 3,5мм уже размывается, хотя крупные структуры читаются лучше.

Сегодня в Москве прилично струило. Ждите хорошего сиинга, тогда и 3.5 мм  откроется.

[Smirnov Andrey]

Это фото через окуляр. Пылинок там нет никаких. А вот вентиляция на доме есть

Успокойтесь! Есть на доме вентиляция. Она даже на небе есть! И на вашем снимке она видна!
 

П.С. Пылинки не на окуляре, а на стекле матрицы.

[leviathan]

Туповатый вопрос, поэтому задам его в туповатой теме.

Можно ли в теории скомпенсировать хроматизм ахроматов софтом на этапе сложения цветной картинки, если съемка шла на монохромную камеру с колесом фильтров? Сделать какой-то условно говоря шаблон на хроматизм, аналогично флэтам например и на его базе собрать чёнить приличное?

Тапками больно не кидайте.

Почему требуется делать это непременно на этапе сложения ? Постобработкой ореолы прекрасно убираются.

[BIG TRAIL]

Успокойтесь! Есть на доме вентиляция. Она даже на небе есть! И на вашем снимке она видна!

Ничего особенного,  перелетный  кондиционер вернулся.

[Sharkу]

Почему требуется делать это непременно на этапе сложения ? Постобработкой ореолы прекрасно убираются.

Ок. Тогда зачем для астрофото DSO трудовой народ предпочитает апохроматы? Чем обычный скорректированный по полю петцваль например плох?

[leviathan]

Потому что помимо хроматизма там много ещё каких аберраций вылезает. И да, если бюджет позволяет то хочется всё-же сразу нормальных снимков, а не постоянных боданий с ореолами от дешёвого ахромата или фильтров.

Ахромат интересен пожалуй разве что в съёмке Солнца в линии водорода. Да и то если Штрель в нужной области нормальный.

[BIG TRAIL]

Долго смотрел сейчас на Луну. 2D 5мм и 1,4D 7мм примерный паритет. Два очень мелких кратера с 5мм смог рассмотреть - на 7мм их нет (ни глазом ни на фото). Но также один кратер в 7 мм видно, а с 5мм его нет (несколько раз перепроверил). Вообщем 2D имеет право на жизнь однозначно для ярких объектов. 2,8D 3,5мм однозначно хуже обоих - то, что видно мелкое в 5 и 7мм в 3,5мм уже размывается, хотя крупные структуры читаются лучше. 3,5мм только для дневных наблюдений подходит выходит.

Я юзаю большие увеличения.    Не для всего и не на всём,  но  юзаю.   
 Нахожу, что   возможны случаи,  когда несмотря на снижение контраста   больший масштаб   помогает распознавать детали .
   Всего пазла целиком  я не сложил   -   часто/не часто  это происходит,   закономерно ли. 
 Опыты были давненько,  10 лет назад :
     
  Наблюдал Юпитер в дырку 53 мм   от 1Д  до  8Д   двумя  эпизодами с промежутком  ~1год, 
   в  первый раз  поднимался  от 1 Д  до 5 Д, все внимание к области БКП,  остальное игнорировалось, 
   во второй раз спускался от 8Д до 4 Д ,  и наблюдался общий вид Юпитера. 
  Юпитеры между собой не связаны,  атмосферы не выбирал.

 
   

[BIG TRAIL]

С  ...  не помню какого года  взял за правило  смотреть Марс на большом увеличении 3Д +,     лет  10 наверное уже. 
    Таким образом видел атмосферные явления  на нем,      которые на 1.7Д   оставались для меня совершенно невидимы.
 Потом случайно   залез  высоко и опа: 
 Оказывается  вижу туманы,   отдельные струи тумана,  вижу  как они проходят над темными областями морей,   различаю желтые и голубые оттенки в полярных шапках. 
 Объяснение мое такое  -   это самые яркие части изображения  с которыми по какой-то причине мои мозги отказываются работать  их  на должном уровне   при небольших увеличениях.    Многие годы   атмосферные детали на Марсе  для меня отсутствовали как класс. 

   

[ВП]

С  ...  не помню какого года  взял за правило  смотреть Марс на большом увеличении 3Д +.

То есть, с увеличением 700+ крат?

[BIG TRAIL]

  Да.    И обычное увеличение по Марсу  было 420  , почти без исключений, т.е. всегда,  даже с оранжевым  фильтром, довольно плотным.
 После того, как от фильтра отказался,  стал  чаще забираться выше  420-ти. 
 Правда  это было давно,  Марс был высоко.
 
 В прошлое противостояние   на 8 градусах высоты  Марс  более 250  х -300  не смотрел.