Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

   За рыбиной надо на Лох Нес  . Вот где апо не заменим .

[sey]

Зарисовка #1: АПО 175 мм

В этих трех зарисовках только на первой было на что посмотреть. Две ниже для 12" крайне слабо, ни о чём.

[SAY]

Зарисовка #1: АПО 175 мм в ответ что и как удалось увидеть в этой нашей "средней полосе России" с самым лучшим телескопом.

Зарисовка #2 Ведро 12" за ~800$ при сиинге 4

Зарисовка #3 в 12" Штрель 0.84, экранирование более 25% , 27,5 вроде там, не помню точно. Сиинг неизвестен, но явно не плох, не хуже 5, имею обширный опыт сравнения бок о бок  своей 500 с 16" астросиб, 16" скайвочер,  12", 10", 8", внеосевой 190 на пятисотке, С11, Mead 10"  ( апохи, маки менее 150 не рассматриваю вообще)
Нет сиинга - все ловят карасей, есть -хватает нормальной рыбы всем, на любой вкус.

http://www.damianpeach.com/pickering.htm

Не надоело ещё этой откровенной хренью заниматься?

[a.pozharov]

Зарисовка #1: АПО 175 мм

В этих трех зарисовках только на первой было на что посмотреть. Две ниже для 12" крайне слабо, ни о чём.

Раз вам лень все в кучу свести, вот:

В 175 мм апо при паршивом сиинге точно такая же картинка, как при паршивом сиинге в 12" непланетный ньютон.
4 по Пикерингу -паршивый сиинг, хоть в Англии, хоть на той же широте в России, хоть в Японии.

Рефрактор vs Рефлектор

Рефрактор vs Рефлектор

Рефрактор vs Рефлектор


http://www.damianpeach.com/seeing1.htm

http://www.damianpeach.com/pickering.htm


Теперь вот эта фраза:  "
Две ниже для 12" крайне слабо, ни о чём" --вот это о чем? ?? И к чему? Как это понимать?

[kryptonik]

А чем еще заниматься, если нет погоды? Отличное развлечение, клуб единомышленников. Не общаться же нам с теми, у кого вообще нет телескопов? О чем с ними можно говорить?

Зарисовка #1: АПО 175 мм в ответ что и как удалось увидеть в этой нашей "средней полосе России" с самым лучшим телескопом.

Зарисовка #2 Ведро 12" за ~800$ при сиинге 4

Зарисовка #3 в 12" Штрель 0.84, экранирование более 25% , 27,5 вроде там, не помню точно. Сиинг неизвестен, но явно не плох, не хуже 5, имею обширный опыт сравнения бок о бок  своей 500 с 16" астросиб, 16" скайвочер,  12", 10", 8", внеосевой 190 на пятисотке, С11, Mead 10"  ( апохи, маки менее 150 не рассматриваю вообще)
Нет сиинга - все ловят карасей, есть -хватает нормальной рыбы всем, на любой вкус.

http://www.damianpeach.com/pickering.htm

Не надоело ещё этой откровенной хренью заниматься?

[sey]

И к чему? Как это понимать?

К чему. Много раз видел Юпитер в 12", в том числе с неплохой оптикой. Картинка 3 и 2 - это пересвеченное (сиинг, оптика, отсутствие возможности поднять увеличение) и в целом малоконтрастное изображение Юпитера с хорошо видимыми лишь самыми контрастными деталями. Разрешение на уровне половины от используемого телескопа или меньше.

[a.pozharov]

И к чему? Как это понимать?

К чему. Много раз видел Юпитер в 12", в том числе с неплохой оптикой. Картинка 3 и 2 - это пересвеченное (сиинг, оптика, отсутствие возможности поднять увеличение) и в целом малоконтрастное изображение Юпитера с хорошо видимыми лишь самыми контрастными деталями. Разрешение на уровне половины от используемого телескопа или меньше.

Чет я не пойму: вы наверное не на то мое сообщение ссылку дали  Вы наверное об этом, где я в том числе как бэ намекаю что по зарисовкам хрен поймешь что видно в окуляр ?  И привел именно фото, а не зарисовки?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg4953877.html#msg4953877

[BIG TRAIL]

Тут важно, что  хозяин 175 апо   ничего не добавил к зарисовке Харикавы.   
 Т.е.   таким Юпитером  всё ограничивалось .
 
 Если  Харикаве было сложно что-то добавить,  он и так проделал тонкую работу, требующую способностей,   то  тому , кто  его зарисовку  юзал как свою,   было намного легче,  он не создавал с нуля,    мог бы   дополнить её  деталями.
 
     

[kryptonik]

Зарисовки пригодны, чтобы обозначить отдельные детали. Фото эти детали фиксирует. Но фото и и визуал совершенно разные вещи. Требуется портрет. Марс нарисовать просто, в нем действительно есть цвет. А Сатурн и Юпитер да и Луна мне больше сего напоминают серебряную монетку. Но как ее нарисовать? Куинджи вроде как-то Луну нарисовал.

[sey]

Я к посту 31599. А кто у кого срисовал - я не знаю.
А, если серьезно, в 12" Ньютон Юпитер смотреть мне сложно уже. Апертура великовата. Готовить сложно, да и погода не всегда соответствует.
Лучше всего по разрешению запомнился в Альтер 715. Причем, и не высоко был.

[a.pozharov]

Вот, нашел в телефоне заметку и фотку, наблюдал летом 2018 в обычный ГСО 12", качество не известно, в подвале не был, прямиком из заграницы к владельцу. Юстировал его я с своим 3 мм окуляром  по Полярной, оценка сиинга 4 по Пикерингу в 12". Высота на САО Полярной 43°, Юпитер около 20°
Отмечено: "чуть лучше видно в 500 мм, ярче, белее белое, фестоны четче и темнее, но разные увеличения. Темное пятно в БКП менее заметно в оба телескопа, гребенка за ним четче, темнее. СЭП иногда был ежевичного оттенка в 500 мм.  На следующий день в С11 с окулярами Люминос Юпитер был желтее"

[a.pozharov]

Я к посту 31599.

Зарисовка #1: АПО 175 мм

В этих трех зарисовках только на первой было на что посмотреть. Две ниже для 12" крайне слабо, ни о чём.

В чем различия первой (в апо) и второй (в ньютон) ?

 На третьей зарисовке нашего форумчанина, где два рисунка, детализация гораздо выше предполагается.
Какова метода определять по таким калякам-малякам каким было изображение планеты?

Картинка 3 и 2 - это пересвеченное (сиинг, оптика, отсутствие возможности поднять увеличение) и в целом малоконтрастное изображение Юпитера с хорошо видимыми лишь самыми контрастными деталями. Разрешение на уровне половины от используемого телескопа или меньше.

PS у очень многих наблюдается такое: раз нет "работы на всю апертуру, то нужно брать меньшую"
При этом перепунано илиине определено что оакое разрешение и контраст, неразрывно связанные друг с другом штуки, но в мозгу у людей сплошь и рядом неправильно
Вот картиночка для размышлений справа вверху

[sey]

Сложно понять. Видеть нужно, чтобы обсуждать увиденное. Могу сказать, что и в Альтер 715, и в SW 2001 видел такое количество деталей, что и надиктовывать пришлось бы долго, не то что рисовать.

[sey]

определять по таким калякам-малякам каким было изображение планеты

Наивно полагаю, что вначале хотят передать самое интересное или сложное. А оно не впечатлило.

[a.pozharov]

определять по таким калякам-малякам каким было изображение планеты

Наивно полагаю, что вначале хотят передать самое интересное или сложное. А оно не впечатлило.

А я вообще не понимаю и так же наивно что то там полагаю, только по своему 
После нашего спора с Олег Олег о корректности использования фото в отчетах вместо зарисовок, и после того как он зарисовал за час Юпитер с феноменальной точностью, мне стало почти понятно что и как видит он. Ну естественно что на зарисовках что на фото нет жизни атмосферы, это у нас отдельный пунктик был, когда мы начали кидаться катяхами друг в друга, вплоть до "да ты ваще что ли в телескоп не смотрел!?"  тут у каждого фантазия в меру своего опыта.

Как умеют рисовать другие не известно.
Я вообще не рисовальщик.
из заметок: "Светлоград, прогноз на сиинг был отличным, приехал показать транзит БКП родителям, безнадежное мыло, 5.5 мм спекл по Полярке, зеркало перегрето в машине"
Такое вроде можно изобразить, но все так же нужно уметь очумительно рисовать: внеосевую одеваю и изображение "серее", тусклее все цвета. Мыло вроде одинаковое, а планеты совершенно разные.

[VD]

Зарисовка #3 в 12" Штрель 0.84, экранирование более 25% , 27,5 вроде там, не помню точно. Сиинг неизвестен, но явно не плох,

Это на уровне 5-6" рефрактора возможно в таких же условиях.

[VD]

В общем так,  как и расписывалось раньше:  рефрактор эффективнее или на крайняк равен в 2х большему по апертуре рефлектору плохого качества или хорошему рефлектору в плохом (для рефлектора) сиинге.  Когда сиинг отличный, то рулит качественная апертура.
В качественную апертуру рефлектора в краткие мгновения отличного сиинга видны детали невидимые в меньшую апертуру.
Всё как всегда.  Зачем было спорить с этими многократно подтвержденными (честными и опытными наблюдателями) заключениями?

[AstroMustard]

В общем так,  как и расписывалось раньше:  рефрактор эффективнее или на крайняк равен в 2х большему по апертуре рефлектору плохого качества или хорошему рефлектору в плохом (для рефлектора) сиинге.  Когда сиинг отличный, то рулит качественная апертура.
В качественную апертуру рефлектора в краткие мгновения отличного сиинга видны детали невидимые в меньшую апертуру.
Всё как всегда.  Зачем было спорить с этими многократно подтвержденными (честными и опытными наблюдателями) заключениями?

Как зачем? Фанатикам и Псевдо ученым показать свои "великие "знания и "великий" дремучий опыт, зачастую который идет в обход не только логике и здравому смыслу, но и законам физики.

Одним Самоутвердиться на форуме и лишний раз рассказать про свои графики, формулы, вычисления сферических коней в вакууме.

Другим про свои +100500 крат на дудке в 120 мм и еже с ними.

Третьим просто по переливать воду из пустого в порожнее, а из нее в еще больший порожняк.

Астрономические наблюдения это процесс "Интимный", и никого он больше не касается кроме как самого Л. А. , телескопа и неба.

Все попытки поделиться своими результатами наблюдений или похвастаться хорошим Сетапом, снова приведут к срачу и тд.


Жизнь слишком коротка и Чистое небо, а уж тем более по настоящему хорошее, так редко, что нужно наблюдать каждый возможный шанс, а не перетирать какой телескоп лучше. Лучший телескоп тот в который наблюдаешь как можно чаще и тот который видит небо.


Есть телескоп? Наблюдайте!


А все остальное это поиски сферического коня в вакууме.

[ВП]

Как зачем?
(...)

С большинством тезисов, конечно, согласен, НО...
Занятия астрономией априори предполагают наличие кое-каких знаний, иначе получается сплошное шаманство (например, озвученное Вами, полное отрицание критерия Рэлея и тд), поэтому "графики, формулы, вычисления" абсолютно необходимы.
Кому и для чего это уже вопрос для другой темы, но распространение обоснованной точки зрения обязательно.
ИМХО.

[HN]

Зачем было спорить с этими многократно подтвержденными (честными и опытными наблюдателями) заключениями?

Просто у некоторых знатно подгорает от одной мысли, что кто-то может предпочесть потратить свои деньги на рефрактор. Заплатив при этом бОльшую сумму, чем за более апертуристый рефлектор. Как смеют эти неженки предпочитать комфорт, удобно расположившись за рефрактором с ведением и пользовать бинку по желанию. Вместо того чтобы тащить в горы доб, иметь 30 сек планету в поле окуляра до следующей подвижки трубы и наблюдать бурление атмосферы во всей красе.